Решение по делу № 2-4773/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-4773/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004137-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Родионовой У.С.,

с участием ответчика посредством системы ВКС – Константиновой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Константиновой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратились в суд с исковым заявлением к Константиновой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и Константиновой В.Л. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 06.03.2013 г. по 06.08.2018 г. образовалась задолженность. 06.08.2013 г. в адрес Константиновой В.Л. направлен заключительный счет, однако требование до настоящего времени исполнено не было. 15.05.2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по настоящему договору перешло к истцу.

ООО ПКО «Феникс» просит суд взыскать с Константиновой В.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 73 089 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» - генеральный директор Феклисов И.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Константинова В.Л. принимала участие в судебном заседании посредством ВКС, возражала против удовлетворения требований истца, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09.06.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и Константиновой В.Л. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 руб. Процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых. Беспроцентный период – 0 % до 55 дней.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный Кредитным договором срок. Погашать Задолженность в размере, указанном в Выписке, в течение указанного в ней срока.

В соответствии с п. 3.4.6 Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 06.03.2013 г. по 06.08.2018 г. образовалась задолженность.

06.08.2013 г. АО «Тинькофф Банк» в адрес Константиновой В.Л. был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 73 089 руб. 86 коп., из которых 47 712 руб. 38 коп. – кредитная задолженность, 16 435 руб. 76 коп. – проценты, 8 941 руб. 72 коп. – иные платы и штрафы.

15.05.2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09.06.2012 г., заключенному с Константиновой В.Л., перешло к истцу ООО ПКО «Феникс» в общем размере 73 089 руб. 86 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 15.05.2018 г.

Константинова В.Л. уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплаты задолженности в размере 73 089 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 января 2024 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ № 2-1427/60/2021 о взыскании с Константиновой В.Л. задолженности по кредитному договору № от 09.06.2012 г., расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности по кредитному договору № от 09.06.2012 г., заключенному с Константиновой В.Л., составляет 73 089 руб. 86 коп., из которых 47 712 руб. 38 коп. – кредитная задолженность, 16 435 руб. 76 коп. – проценты, 8 941 руб. 72 коп. – иные платы и штрафы.

Рассматривая заявление Константиновой В.Л. о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

06.08.2013 г. АО «Тинькофф Банк» в адрес Константиновой В.Л. был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 73 089 руб. 86 коп.

    Таким образом, Банк в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у Ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

    Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих первоначальный кредитор узнал, начиная с 07.09.2013 г., то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию банка. В суд в установленном законом порядке истец обратился 03.07.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока. Суд отмечает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – 22.04.2021 года, срок исковой давности уже истек, следовательно, вынесение мировым судьей судебного приказа, не влияет на его течение. Следовательно, срок исковой давности истек – 07.09.2016 года. Таким образом, право требования задолженности № от 09.06.2012 г., заключенному с Константиновой В.Л., перешло к ООО ПКО «Феникс» 15.05.2018 г., когда срок исковой давности уже истек. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом, исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Константиновой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.