Решение по делу № 33-12778/2017 от null

Судья Иванова О.В. Дело №33-12778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седавных ФИО8 к Джуманову ФИО9, ООО «РКЦ ДВ» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по частной жалобе Седавных Д.Н.

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от 29 сентября 2017 года, которым апелляционная жалоба Седавных Д.Н. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Седавных Д.Н. к Джуманову А.А., ООО «РКЦ ДВ» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

ДД.ММ.ГГГГ Седавных Д.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Седавных Д.Н. оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 323 ГПК РФ.

Определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Седавных Д.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в установленный срок для устранения недостатков не смогла реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, ввиду неполучения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от нее причинам.

В возражениях представитель ООО «РКЦ ДВ» просит отказать в удовлетворении частной жалобы Седавных Д.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В силу части 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении Седавных Д.Н. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. Как следует из материалов дела, конверт возвращен в адрес суда с пометкой по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности Седавных Д.Н. исправить недостатки апелляционной жалобы в срок, указанный судьей, в связи с чем не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░