Решение по делу № 2-31/2023 (2-1427/2022;) от 16.12.2022

Дело№2-31/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                      город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре: Воронько А.Н.

с участием третьего лица Сухорукова Д.Е., действующего также по доверенности от истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.И. в лице финансового управляющего Пожидаев А.В. к Абросимов В.С., Сафонова З.П. об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

А.И. в лице финансового управляющего Пожидаев А.В. обратился в суд с иском к Абросимов В.С., Сафонова З.П. об истребовании гаражного бокса №, площадью 111,6 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Абросимов В.С., обязании её передать указанное имущество А.И.; взыскании с ответчика Сафонова З.П. в пользу истца сумму всех доходов, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом в размере 400 000 рублей; взыскании с Абросимов В.С. в пользу истца 200 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 Марченко П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пожидаев А.В. 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 23067/20/88431 возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке Коринченко И.В. гаражного бокса №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего А.И. Постановлением 15 Арбитражного Апелляционного суда от 5 июля 2022 года по делу № А32-56903/2019 15АП- 7192/2022 в рамках дела о несостоятельности, указанная сделка по передаче Коринченко И.В. гаражного бокса №, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коринченко И.В. в конкурсную массу А.И. денежные средства в сумме 1 837 500 руб. и восстановления ее требования к должнику на ту же сумму. Однако, Коринченко И.В., после регистрации гаражного бокса за собой, произвела отчуждение гаража ФИО15, которая продала гараж ФИО9, а Сафанова 29 марта 2022 года продала гараж Абросимов В.С. Между тем, в связи с признанием первой сделки недействительной к Абросимов В.С. не перешло право собственности на помещение спорного гаражного бокса №, но вышеуказанное имущество находится в её незаконном владении, так как имущество выбыло из собственности А.И. помимо его воли. Так, дело № А32-56903/2019 43/156-Б о банкротстве А.И. возбуждено арбитражным судом 6 декабря 2019 года.2 марта 2020 года СПИ ФИО10 передала взыскателю Коринченко И.В. недвижимое имущество должника - гаражный бокс - в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене 1 837 500 рублей.23 марта 2020 года за Коринченко И.В. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс.28 марта 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 28.03.20г. продан Строгановой Г.Ф. за 250 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 2.04.2020 за ФИО15 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. 14 апреля 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 14.04.20г. продан Сафонова З.П. за 252 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 15.04.2020 за Сафонова З.П. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Указанные сделки и действия сторон указывают, что Коринченко И.В., ФИО15 и Сафонова З.П. совершили мнимые сделки для придания видимости добросовестного приобретателя. В ходе разбирательства в Туапсинском районом суде по гражданскому делу №2-62/2021 было установлено, что Сафонова З.П. приобретая гаражный бокс у ФИО15 ключи от него не получала, так как их не было у ФИО15. То есть, ФИО15 в фактическое владение гаражным боксом не вступала, все время гаражный бокс находился в пользовании сына должника ФИО4 ФИО17 при покупке и приеме-передаче гаражного бокса, как и ФИО15, как и Коринченко И.В. фактическими владельцами объекта не являлись. Акты приема- передачи составлялись фиктивно, только на бумаге, без фактической передачи владения гаражным боксом. Решением АС КК от 6 июля 2020 года А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 11 августа 2022 года сделка по передаче приставом имущества должника оспорена кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО16 по специальным основаниям, предусмотренным ФЗоБ.1 октября АС КК по заявлению финансового управляющего принял обеспечительные меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права в отношении гаражного бокса №. 11 марта 2022 года АС КК отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконной передачи имущества должника Коринченко И.В. и отменил обеспечительные меры. Определение АС КК от 11 марта 2022 не было сразу опубликовано и направлено сторонам, поэтому вступило в законную силу в десятидневный срок (без учета нерабочих дней), то есть 25 марта 2022 года. 29 марта 2022 года между Сафонова З.П. и Абросимов В.С. заключен договор купли-продажи гаражного бокса за 250 000 рублей, то есть ФИО17 продала дешевле, чем купила. По общему правилу, установленному ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц. ФИО17 участвовала в арбитражном споре о недействительности передачи гаражного бокса взыскателю и не могла не знать о правах кредиторов на одновременное пропорциональное удовлетворение требований, за счет имущества должника. Таким образом, Коринченко И.В. приобрела гаражный бокс за 1 837 500 рублей, продала его ФИО15 за 250 000 рублей, ФИО15 продала ФИО17 за 252 000 рублей, ФИО17 продала Абросимов В.С. за 250 000 рублей. Абросимов В.С. приобрела объект за 250 000 рублей, по цене явно вызывающей подозрение в недобросовестности продавца. Согласно выписке из ЕГРИП Абросимов В.С. является предпринимателем, оказывает услуги в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, то есть обладает достаточными навыками, чтобы осознавать явную несоразмерность цены договора и рыночной стоимости. Кроме того Коринченко И.В. является представителем Сафонов Н.В. на основании доверенности, Сафонов Н.В. является представителем Сафонова З.П. по доверенности, отзыв ФИО17 направлен в суд через ГАС Правосудие представителем Сафонов Н.В. Таким образом, Коринченко И.В., Сафонов Н.В. и Сафонова З.П. являются связанными лицами, что подтверждает мнимый характер сделок между ними, направленный на создание видимости добросовестного приобретения. Гаражный бокс находился в незаконном владении ответчика три летних сезона. Согласно объявлениям, которые предлагаются на сайте «Авито» стоимость аренды такого объекта составляет 6 500 рублей в день, что за летний сезон составит не менее 200 000 рублей. В соответствии со ст.303 ГК РФ, законный собственник вправе требовать возмещения доходов, которые незаконный владелец должен был извлечь. В связи с чем просит взыскать с Сафонова З.П. 400 0000 руб., а с Абросимов В.С. 200 0000 рублей.

В судебное заседание истец А.И. и финансовый управляющийПожидаев А.В.не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителя Сухоруков Д.Е., который требования искового заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Абросимов В.С., Сафонова З.П.в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

Третьи лица: Коринченко И.В., ФИО11, Сафонов Н.В., представитель ПАО «Сбербанк», представитель ИФНС России по г. Новороссийску, Власенко А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Сухоруков Д.Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пожидаев А.В..

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №23067/20/88431 возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Предметом данного постановления была передача Коринченко И.В. имущества А.И.: гаражного бокса №, площадь 111,6 кв. м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, МКР 3, участок 1-А, ПГСК «Мотор».

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 года по делу № А32-56903/2019 15АП- 7192/2022 в рамках дела о несостоятельности А.И. признана недействительной сделка по передаче взыскателю в исполнительном производстве - Коринченко И.В. и оставлению за собой взыскателем имущества должника - гаражного бокса №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 3-й, участок 1 «А», ПГСК «Мотор». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коринченко И.В. в конкурсную массу А.И. денежные средства в сумме 1 837 500 руб. и восстановления ее требования к должнику на ту же сумму.

Исходя из содержания абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.

В настоящем деле арбитражный суд признал недействительной первую сделку по специальным основаниям гл.III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании ст.61.3 в порядке ст.61.8 закона о банкротстве.

Согласно абзацев четвертого и пятого пункта 16 постановления №, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки.

Таким образом, в силу вышеизложенного, к Абросимов В.С. не перешло право собственности на помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 3-й, участок 1 «А», ПГСК «Мотор». Однако как следует из искового заявления, вышеуказанное имущество находится в её владении.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При этом судом учитывается, что имущество выбыло из собственности А.И. помимо его воли. Так, дело № А32-56903/2019 43/156-Б о банкротстве А.И. возбуждено арбитражным судом 6 декабря 2019 года. 02 марта 2020 года судебный пристав исполнитель ФИО10 передала взыскателю Коринченко И.В. недвижимое имущество должника - гаражный бокс - в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене 1 837 500 рублей. 23 марта 2020 года за Коринченко И.В. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. 28 марта 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 28.03.20г. продан ФИО15 за 250 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 2.04.2020 за ФИО15 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. 14 апреля 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 14.04.20г. продан Сафоновой З.П. за 252 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 15.04.2020 за Сафонова З.П. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Указанные сделки и действия сторон указывают, что Коринченко И.В., ФИО15 и Сафонова З.П. совершили мнимые сделки для придания видимости добросовестного приобретателя. В ходе разбирательства в Туапсинском районом суде по гражданскому делу № было установлено, что Сафонова З.П. приобретая гаражный бокс у ФИО15 ключи от него не получала, так как их не было у ФИО15. То есть, ФИО15 в фактическое владение гаражным боксом не вступала, все время гаражный бокс находился в пользовании сына должника ФИО4. ФИО17 при покупке и приеме-передаче гаражного бокса, как и ФИО15, как и Коринченко И.В. фактическими владельцами объекта не являлись. Акты приема- передачи составлялись без фактической передачи владения гаражным боксом. Решением Арбитражным судом Краснодарского края от 6 июля 2020 года Марченко П.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 11 августа 2022 года сделка по передаче приставом имущества должника оспорена кредитором в рамках дела о банкротстве Марченко по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банкротстве». 01 октября 2020 года Арбитражный суд Краснодарского края по заявлению финансового управляющего принял обеспечительные меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права в отношении гаражного бокса №, по адресу <адрес> <адрес>. 11 марта 2022 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконной передачи имущества должника Коринченко И.В. и отменил обеспечительные меры. Определение от 11 марта 2022 вступило в законную силу 25 марта 2022 года. 29 марта 2022 года между Сафонова З.П. и Абросимов В.С. заключен договор купли-продажи гаражного бокса за 250 000 рублей, то есть ФИО17 продала дешевле, чем купила. По общему правилу, установленному ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц. ФИО17 участвовала в арбитражном споре о недействительности передачи гаражного бокса взыскателю и не могла не знать о правах кредиторов на одновременное о пропорциональное удовлетворение требований за счет имущества должника. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коринченко И.В. приобрела гаражный бокс за 1 837 500 рублей, продала его ФИО15 за 250 000 рублей, ФИО15 продала ФИО17 за 252 000 рублей, ФИО17 продала Абросимов В.С. за 250 000 рублей. Абросимов В.С. приобрела объект недвижимого имущества площадью 111,6 кв.м, за 250 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП Абросимов В.С. является предпринимателем, оказывает услуги в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, то есть обладает достаточными навыками, чтобы осознавать явную несоразмерность цены договора и рыночной стоимости. Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, что является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности как ФИО17, так и Абросимов В.С. о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц. На осведомленность ФИО17 о наличии правопритязаний третьих лиц указывают также то обстоятельство, что Коринченко И.В. является профессиональным участником рынка долговых обязательств, фактически - коллектором. Долги ФИО16 были приобретены ей у банков на основании договоров цессии. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного ВАС РФ письма №, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таких доказательств ответчиками не представлено. В связи с чем не имеется оснований признавать покупателей спорного имущества добросовестными. Сумма 250 000 рублей явно несоразмерна стоимости объекта недвижимого имущества площадью 111,6 кв.м., находящемся в состоянии пригодном для проживания, расположенного по адресу: <адрес> ПГСК «Мотор». Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ №, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Из представленных суду доказательств следует, что Коринченко И.В. является представителем Сафонов Н.В. на основании доверенности. Сафонов Н.В. является представителем Сафонова З.П. по доверенности, отзыв ФИО17 направлен в суд через ГАС Правосудие представителем Сафонов Н.В.

Таким образом, Коринченко И.В., Сафонов Н.В. и Сафонова З.П. являются связанными лицами,что подтверждает мнимый характер сделок между ними, направленный на создание видимости добросовестного приобретения.

Согласнопунктам 37, 38 и 39 постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом требования истца об истребовании имущества их чужого незаконного владения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания предполагаемой прибыли, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Требованиям истца о взыскании с ответчиков Сафонова З.П. и Абросимов В.С. в пользу истца суммы всех доходов, которые он мог бы получить за все время владения спорным имуществом, не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И. (ИНН №)в лице финансового управляющего Пожидаев А.В. к Абросимов В.С. (паспорт 78 15 168602), Сафонова З.П. (паспорт №) об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом, удовлетворить частично.

Истребовать гаражный бокс №, площадь 111,6 кв. м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» из незаконного владения Абросимов В.С., обязать её передать указанное имущество А.И..

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья:                                     Рябцева А.И.