Решение по делу № 2а-45/2019 от 27.02.2019

Дело № 2а-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край                               14 марта 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.

при секретаре Никитиной Е.В.

с участием административного истца – Бельц М.В.

представителя административного истца – Пичугина О.В.,

ответчика – заместителя начальника Усть-Большерецкого РОСП, заместителя старшего судебного пристава Мелибаевой Р.В.

представителя заинтересованного лица ООО «Апача-Жилсервис» Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бельц М. В. к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого РО УФССП России по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Бельц М.В., в лице представителя по доверенности Пичугина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В., выразившееся в вынесении постановления о наложении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Апача-Жилсервис» в отношении задолженности Бельц М.В. по адресу: <адрес> на сумму 23515 рублей 12 копеек, а также возложить на заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю Мелибаеву Р.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бельц М.В. Как следует из текста административного искового заявления, 30 января 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП Мелибаевой Р.В. вынесено постановление о наложении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Апача-Жилсервис» в отношении задолженности Бельц М.В. на сумму 23515 рублей 12 копеек. Считает, что данными действиями были нарушены права, свободы и законные интересы Бельц М.В., выразившиеся в наложении взыскания на дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности. Кроме того, должник в лице ООО «Апача-Жилсервис» обязан был представить документы, подтверждающие: наличие факта задолженности с указанием сроков возникновения задолженности, на основании чего возникла данная задолженность, факт уведомления дебитора об имеющейся задолженности. 11 февраля 2019 года Бельц М.В., в лице представителя по доверенности Пичугина О.В. обратилась с жалобой на эти действия к начальнику Усть-Большерецкого РО УФССП России по Камчатскому краю, которая была рассмотрена и 20 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Бельц М.В. административное исковое заявление поддержала, по основаниям изложенным в нём. Пояснила, что ей никто не говорил о том, что у нее имеется задолженность. В феврале 2019 года ей позвонил судебный пристав исполнитель и пояснила, что с нее необходимо взыскать более 25000 рублей, она ей пояснила, что оплатила 5000 рублей, однако квитанцию не нашла.

Представитель административного истца Пичугин О.В. административный иск поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что задолженность Бельц сформирована на основании квитанции в которой стоит цифра долга, иных доказательств задолженности не имеется. Арест может быть обращен только на подтвержденный долг. ООО «Апача-Жилсервис» знало о задолженности, однако срок исковой давности истек. Кроме того, квитанции об оплате не должны храниться вечно, поэтому истец не может их представить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Усть-Большерецкий РОСП УФССП России по Камчатскому краю Мелибаева Р.В. требования не признала, полагала, что в рамках сводного исполнительного производства ей наложен арест на дебиторскую задолженность Бельц, в размере указанном в квитанции взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Апача-Жилсервис» Х. пояснил, что задолженность Бельц образовалась в период оказания услуг его компании. Квитанции о необходимости оплаты направлялись по почте, однако многие их не получали. В настоящее время ООО «Апача-Жилсервис» услуг населению уже не оказывает, однако остались долги по заработной плате, в виду чего судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

С учетом мнения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 данной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1-3 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 2.1 названной статьи, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 указанного ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Часть 4 статьи 76 названного закона гласит, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Частями 5-7 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок ареста дебиторской задолженности должника, согласно которому арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен четкий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, форма которого различается в зависимости от наличия либо отсутствия согласия взыскателя, оформления соответствующих процессуальных решений судебного пристава-исполнителя и извещения о них дебитора и сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю находится исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Апача-Жилсервис» на сумму 7 208 130 рублей 32 копейки. Взыскателями являются физические и юридические лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Апача-Жилсервис», юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, производство, передача и распределение электроэнергии; производство, передача и распределение пара и горячей воды кондиционирование воздуха; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Как видно из материалов исполнительного производства, решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> качестве управляющей компании выбрана управляющая организация ООО «Апача-Жилсервис» с 1 июля 2013 года.

1 июля 2013 года между Апачинским сельским поселением, как собственником жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лице главы Апачинского сельского поселения и ООО «Апача-Жилсервис» в лице директора Х. заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2 Договора, предметом договора является выполнение Управляющей организацией, в течение согласованного с Заказчиком срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 4.4.1 плата за жилье и коммунальные услуги вносится Управляющей организации Заказчиками в кассу Управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых Управляющей организацией в адрес соответствующих плательщиков.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 1 июля 2013 года и действует до 30 июня 2016 года.

Как видно из квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2016 года выданной ООО «Апача-Жилсервис» на имя Бельц М.В. последняя имеет задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 25 563 рубля 38 копеек, данное обстоятельство также подтверждается выпиской из расчета с собственниками/нанимателями за период с 1 по 31 мая 2017 года.

В материалах дела исполнительного производства также имеются согласия С., Г., М., С.О., Ж., Ш., Х. на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В. от 30 января 2019 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Апача-Жилсервис» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю. Данным постановлением запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. На Бельц М.В. возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 25 563 рубля 38 копеек на депозитный счет структурного подразделения Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю, а также обязанность по информированию судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Указанное постановление получено Бельц М.В. 5 февраля 2019 года, о чём имеется её собственноручная подпись.

11 февраля 2019 года Пичугин О.В. действующий в интересах Бельц М.В. на основании доверенности, подал жалобу начальнику Усть-Большерецкого РОСП на действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В.

20 февраля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Усть-Большерецкого РОСП Акуловой Н.М. вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП Мелибаевой Р.В. признаны правомерными, и в удовлетворении жалобы Бельц М.В. отказано.

27 февраля 2019 года данное административное исковое заявление поступило в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы административным истцом не пропущен.

Как видно из текста административного искового заявления, Бельц М.В. не оспаривала наличие задолженности перед ООО «Апача-Жилсервис».

Доводы истца о том, что ООО «Апача-Жилсервис» прекратило оказывать услуги в части водоснабжения, водоотведения и отопления с 15 июля 2015 года, равно как и прекращение, оказание услуг в части содержания и текущего ремонта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашёл подтверждение довод административного истца о том, что истек срок исковой давности по взысканию задолженности в части водоснабжения, водоотведения и отопления, а также истечение срока исковой давности за определенный период в части содержания и текущего ремонта.

Как указывалось выше договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, вступил в силу с 1 июля 2013 года и действовал до 30 июня 2016 года. Задолженность Бельц М.В. перед ООО «Апача-Жилсервис» в сумме 25 563 рубля 38 копеек подтверждена материалами исполнительного производства, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности ООО «Апача-Жилсервис» перед сотрудниками по заработной плате. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

Суд не может принять во внимание утверждение административного истца о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, поскольку установление такого факта, в силу требований главы 12 ГК РФ, возможно лишь в судебном порядке при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора. Судебный акт, констатирующий факт пропуска срока исковой давности, административным истцом судебному приставу-исполнителю не предоставлялся, в материалах дела об исполнительном производстве таких доказательств также не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации соответствует положениям статей 68, 75 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, а следовательно, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца и иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, напротив, направлены на обеспечение исполнения судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░