Решение по делу № 1-149/2022 от 10.08.2022

УИД 07RS0005-01-2022-000983-07

Дело № 1-149

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 22 сентября 2022 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Мирзова А.У.,

подсудимого- Вейсалова М.У.,

защитника – адвоката Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вейсалова М.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, лица без гражданства, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей (<данные изъяты> г. р.), основного места работы не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не состоящего на воинском учете, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района КБР по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Вейсалов М.У., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Вейсалов М.У. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Вейсалов М.У., пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял механическим транспортным средством- <данные изъяты>», совершив поездку в <адрес> <адрес>: от <адрес> до магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, а затем до <данные изъяты>» по <адрес>, где в <данные изъяты> указанного дня его преступные действия были пресечены инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР, которые отстранили его от управления транспортным средством и, после прохождения Вейсаловым М.У. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, следовательно, в силу примечания к ст. 264.1 УК РФ он признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Вейсалов М.У. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Заслушав Вейсалова М.У., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления- оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на профилактическом учёте у психиатра и нарколога, основного места работы у него нет, состоит в фактических брачных отношениях и имеет двух малолетних детей (л. д. 97-98, 99, 100, 109, 116, 119).

Наличие у подсудимого малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Таковым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Преступление совершено Вейсаловым М.У. во время испытательного срока по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за умышленное преступление средней тяжести (л. д. 114, 121-135). Рецидива преступлений, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, действия Вейсалова не содержат.

С учётом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности подсудимого, его отношения к совершённому преступлению, принимая во внимание влияние уголовного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору.

Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания, связанного с общественно полезным трудом. При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие у подсудимого основного места работы, он является трудоспособным, ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются.

Поскольку принадлежащее подсудимому транспортное средство- <данные изъяты>», хранящийся в ОМВД РФ по <адрес> КБР, использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации (л. д. 31).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л. д. 50-51).

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Вейсалова М.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор в части условного осуждения Вейсалова М.У. по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>» конфисковать, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.