Решение от 27.06.2023 по делу № 2-1134/2023 от 06.02.2023

УИД: 23RS0058-01-2021-005317-76

Дело № 2-1134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                            27 июня 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюшиной А.С.,

с участием: представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

представителя ответчика Шабановой Н.А. – Журба В.В.,

действующего на основании доверенности № от 27.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Шабановой Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

              Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Шабановой Н.А., в котором просит признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Шабанову Н.А. снести указанные объекты недвижимости за свой счет, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Шабановой Н.А. в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящегося в собственности ответчика, в результате которого установлено, что на земельном участке ведется строительство капитального объекта недвижимости, разрешительная документация на который не выдавалась.

Согласно сведений Департамента архитектуры и градостроительства Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

              По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Логинова Ю.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика Шабановой Н.А. – Журба В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при осуществлении строительства объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, представил письменный отзыв на иск..

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: площадь – 1 201 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности Шабановой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2021 № /л.д.15-26/.

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует /л.д.14/.

В ходе проведения 10.09.2021 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются объекты капитального строительства (четырехэтажный незавершенный объект капитального строительства, трехэтажный незавершенный объект капитального строительства с конструкциями четвёртого этажа, фундамент с конструкциями первого этажа).

     Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

    Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

        Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

                Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭкспертиза».

        Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 01.06.2023 года, по результатам проведенного экспертного осмотра спорных объектов: здание по адресу<адрес>; здание по адресу: <адрес>; здание по адресу: <адрес> определены их технико-экономические показатели и конструктивные решения.

        Здание по адресу: <адрес>: здание имеет 3 этажа, высота - 12,0 м., общая площадь здания - 576,9 кв.м., площадь застройки - 219,1 кв.м. Спорное здание не эксплуатировалось, не были завершены строительно-монтажные работы.

        Здание по адресу: <адрес> здание имеет 3 этажа, высота - 12 м., общая площадь здания - 576,9 кв.м., площадь застройки - 219,1 кв.м. Спорное здание не эксплуатировалось, не были завершены строительно-монтажные работы.

        Здание по адресу: <адрес>: здание имеет 3 этажа, высота здания - 12 м., общая площадь здания - 576,9 кв.м., площадь застройки - 225,1 кв.м. Спорное здание не эксплуатировалось, не были завершены строительно-монтажные работы.

         Спорные объекты, расположенные в границах земельного участка с к/н № адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края 29.12.2009 г. № 202), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне Ж2, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его длины вдоль уличного фронта, глубины/ширины и процента озеленения, а также в части принятой высоты зданий, их отступов от южной и восточной границ участка и в части принятой высоты ограждения участка. Исследованные объекты не соответствуют указанным ПЗиЗ МО г-к. Сочи в части процента застройки участка равного 55% (нормируемый показатель 50%), коэффициента использования территории участка равного 1,44 (нормируемый показатель 0,6 для жилых объектов и 0,7 для нежилых объектов) и в части принятых отступов от северной и западной границ участка равных менее 3,0 м (нормируемый показатель не менее 3,0 м).

        Спорные объекты, расположенные в границах земельного участка с к/н № по адресу: <адрес> в части принятых объемно-планировочных решений, на дату составления настоящего заключения соответствуют требованиям СП1.13130.2020, предъявляемым к проектированию и строительству объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствуют основным требованиям сводов правил СП 14.13330.2018, СП 22.13330.2016, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, СНКК 22-301-2000*, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием 9 баллов. Спорные здания соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с постоянным пребыванием людей естественным освещением. Исследованные объекты, в части принятых архитектурных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ и СП 4.13130.2013. Исследованные объекты не оказывают прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создают опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека, что обеспечивает соблюдение требования ст. 14 Федерального закон РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». При этом, спорное здание по адресу: <адрес> (не ниже III степени огнестойкости), находится на удалении 3,3 м от жилого каменного здания (не ниже III степени огнестойкости) по адресу: <адрес> что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п.4.3 гл.4СП4.13130.2013 в части требуемого противопожарного разрыва между указанными объектами, равного 6,0 м.

        Спорные объекты не соответствует требованиям ПЗиЗ МО г-к. Сочи в части процента застройки участка равного 55% (нормируемый показатель 50%), коэффициента использования территории участка равного 1,44 (нормируемый показатель 0,6 для жилых объектов и 0,7 для нежилых объектов) и в части принятых отступов от северной и западной границ участка равных менее 3,0 м (нормируемый показатель не менее 3,0 м). Выявленные отступления зданий от требований ПЗиЗ МО г-к. Сочи являются технически не устранимыми, по причине того, что работы по изменению (уменьшению) размеров в плане каркасных зданий приведут к их обрушению (гибели объектов). Спорное здание по адресу: <адрес> находится на удалении 3,3 м. от жилого каменного здания, по адресу: <адрес>, что не обеспечивает соблюдение требований табл.1 п.4.3 гл.4 СП 4.131130.2013 в части требуемого противопожарного разрыва между указанными объектами, равного 6 м. Экспертом приведен вариант устранения нарушения.

        На дату проведения экспертного осмотра спорные здания не эксплуатировались, не были завершены строительно-монтажные работы, не выполнена внутренняя планировка и отделка, также отсутствует меблировка помещений и их оснащение каким-либо оборудованием.

        В виду вышеизложенного эксперту технически не представляется возможным определить функциональное назначение спорных объектов.

        Спорные здания находятся в границах земельного участка с к/н № по адресу: <адрес>

        Проанализировав требования СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемые к многоквартирным жилым домам и к их помещениям и сравнив их с данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений спорных объектов, расположенных в границах земельного участка с к/н № по адресу: <адрес> определено, что указанные объекты не обладают следующими признаками многоквартирных жилых домов: отсутствуют структурно обособленные помещения (квартиры), обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящие из одной нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Габариты таких помещений и их оборудования регламентируются пп. 5.2, 5.7, 5.11 СП 54.13330.2022; отсутствуют общие внутридомовые инженерные системы для подачи коммунальных ресурсов и энергии, а также инженерное оборудование для трансформации и (или) производства дачи мощностей ресурсов и энергии до внутриквартирного оборудования для реализации коммунальных услуг; отсутствуют помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир (холлы и коридоры) и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этих зданиях. Спорные объекты могут быть использованы как индивидуальные жилые дома, либо в качестве зданий предназначенных для временного пребывания людей, преимущественно ритмичного характера.

        Спорные здания, своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

        Проанализировав действующие требования разделов 5-8 СТО 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» и сравнив их с данными полученными по результатам проведенного визуального и инструментального обследования, эксперт приходит к выводу, что в конкретно рассматриваемом случае, произвести ликвидацию (снос) спорных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, технически возможно только путем их демонтажа, поэлементным способом.

        Экспертом определено, что работы по ликвидации (сносу) спорных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, требуют обязательного наличия раздела проектной документации: «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капительного строительства» /л.д.171-219/.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

              Экспертное исследование, проведенное ООО «СтройТехЭкспертиза» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.     У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

        Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами имеющимися в деле, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к следующему.

        Судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположены три объекта недвижимости.

        Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

        Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

              Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

     Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

      Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

         В соответствии с пунктом 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

        Таким образом, поскольку судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположены три объекта недвижимости, при этом, в материалах дела отсутствует необходимые в силу закона разрешения на строительство указанных объектов недвижимости, как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объектов недвижимости, а иного суду не предоставлено, при этом, мер принятых по легализации построек, суду не представлено, кроме этого, спорные объекты возведены с нарушением норм градостроительного законодательства, с нарушением противопожарных требований, а также при возведении объектов недвижимости допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка. Согласно нормам установленным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого дома, садового дома, составляет три метра, нарушен коэффициент застройки, коэффициент использования территории, и данные нарушения являются технически не устранимыми, а потому, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, являются самовольной постройкой, и подлежат сносу осуществившим ее лицом, за его счет.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае судом приняты меры по обеспечению иска, в силу чего суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

               Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

           В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шабановой Н.А. подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 770801001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7727406020, ░░░ ░░░░░ 03726000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000018500, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░, ░░░ 017003983, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011060110.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03.07.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.