№2-4088/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейсахова Иосифа Борисовича к Корниенко Олегу Владимировичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Пейсахов И.Б. обратился в суд с иском к Корниенко О.В. о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что 24.06.2018 г. в .... произошло ДТП. С участием автомобиля под управлением Корниенко Олега Владимировича и автомобиля под управлением Пейсахова И.Б. Виновным в ДТП признан Корниенко О.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1333933,83 руб., величина руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требования, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 143 203,83 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании Корниенко О.В. с иском согласился, однако возражал против взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссариата.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав мнения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП. С участием автомобиля под управлением Корниенко О.В. и автомобиля под управлением Пейсахова И.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 Корниенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя Корниенко О.В., вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Гольф не была застрахована, ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта в результате ДТП 24.06.2018г. автомобиль получил повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, накладки бампера, правой противотуманной фары, правой фары головного света, панели крепления правой фары (правой части панели, рамки радиатора).

Повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке ООО «Агентство Оценки» были образованы в результате попутного скользящего столкновения с автомобилем одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , в связи с повреждениями, полученными именно в ДТП 24.06.2018 года с учетом износа и в ценах на дату ДТП по методике Минюста России составляла: без учета износа 133933 рубля 83 копейки, с учетом износа 112371,70 руб., величина утраты товарной стоимости 9270 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобилей, заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, о чем свидетельствует сведения о ДТП и не оспаривалось ответчиком.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах ущерб в размере 143 203,83 руб. (133933,83 руб. стоимость восстановительного ремонта + 9270 руб. УТС) подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, необходимость в вызове аварийного комиссара имелась, сумма 1500 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы подтверждены документально, являются убытками истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, участие представителя во всех судебных заседаниях (3) объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (за оказание юридических услуг по договору от 27.06.2018), считая указанную сумму разумной в данном деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. подлежат взысканию, так как в доверенности указано конкретное ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 143 203 ░░░.83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 860 ░░░., 2000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 8000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-4088/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Пейсахов Иосиф Борисович
Пейсахов И.Б.
Ответчики
Корниенко О.В.
Корниенко Олег Владимирович
Другие
Ретина Е.В.
Короткова М.А.
Успешный Максим Константинович
Успешный М.К.
Ретина Евгения Вадимовна
Короткова Маргарита Алексеевна
Суд
Центральный районный суд г. Барнаул
Дело на сайте суда
centralny.alt.sudrf.ru
28.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.06.2018Передача материалов судье
03.07.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.07.2018Предварительное судебное заседание
08.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.05.2020Передача материалов судье
08.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.05.2020Предварительное судебное заседание
08.05.2020Судебное заседание
08.05.2020Производство по делу возобновлено
08.05.2020Судебное заседание
08.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2020Дело оформлено
08.05.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее