Решение по делу № 2-5003/2021 от 19.10.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-002607-36

Дело № 2-5003/2021                                                  «16» ноября 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

У С Т А Н О В И Л:

    Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенную на № этаже жилого дома, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 74 162,49 руб.

    Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Отменяя указанное выше определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст.426 ГПК РФ).

Также суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 ссылается на смерть должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения решения <адрес>, прикладывает копию свидетельства о смерти.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения судом в полной мере не исследовался и не оценивался вопрос о соблюдении Третейским судом требований законодательства и процедуры вынесения третейского решения.

Данные обстоятельства подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя ФИО1 явился, поддержал поступившее в адрес суда от ФИО1 заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подано письменное заявление о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены общие условия распоряжения участвующими в деле лицами принадлежащими им процессуальными правами, осуществляемого лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для выполнения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда составляет содержание принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Так, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии отказа заявителя от заявления рассматривается судом с учетом требований части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном соответствии требованиям закона и соблюдении прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о принятии отказа от требований и прекращении производства по делу, выслушав объяснения представителя ФИО1, полагавшего, что принятие отказа от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку ни на момент вынесения <адрес> решения, ни на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <адрес> заявителю не было известно о смерти стороны третейского спора ФИО2, в настоящее время ФИО1 с наследником ФИО2 урегулированы вопросы в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что отказ заявителя от заявления не может быть принят, поскольку отменяя определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение <адрес>, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения судом в полной мере не исследовался и не оценивался вопрос о соблюдении <адрес> требований законодательства и процедуры вынесения третейского решения, суд кассационной инстанции указал на нарушения требований публичного порядка Российской Федерации при разрешении дела судом, следовательно, принятие судом отказа ФИО1 от заявления в данном случае применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит закону и назначению судебного контроля за третейским разбирательством.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности принято к производству третейского суда, возбуждено производство по делу.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 74 162,49 руб.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <адрес> путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являвшийся стороной соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и третейского соглашения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не являлся стороной третейского разбирательства на дату рассмотрения спора Третейским судом.

Решением третейского судьи затрагиваются права возможных наследников ФИО2, при этом указанные обстоятельства при рассмотрении дела третейским судьей не установлены.

При таких обстоятельствах основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Тройского суда отсутствуют, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 424-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК Российской Федерации.

Судья                            Кондратьева Н.М.