Решение по делу № 33-883/2021 от 11.01.2021

Судья Сидорак Н.В. стр.203г.; г.п.00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0883/2021 19 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-523/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к наследственному имуществу, принадлежащему ФИО10, к Беляеву В.В., администрации городского поселения «Кулойское» Вельского района Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Чернушенко М.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, принадлежащему Беляеву В.В., умершему 15 августа 2015 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 870875 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2013 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Беляеву В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей сроком по 26 сентября 2018 года включительно с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 19,50% годовых. Между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» 26 января 2018 года заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого банк передал ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору с Беляеву В.В. К ООО «ТРАСТ» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между банком и Беляеву В.В. к моменту перехода прав (требований). Согласно приложению к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения Беляеву В.В. по кредитному договору от 26 сентября 2013 года в размере 870875 руб. 65 коп., в том числе 807031 руб. 25 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности, 63844 руб. 40 коп. – задолженность по просроченным процентам. С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Должник Беляеву В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора цессии ООО «ТРАСТ» не было известно о смерти заемщика. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего Беляеву В.В. заведено наследственное дело №. По сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с 14 августа 2013 года по настоящее время, в том числе на момент смерти Беляеву В.В., за ним зарегистрировано право собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1028406 руб. 12 коп. Наследники Беляеву В.В. до настоящего времени не предпринимали каких-либо мер по извещению кредитора о смерти заемщика, по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, ООО «ТРАСТ» имеет все законные основания обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Беляеву В.В.

Определением Вельского районного суда от 24 июля 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев В.В.

На основании определения Вельского районного суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения «Кулойское» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Истец ООО «ТРАСТ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Беляев В.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку после смерти брата Беляеву В.В. в права наследования никто не вступал. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с октября 2020 года никто не проживает. Ранее, с 2017 года, в данной квартире проживали временные жильцы с согласия его супруги. Оплату коммунальных платежей за принадлежащую ему ? долю квартиры Беляеву В.В. осуществляет самостоятельно в соответствии с имеющимся лицевым счетом. Оплату коммунальных платежей за ? долю квартиры, принадлежащую его брату, никто не производит. В ранее представленном в суд заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик администрация городского поселения «Кулойское» в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии с представленным отзывом представитель администрации Трофимова О.Л., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия, указала на частичный пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отметила, что наследник умершего Беляеву В.В. – Беляев В.В. совершил фактические действия по принятию наследства, в связи с чем основания считать имущество выморочным отсутствуют. В рассматриваемом случае администрация городского поселения «Кулойское» не является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности к взысканию подлежит задолженность в размере 366374 руб. 40 коп., требования должны быть предъявлены к ответчику Беляеву В.В., как принявшему наследство, взыскание необходимо произвести за счет стоимости наследственного имущества, в первую очередь следует обратить внимание на движимое имущество (автомашину и денежные средства), а при недостаточности – на долю в праве собственности на объект недвижимости.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель по доверенности Аксенов М.А. просил рассмотреть дело без участия представителя МТУ Росимущества, сообщил, что МТУ Росимущества не осуществляло действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества Беляеву В.В.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года, заключенному с Беляеву В.В., в размере 50 руб. 00 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскана с администрации городского поселения «Кулойское» в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года, заключенному с ФИО10, в размере 445472 руб. 00 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика администрации городского поселения «Кулойское» Чернушенко М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации городского поселения «Кулойское» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество умершего не является выморочным, поскольку наследство фактически принято действиями родного брата Беляеву В.В., который является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, где собственником второй доли являлся умерший. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ответчик спорное жилое помещение сдает знакомым за оплату половины коммунальных платежей. В ходе проведения осмотра квартиры сотрудниками администрации городского поселения «Кулойское» установлено, что жилое помещение сдавалось в наем целиком, с июня 2017 года в нем проживала семья ФИО19, а ранее квартира сдавалась семье ФИО116. Указывает на недостаточность проведенных судом действий по подготовке к судебному разбирательству, так как не запрошены сведения о потреблении электроэнергии в спорной квартире за период с 15 августа 2015 года по 31 августа 2018 года, имеющие значения для выяснения вопроса о пользовании ответчиком Беляевым В.В. жилым помещением начиная с 15 августа 2015 года. На запрос администрации городского поселения «Кулойское» управляющая организация ООО «УК Кулой» сообщила сведения о потреблении электроэнергии в спорной квартире, среднее потребление которой соответствует представленным ООО «ТГК-2 Энергосбыт» показаниям с октября 2018 года. Ссылается на неверное определение размера взысканной задолженности, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность в размере 386401 руб. 39 коп., то есть за вычетом процентов. Кроме того, из взысканной судом суммы задолженности не вычтены 50 руб., взысканные с ответчика МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Для определения рыночной стоимости имущества на день смерти наследодателя необходимо провести оценку спорного имущества, для чего необходимо обладать специальными познаниями в данной области. Справка о соответствии кадастровой и рыночной стоимости спорной квартиры и доли в праве собственности на нее, выданная администрацией городского поселения «Кулойское» не является документом, которым может определяться рыночная стоимость имущества. Полагает, что в данном случае суд был обязан назначить соответствующую экспертизу по своей инициативе. Считает, что в результате отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного объекта на момент открытия наследства, судом неверно определена сумма задолженности по кредитному обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Беляевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей, сроком по 26 сентября 2018 года включительно под 19,5 % годовых.

С условиями кредитного договора, графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Беляеву В.В. в указанных документах.

Кредит в размере 1000000 рублей выдан заемщику 26 сентября 2013 года, что подтверждается банковским ордером №.

На основании п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Условия кредитного договора банком исполнены надлежащим образом.

Беляеву В.В. умер 15 августа 2015 года в селе Тепло-Троицкое Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ТН №, выданным 24 марта 2016 года отделом ЗАГС Дальнеконстантиновского района Главного управления ЗАГС Нижегородской области.

26 января 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Беляеву В.В.

Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не выполнены, имеется задолженность, размер которой составляет 870875 руб. 65 коп., из которых задолженность по кредиту – 807031 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 63844 руб. 40 коп.

После смерти Беляеву В.В. какие-либо платежи в погашение задолженности не вносились.

Согласно графику платежей платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору начались с 28 января 2013 года и должны были закончиться 26 сентября 2018 года.

Согласно данным из Единой информационной системы нотариата наследственное дело за № к имуществу Беляеву В.В., умершего 15 августа 2015 года, открыто нотариусом нотариального округа город областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО110

Из материалов наследственного дела следует, что 21 марта 2017 года нотариусу нотариального округа город областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО110 ПАО «Банк УралСиб» направлена претензия кредитора наследодателя, в которой банк просил принять требование (претензию) кредитора и в случае обращения наследников Беляеву В.В. по вопросу принятия наследства, известить наследников о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств перед ПАО «Банк УралСиб», а также сообщить банку о наличии (отсутствии) наследственного дела после смерти Беляеву В.В. Указанная претензия получена нотариусом 04 апреля 2017 года.

04 апреля 2017 года нотариус сообщила ПАО «Банк УралСиб» о том, что на основании претензии банка заведено наследственное дело после смерти Беляеву В.В.

Наследники для принятия наследства к нотариусу не обращались. Нотариусом направлен запрос о регистрации Беляеву В.В. По информации ГУ МВД России по Нижегородской области Беляеву В.В. зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) на территории Нижегородской области не значится.

По информации газеты «Коммерсантъ» от 05 мая 2017 года сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» в отношении Беляеву В.В. отсутствуют. Иной информации наследственное дело не содержит.

Из материалов дела следует, что после смерти Беляеву В.В. наследником второй очереди по закону является его брат Беляев В.В., иных наследников не установлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2020 года Беляеву В.В. и Беляеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым. Кадастровая стоимость квартиры определена в размере 1028406 руб. 12 коп.

Также судом установлено, что Беляеву В.В. являлся собственником автомобиля марки GREAT WALL №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М №.

Согласно акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2015 года, составленного в ходе проверки по факту суицида Беляеву В.В., у автомобиля «Great Wall CC 64» с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения крыши, стойки крыши, крышки багажника, заднего бампера, задней правой блок-фары, заднего левого крыла, левой подножки, переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, передней право блок-фары, правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, стекла заднего право крыла, стекла крышки багажника, правого зеркала заднего вида, противотуманных фар.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2015 года произведен осмотр автомобиля Ховер-5 с государственным регистрационным знаком М №. Указанное транспортное средство имело следующие повреждения: разбито лобовое стекло, кузов автомобиля деформирован, стекла в передних дверях и задних отсутствуют, стекло сзади разбито, крыша автомобиля, передний и задний капот деформированы.

Из материалов проверки установлено, что автомобиль, принадлежащий Беляеву В.В., был обнаружен в кювете, лежащем на крыше.

Из телефонограммы с сожительницей умершего Беляеву В.В. – ФИО111 следует, что автомашина Беляеву В.В. была значительно повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия остатки автомобиля были разобраны местными жителями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, принадлежащий Беляеву В.В., утрачен.

На момент смерти у Беляеву В.В. имелись денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № в размере 50 руб. 00 коп.

Таким образом, в состав наследственного имущества Беляеву В.В. вошли ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 50 руб. 00 коп. Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Из материалов дела следует, что наследник Беляеву В.В. – Беляев В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата, не обращался, в права наследования после его смерти не вступал и не совершил действий, свидетельствующих о принятии наследства фактически.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам за период до 26 мая 2017 года, взыскав с ответчиков МТУ Росимущества и администрации городского поселения «Кулойское» в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Банк Уралсиб» и Беляеву В.В. заключен 26 сентября 2013 года на срок по 26 сентября 2018 года включительно.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора установлена периодичность внесения платежей - ежемесячно, аннуитетными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что Банк 25 сентября 2015 года направил Беляеву В.В. требование (заключительное), в котором указано, что на основании п.5.1 кредитного договора № от 26 сентября 2013 года принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору. Срок погашения задолженности указан до 2 октября 2015 года.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.

Таким образом, срок возврата денежных средств по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года был изменен с 26 сентября 2018 года на 2 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что Беляеву В.В. умер 15 августа 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету на 2 октября 2015 года, т.е. на день окончания срока возврата кредита, сумма задолженности составляет 870875 руб. 65 коп., из которых 807031 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 63844 руб. 40 коп. – просроченных процентов.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 26 мая 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 истцом пропущен, оснований для взыскания задолженности за период с 26 мая 2017 года в соответствии с графиком платежей по кредиту у суда первой инстанции не имелось, так как ввиду нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, условия кредитного договора в части срока возврата денежных средств были изменены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство администрации городского поселения «Кулойское» не подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к наследственному имуществу, принадлежащему Беляеву В.В., к Беляеву В.В,, администрации городского поселения «Кулойское» Вельского района Архангельской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к наследственному имуществу, принадлежащему ФИО10, к Беляеву В.В., администрации городского поселения «Кулойское» Вельского района Архангельской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова