Решение по делу № 33-4069/2024 от 21.02.2024

    УИД 61RS0020-01-2023-001831-87

    Судья Меликян С.В.                                                                       №2-1655/2023(1-я инст.)

    № 33-4069/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.,,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Даниеляна Маиса Аветисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Даниелян М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что 21.04.2022 произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.05.2022 получил страховое возмещение в размере 84 100 руб., которое явно занижено.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области № 2-12/2023 от 09.02.2023 в пользу истца взыскано необоснованно недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 300 руб., а также сумма неустойки в размере 100 300 руб. Решение суда в принудительном порядке исполнено страховой компанией 26.05.2023. В настоящем случае истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 09.02.2022 по 26.05.2023 в сумме 104 312 руб. Досудебный порядок урегулирования спора был выполнен. Решением Финансового уполномоченного от 26.07.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований по выплате суммы неустойки (пени) было отказано.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму неустойки (пени) в размере 104 312 руб. за период с 09.02.2023 (следующий день после принятия решения суда) по 26.05.2023 г. (исполнение решения суда), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Даниелян М.А. неустойку в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что им первоначально было обжаловано решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.02.2023 о взыскании страхового возмещения. Определением суда апелляционная жалоба была необоснованно возвращена, в связи с чем, была подана частная жалоба, о движении которой ответчику неизвестно. Таким образом, судебный акт о взыскании страхового возмещения в настоящее время обжалуется, в связи с чем, настоящее дело не может быть рассмотрено по существу. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед истцом, надлежащим образом исполнило свои обязательства (ст. 408 ГК РФ). Апеллянт просит учесть рекомендации Экспертного Совета АНО «СОДФУ» от 28.06.2019, согласно которым исполнение вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного является надлежащим исполнением финансовой организации, таким образом, требование о выплате неустойки не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения решения АНО «СОДФУ» в установленный срок. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, ведет к необоснованной выгоде кредитора, в связи с чем, апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств несения убытков, размер ответственности ответчика превышает совокупный размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (что составляет за аналогичный период с учетом ставки ЦБ РФ 2 205,23 руб.). При этом, размер страхового возмещения был определен только в процессе рассмотрения дела на основании судебной экспертизы. Апеллянт обращает внимание, что с учетом ранее взысканной неустойки (100 300 руб.) сумма неустойки по настоящему делу не может превышать 299 700 руб., принимая во внимание страховую сумму, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Кроме того, в жалобе указано о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности (ст. 100 ГПК РФ) при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что согласно письму РСА от 08.02.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость экспертных услуг не может составлять более 4 905 руб., а услуг представителя - 2 339 руб.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 21.04.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством MAN TGS, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 12.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.05.2022 страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 100 руб. Однако, в доплате недостающей суммы ущерба истцу было отказано.

08.02.2023 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № 2-12/2023 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 300 руб., штраф в размере 50 150 руб., неустойка с 02.06.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства (1 % в день) по день фактической выплаты в размере 100 300 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего - 340 750 руб. Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба 10.04.2023 возвращена ответчику как несоответствующая предъявляемым требованиям.

26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме в размере 340 750 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 01.06.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 312 руб. за период с 09.02.2022 по 26.05.2023 (дата выплаты страхового возмещения). САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 01.06.2023 письмом от 07.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказала истцу в удовлетворении заявленного требования. Решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023 прекращено рассмотрение обращения Даниелян М.А. к САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что страховой случай истцом был подтвержден надлежащим образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность по выплате денежных средств в счет страховой выплаты в полном объеме в установленный законом двадцатидневный срок надлежащим образом не исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением, требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы апеллянта относительно того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком надлежащим образом, обязательства исполнены в установленный законом срок, являются необоснованными.

Так, вступившим в законную силу решением от 08.02.2023 применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что выплата страховщиком была произведена не в полном объеме, имелись основания для доплаты в размере 100 300 руб. Таким образом, обязательства страховой компании в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок не были исполнены, права потребителя были нарушены. Выплата в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения (26.05.2023) - с нарушением установленного законом срока, наступившего 02.06.2022 по истечении 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая - 12.05.2022.

Доводы апеллянта о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки о неправильности решения не свидетельствуют.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки за заявленный период просрочки с 09.02.2023 по 26.05.2023 выплаты (104 312 руб.) к сумме доплаченного по решению суда страхового возмещения (100 300 руб.), длительность неисполнения обязательства, характер и объем нарушенного права, судебная коллегия полагает, что судом принято обоснованное решение о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо иных оснований и обстоятельств, связанных с применением ст. 333 ГК РФ, не учтенных судом, апелляционная жалоба не содержит. С учетом уже взысканной решением от 08.02.2023 неустойки в размере 100 300 руб. не установлено превышения страховых сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что общий размер взысканных штрафных санкций является несоразмерным установленной вступившим в законную силу подлежащей взысканию сумме страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств несения убытков, размер ответственности ответчика превышает совокупный размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (что составляет за аналогичный период с учетом ставки ЦБ РФ 2 205,23 руб.), основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку критерии ответственности страховой компании в отношениях с застрахованным по полису ОСАГО определяются вышеуказанными нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что расходы на представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованной и соразмерной объему юридических услуг, оказанных представителем ответчика, не противоречит гонорарной практике за подобного рода услуги в регионе, в данной части решение принято судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (критериев разумности). Ссылки апеллянта о том, что согласно письму РСА от 08.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость услуг представителя - 2 339 руб., объективно выводов суда в указанной части в решении, вынесенном по состоянию на ноябрь 2023 г., не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что первоначально им было обжаловано решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.02.2023 о взыскании страхового возмещения, определением суда апелляционная жалоба была необоснованно возвращена, являются несостоятельными, не препятствуют рассмотрению настоящих исковых требований, принимая во внимание, что вышеуказанное решение является вступившим в законную силу, кроме того, исполнено ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024