Решение по делу № 11-6/2017 от 16.01.2017

        К делу № 11-6/17 г.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 февраля 2017 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре Левиной Любови Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе               Алышевой Е.И, на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Алышевой Е.И. к                                 ООО «Геленджиктеплоэнерго» г.Геленджик о возложении обязанности предоставить перерасчет за коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

    Алышева Е.И. обратилась с иском к ООО «Геленджиктеплоэнерго» г.Геленджик о возложении обязанности предоставить перерасчет за коммунальные услуги в рамках Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за период с 01.11.2011 г. по 01.04.2014 г.

    Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от 01 декабря 2016 г. производство по делу прекращено, по тем основаниям, что имеется решение о том же предмете и по тем же основаниям.

    В частной жалобе Алышева Е.И. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что предмет и основание, представленным в исковом заявлении о возложении обязанности на ответчика предоставить перерасчет за коммунальные услуги являются новыми, и ранее судом не рассматривались, поэтому судья необоснованно прекратил производство по делу.

    Представитель ООО «Геленджиктеплоэнерго» возражал против удовлетворения частной жалобы.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу, судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ, ст.221 ГПК РФ, исходил из того, требования истца о возложении обязанности предоставить перерасчет за коммунальные услуги уже были предметом рассмотрения в суде, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 г., которым с Алышевой Е.И. в пользу ООО «Геленджиктеплоэнерго» взыскана задолженность за предоставленые услуги в размере 107931 руб. 59 коп. и пеня 11893 руб. 20 коп.

Задолженность взыскана за оспариваемый период, из чего сделан вывод о тождестве заявленных требований.

Однако с данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу, необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными.

Как следует из материалов дела, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ООО «Геленджиктеплоэнерго» к Алышевой Е.И. о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, исковые требования ООО «Геленджиктеплоэнерго» удовлетворены, с Алышевой Е.И. взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги в сумме 107931 руб. 59 коп., пеня в размере 11893 руб. 20 коп.

Заявленные истцом требования о возложении обязанности предоставить перерасчет за коммунальные услуги не были предметом рассмотрения по ранее оконченному делу по иску ООО «Геленджиктеплоэнерго» к Алышевой Е.И. о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, вступившего в законную силу решения суда по данным требованиям не имеется.

Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Алышевой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Алышевой Е.И. к ООО «Геленджиктеплоэнерго» г.Геленджик о возложении обязанности предоставить перерасчет за коммунальные услуги удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 01 декабря 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 14 г. Геленджика.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья