Решение по делу № 33-30560/2023 от 16.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30560/2023 78RS0005-01-2019-007393-03 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу Петрова Александра Сергеевича на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1603/2021,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.Г. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.С. о возмещении ущерба в размере 131 325 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 826 рублей 50 копеек, расходов на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. исковые требования Беляковой Е.Г.удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Петров А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Беляковой Е.Г. о возмещении утраченного заработка в размере 61 789 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размер 100 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. исковые требования Беляковой Е.Г. оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично: с Беляковой Е.Г. в пользу Петрова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 28 000 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. ходатайство Беляковой Е.Г. о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 15 декабря 2021 г. указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.Г., измененено в части размера судебных расходов по встречному иску Петрова А.С., резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Беляковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.С. в пользу Беляковой Е.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 662 рубля 50 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 25 копеек. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Петрова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Е.Г. в пользу Петрова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части требований отказать.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

9 марта 2023 г. в суд первой инстанции поступило уточненное заявление Беляковой Е.Г. о взыскании с Петрова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В обоснование заявления истец указала, что на протяжении всего судебного разбирательства ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения специалиста в обоснование требований в размере 15 000 рублей, расходы по производство повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 48 000 рублей, однако по существу спора установлена обоюдная вина сторон в ДТП, основное требование удовлетворено на 50%, следовательно, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. заявление Беляковой Е.Г. удовлетворено частично, с Петрова А.С. в пользу Беляковой Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 31 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Петров А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование о возмещении ущерба, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов.

По завершении рассмотрения спора по существу основные исковые требования были удовлетворены частично: из 131 325 рублей удовлетворено 65 662 рубля 50 копеек, то есть на 50%.

Между Беляковой Е.Г. и Шелеминым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми последний обязался представлять интересы истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, за что истец понесла расходы в совокупном объеме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 143-145, т. 4 л.д. 4-8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о повторной экспертизе.

Интересы истца представлялись в судебных заседаниях от 11.12.2019, 30.01.2020, 11.03.2020, 01.06.2020, 12.03.2021, 16.03.2021, 23.03.2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем составлена апелляционная жалоба, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Интересы истца представлялись в судебном заседании от 05.08.2021.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем составлена кассационная жалоба.

Интересы истца представлялись в судебном заседании от 15.12.2021.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Интересы истца представлялись в судебных заседаниях от 16.02.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 14.09.2022, 09.11.2022, 13.12.2022.

При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы истца представлялись в судебном заседании от 26.04.2023.

Истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения специалиста в обоснование заявленных требований в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 146).

При назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца, которым понесены расходы на ее проведение в размере 48 000 рублей (т. 4 л.д. 9, 20).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, размер расходов в 40 000 рублей является разумным, принимая во внимании необходимость соблюдения баланса между правами сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, однако не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела возражений ответчика против чрезмерности заявленных требований, количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, продолжительности спора (3 года 7 месяцев), участия в восемнадцати судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания (две судебные экспертизы, два допроса эксперта), категории спора (возмещение материального ущерба от ДТП), сложности дела (рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции дважды), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из того, что данная сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Между тем, полагая расходы на оплату услуг представителя ответчика разумными в размере 40 000 рублей применимы положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответственно, в данной части определение суда подлежит отмене с определением иного размера представительских расходов.

Определение суда в части взыскания расходов на составление заключения специалиста и производство повторной судебной экспертизы не подлежит отмене, так как заявленный истцом размер данных расходов учитывает принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, на предмет же разумности данные расходы не подлежат оценке, возмещаются по факту их несения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованном неприменении принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в части представительских расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя, заявление Беляковой Е.Г. – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Заявление Беляковой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Александра Сергеевича в пользу Беляковой Елены Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: