Решение по делу № 2а-3359/2020 от 06.08.2020

Дело № 2а-3359/2020

УИД 25RS0002-01-2020-005381-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года               г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., с участием секретаря Максименко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черных Сергея Леонидовича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий,

установил:

Черных С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, указав в обоснование заявленных требований, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Шалиной И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от дата № о взыскании с Черных С.Л. суммы судебной задолженности (исполнительского сбора) 18 200 руб. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Шалиной И.В., Мальковой И.С. по возбуждению исполнительного производства № от дата и не извещению административного истца, как участника исполнительного производства, а также просит отменить постановление о взыскании с Черных С.Л. исполнительского сбора в сумме 18200 руб.

В судебном заседании Черных С.Л. на доводах административного иска настаивал в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве второго административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, из которых следует, что исполнительное производство №, возбужденное дата, в связи с фактическим исполнением окончено дата. Исполнительский сбор вынесен дата, но денежные средства не взыскивались в рамках данного исполнительного производства, отдельное исполнительное производство по взысканию суммы исполнительного сбора не было возбуждено.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от дата, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Черных С.Л. на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 260 000 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, дата исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

дата в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 200 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительного сбора, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № требованиям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует, поскольку доказательств подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения административным ответчиком, на которого возложено бремя доказывания законности совершенных действий и принятых решений, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося мерой ответственности за неисполнение решения суда в установленный срок при отсутствии уважительных причин для его неисполнения.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменных возражениях, о том, что денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не взыскивались, отдельное исполнительное производство по взысканию суммы исполнительного сбора не было возбуждено, не могут быть приняты во внимание учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для применения в отношении должника данной меры принудительного исполнения.

При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства от дата указано на наличие по состоянию на дата задолженности по неосновному долгу в размере 18198,77 руб. Информация о наличии у должника задолженности по оплате исполнительского сбора в размере 18198,77 руб. содержится в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Приморскому краю, что подтверждается актуальной распечаткой, представленной административным истцом.

Кроме того, как установлено судом, дата с лицевого счета должника удержана сумма в размере 1,23 руб. в счет оплаты исполнительского сбора, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Между тем, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от дата № удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя приведены в ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 данного Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержит наименование исполнительного производства, основания вынесения постановления, порядок его обжалования, ссылки на нормы действующего законодательства.

В вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от дата № указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от дата, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 260 000 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, что опровергает доводы заявителя о том, что предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание исполнительского сбора в сумме 18 200 руб.

Предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

С учетом этого, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от дата соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № от дата. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Черных Сергея Леонидовича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № от дата.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 30.12.2020.

    Судья Т.А. Михайлова