Решение по делу № 8Г-9396/2023 [88-9957/2023] от 15.09.2023

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9957/2023

                  дело № 2-1740/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0008-01-2022-003924-40

          2 октября 2023 г.                                                                       г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате телеграмм в размере 354 рубля 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>-<адрес>» истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на животных (крупный рогатый скот (телят)), в                 результате чего автомобиль был поврежден. Ущерб подлежит возмещению за счет ответчика - владельца телят, который допустил бесконтрольное нахождение животных на проезжей части в темное время суток и не принял возможные меры для предотвращения нахождения их на автодороге.                        В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2022 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края                      от 7 декабря 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере                 <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба в размере                    3 500 рублей, по оплате телеграмм в размере 177 рублей 40 копеек,                        по оплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля 39 копеек.                       В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 г. указанное решение изменено в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 89 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 рубля. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители сторон просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного             суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» истец ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершила наезд на животных (крупный рогатый скот (телят)), находившихся на проезжей            части автодороги, где перегон отсутствует, в результате чего автомобиль был поврежден.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции установил вину в происшедшем каждой из сторон поровну.

Признавая вину в действиях ответчика, суд установил нарушение требований пункта 26.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих правила перегона животных через проезжую часть, и указал на то, что принадлежность телят сомнения не вызывает, подтверждена сведениями ветеринарной службы, факт нарушения правил перегона скота через проезжую часть в темное время судок налицо, доказательств о том, что                он продал скот неизвестным лицам, как на то ссылался, возражая против иска, не представлено.

Также суд установил вину истца, указав на нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и исходил из того,                что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в том числе по причине нарушения истцом скоростного режима на данном участке дороги, где имеются ограничения в 90 км/ч, что не позволило увидеть препятствие для движения и своевременно принять меры к торможению.

Определяя сумму ущерба, суд взял за основу представленное                   истцом заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с            учетом износа комплектующих деталей в размере <данные изъяты> (без учета их износа – <данные изъяты>), уменьшив сумму вдвое, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Вместе с тем, проверяя возражения истца относительно выводов о нарушении скоростного режима, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции провел судебную автотехническую и оценочную экспертизу, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с решением суда первой инстанции об установлении вины сторон в происшедшем поровну, скорректировав решение в части размера ущерба и судебных расходов.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Приводя оценку действиям водителя по настоящему делу, суды привели лишь ссылку на правовые нормы, при этом не указали, какими доказательствами они руководствовались, делая вывод о нарушении истцом скоростного режима.

В данном случае, как следует из исследовательской части, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в суде апелляционной инстанции, оценка действиям водителя не приведена                          по причине отсутствия материала по факту дорожно-транспортного происшествия, кроме того, вывод о степени вины ответчика обусловлен необходимостью исследования первичных документов о происшествии.

Как установлено экспертом и принято за основу судом апелляционной инстанции, материал по факту дорожно-транспортного происшествия экспертом не исследовался, в материалах дела он отсутствует, при этом                  суд первой инстанции при вынесении заочного решения его исследовал, но после рассмотрения дела возвратил в ОГИБДД, далее материал истребовался в прокуратуру, в деле имеются копии только части документов, вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял достаточных мер для истребования этого материала, ограничившись лишь выводом, что запрос суда выполнен не был.

Кроме того, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного,                   не являющегося таковым, в равных долях, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                               Г.Ф. Усманова

                                                                            О.А. Поддубная