Решение по делу № 2-550/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-550/2024 <данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2024-000543-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 4 декабря 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талипова Д.С. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. обратилась с заявлением в ОМВД России «Володарский» с заявлением о причинении ей физической боли. ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом ОМВД России «Володарский» П.А.В. в отношении Т.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вмененные деяния были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Т.Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области отменено Володарским районным судом Нижегородской области с возвращением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и отменено в установленном законом порядке.

Однако ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД «Володарский» К.А.А. в отношении Т.Д.С. был составлен еще один протокол об административном правонарушении №, согласно которому Т.Д.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту заявления С.Н.В., по одному и тому же факту.

Истец считает, что привлечение его к административной ответственности повторно являлось незаконным, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении него уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, тем самым установив виновность Т.Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, истец направил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд Нижегородской области принял решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу.

Считает, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Т.Д.С. по одному и тому же факту также являлось обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Но не смотря на наличие указанных обстоятельств, в нарушении требований ст. 24.5 КоАП РФ К.А.А. направил материал дела в суд, указанные действия по повторному возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Т.Д.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ были заведомо незаконными.

В связи с обжалованием неправомерного привлечения истца к административной ответственности сотрудниками ОМВД России «Володарский» ему были причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а также по настоящему гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В связи с повторным незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и привлечении Т.Д.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истец был вынужден обратиться за юридической помощью для представления его интересов и защиты его прав в отделе полиции ОМВД России «Володарский» при повторном составлении протокола об административном правонарушении, у мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области – при производстве по делу об административном правонарушении, в Володарском районном суде Нижегородской области при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области.

Между Т.Д.С. – заказчиком и Т.М.Е. – исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга по представлению интересов заказчика в ОМВД России «Володарский» при составлении протокола об административном правонарушении в размере <данные изъяты>. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств истцу были оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства за оказание юридической помощи на общую сумму <данные изъяты>. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги на сумму <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы исполнителю в полном объеме. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства за оказанные услуги в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, неправомерным привлечением истца к административной ответственности ему причинены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, между истцом и его представителем Т.М.Е. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы истца в Володарском районном суде нижегородской области в связи с незаконным привлечением Т.Д.С. к административной ответственности. Общая сумма оказанных услуг составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства переданы Т.М.Е. в полном объеме согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что испытывал сильные переживания и нервное напряжение в связи с незаконным административным преследованием, длительным обжалованием неправомерного привлечения к административной ответственности и необходимостью доказывания своей невиновности. Считает, что распространение информации о нанесении побоев и совершения иных насильственных действий в отношении С.Н.В. порочат его честь и достоинство.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Т.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России «Володарский», УУП ОМВД России «Володарский» К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Володарский» П.А.В. в отношении Т.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час., находясь по адресу: <адрес>, где испытывал личную неприязнь к С.Н.В., действуя умышленно, уронил С.Н.В. на пол, в результате чего С.Н.В. ударилась головой, после чего стал душить ее, тем самым причинив С.Н.В. физическую боль, нанес ей побои, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Т.Д.С. постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

По результатам повторного рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.Д.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Володарский» К.А.А. в отношении Т.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.Д.С. передано по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области вынесено определение об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.Д.С., дело направлено мировому судье судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Талипов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 26.02.2023 г. около 23:00 час, находясь по адресу: <адрес>, где испытывал личную неприязнь к С.Н.В., действуя умышленно, уронил С.Н.В. на пол, в результате чего С.Н.В. ударилась головой, после чего стал душить ее, тем самым причинив С.Н.В. физическую боль, совершив иные насильственные действия, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Т.Д.С. постановление мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Т.Д.С. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении при наличии по тому же факту совершения противоправных действий Т.Д.С. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.

Суд указал, что данные обстоятельства являются исключающими возможность производства по делу об административном правонарушении, при этом не имеет правового значения, что причинами прекращения производства по делу – за отсутствием состава административного правонарушения, явились процессуальные нарушения должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 20 октября 2023 года, заключенного между Т.Д.С. (заказчик) и Т.М.Е. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по делу об административном правонарушении о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2. договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, представлять интересы заказчика в государственных органах и судебных инстанциях по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности.

Согласно п.3.1. стоимость оказываемых юридических услуг фиксируется в Акте оказания услуг. Согласно п.3.2. договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в течение одного рабочего дня с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов в ОМВД России «Володарский» при составлении протокола об административном правонарушении от 20.10.2023 г. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>.

Согласно представленной расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Е. получила от Т.Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 20.10.2023 г.

Согласно Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в мировом суде судебного участка №2 Володарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Согласно Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Володарском районном суде Нижегородской области по вопросу обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как установлено судом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.Д.С. прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – при наличии по тому же факту совершения противоправных действий Т.Д.С. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ, соответственно все понесенные Т.Д.С. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос, касающийся размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно справке об объеме оказанных юридических услуг Т.Д.С. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела исполнитель оказал заказчику услуги по представлению его интересов в ОМВД России «Володарский при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя: представление интересов заказчика в ОМВД России «Володарский» в связи с его привлечением к административной ответственности и применением к нему незаконных мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении (общая продолжительность 5 часов, примерное время с <данные изъяты> час., в том числе участие исполнителя при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно в ОМВД России «Володарский» (примерное время с 11:00 час до 14:30 час.), составление письменного заявления о незаконном задержании, подача устных сообщений о преступлении по телефону «112» и телефону доверия ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с задержанием доверителя и его удержанием в отделе полиции, дача письменных объяснений в ОМВД России «Володарский» по данным заявлениям; сопровождение заказчика в Володарский районный суд для рассмотрения материалов об административном правонарушении, участие исполнителя при рассмотрении материалов дела в Володарском районном суде (после 14:30 мин, примерное время около 1 часа); сопровождение заказчика в ОМВД России «Володарский» и нахождение с ним в отделе полиции после рассмотрения материалов дела в районном суде (около 30 мин).

Указанные работы были приняты по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены заказчиком в сумме <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя истца по доверенности Т.М.Е., данным в ходе судебного разбирательства по делу, она сопровождала заказчика в Володарский районный суд для рассмотрения материалов об административном правонарушении, однако судебное заседание не состоялось, определением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.Д.С. было передано по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области без проведенитя судебного разбирательства.

Стоимость указанных услуг превышает <данные изъяты> требуемых к взысканию по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Согласно справке об объеме оказанных юридических услуг Т.Д.С. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель также оказал заказчику услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в мировом суде судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые включают в себя: анализ документов, подбор нормативно-правовых актов и участие заказчика в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции – у мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области; составление ходатайства о ведении протокола судебного заседания, ходатайство об отводе мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области, ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием постановления суда о прекращении производства по делу, ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием возбужденного уголовного дела, ходатайство о вызове на допрос должностного лица, составившего протокол, и об истребовании дела об административном правонарушении, ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о вызове свидетеля К.М.И., ходатайство о вызове свидетеля К.Н.В., ходатайство об исключении информации, размещенной на сайте суда, ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, ходатайство о признании протокола об административном правонарушении и доказательств недопустимыми, ходатайство о признании протокола об административном правонарушении и доказательств недопустимыми, ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные работы были приняты по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены заказчиком в сумме <данные изъяты>

Согласно информации, представленной по запросу суда ИП Б.В.Н. , Центр юридической помощи Фемида (ИП Ш.О.В.), ИП С.М.Г., осуществляющими свою деятельность на территории Володарского района Нижегородской области, цены на услуги юриста для физических лиц за участие заказчика в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции – у мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области составляют в среднем <данные изъяты> (<данные изъяты>)/3х4, за составление ходатайств о ведении протокола судебного заседания и об отводе мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области составляют в среднем <данные изъяты> (<данные изъяты>)/3х2, за составление ходатайств о прекращении дела об административном правонарушении составляют в среднем <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)/3х4, за составление ходатайства о вызове на допрос должностного лица, составившего протокол и об истребовании дела об административном правонарушении составляют в среднем <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)/3; за составление ходатайств о вызове эксперта и свидетелей составляют в среднем <данные изъяты> <данные изъяты>; за составление ходатайства об исключении информации, размещенной на сайте суда составляют в среднем <данные изъяты>)/3, за составление ходатайства о признании протокола об административном правонарушении и доказательств недопустимыми составляют в среднем <данные изъяты> (<данные изъяты>3х2.

Стоимость указанных услуг превышает <данные изъяты>, требуемых к взысканию по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной по запросу суда ИП Б.В.Н. , Центр юридической помощи Фемида (ИП Ш.О.В.), ИП С.М.Г., осуществляющими свою деятельность на территории Володарского района Нижегородской области, цены на услуги юриста для физических лиц за участие заказчика в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> о привлечении заказчика к административной ответственности составляют в среднем <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, за составление апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении составляют в среднем <данные изъяты> (<данные изъяты> +7500)/3, за составление ходатайств о ведении протокола судебного заседания, о вызове и допросе эксперта, вызове свидетеля составляют в среднем <данные изъяты> (<данные изъяты>)/3х3; за составление ходатайства об удостоверении и внесении замечаний на протоколы судебных заседаний составляют в среднем <данные изъяты> (<данные изъяты>)/3, за составление ходатайства о признании доказательств недопустимыми составляют в среднем 3166,66 рублей (<данные изъяты>

Стоимость указанных услуг превышает 30000 рублей, требуемых к взысканию по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что стоимость за аналогичные виды юридических услуг на территории Володарского муниципального округа Нижегородской области составляет более <данные изъяты>, суд находит возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах не виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, Т.Д.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ привлечен неправомерно.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Т.Д.С. постановление мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая исковые требования, Т.Д.С. ссылался на нравственные переживания, нервное напряжение, ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным административным преследованием, необходимостью доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскавая компенсацию морального вреда в указанном размере, суд отмечает, что в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом деле, ухудшение состоянии здоровья истца согласно представленных медицинских документов, не может являться основанием компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и ухудшением состояния его здоровья истцом не представлено, как и не представлено доказательств распространения и обсуждения в обществе информации о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 570 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлены кассовые чеки Почты России (л.д. 22), согласно которым Т.Д.С. понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в размере 570 рублей. Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать почтовые расходы в размере 570 рублей в пользу истца Т.Д.С. с ответчика МВД России.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что 05 мая 2024 года между Т.Д.С. (заказчик) и Т.М.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ изложенной заказчиком ситуации, консультирование заказчика, подбор нормативно-правовых актов, материалов для предъявления искового заявления в Володарский районный суд Нижегородской области и представление интересов заказчика в Володарском районном суде Нижегородской области по вопросу возмещения ущерба, причиненного в связи с незаконным привлечением заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2. договора оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Е. получила от Т.Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы истца Т.Д.С. в судебных заседаниях представляла Т.М.Е., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Т.М.Е. участвовала в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила и подала два ходатайства по делу и справку об объеме оказанных юридических услуг.

Согласно информации, представленной по запросу суда ИП Б.В.Н. , Центр юридической помощи Фемида (ИП Ш.О.В.), ИП С.М.Г., осуществляющими свою деятельность на территории Володарского района Нижегородской области, цены на услуги юриста для физических лиц: за консультирование заказчика, подбор нормативных актов и материалов для предъявления в суд иска по гражданскому делу к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности составляют в среднем <данные изъяты> (<данные изъяты>)/3, за подготовку и предъявление в суд иска по гражданскому делу к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности составляют в среднем 6833,<данные изъяты> (<данные изъяты>7500)/3, за участие заказчика в 3 судебных заседаниях по гражданскому делу к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности составляют в среднем <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+12000)/3х3, за составление ходатайств о приобщении к материалам дела документов составляют в среднем <данные изъяты> (<данные изъяты>)/3х2, за составление справки об объеме оказанных бридических услуг составляют в среднем <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Стоимость указанных услуг превышает 30000 рублей, требуемых к взысканию по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что стоимость за аналогичные виды юридических услуг на территории Володарского муниципального округа Нижегородской области составляет более <данные изъяты>, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что Т.Д.С. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.Д.С., 29<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С. Демакова

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-550/2024 от 13.05.2024

2-550/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица