Решение по делу № 2-6804/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: Кокориной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6804/2022 по иску Кокориной Марии Ивановны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина Мария Ивановна предъявила иск к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование своей позиции следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с целью открытия вклада на проценты в сумме 522 000 рублей. Ранее у нее уже был открыт вклад в банке, однако срок договора подходил к концу. Сотрудник банка ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» сразу же предложила разделить имеющуюся у нее сумму на две части на 125 000 рублей и 397 000 руб., объяснив, что это необходимо сделать для того, чтобы ее денежные средства не облагались налогом и указанная процедура намного выгоднее для дальнейшего получения банковских процентов. Однако сотрудник банка оформила ее денежные средства, как страховые выплаты, получателем денежных средств является ООО СК «РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ», не уведомив ее об этом. Сотрудник банка намерено ввела ее в заблуждение. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ» заключен договор страхования № по программе «Страйк» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Согласно указанному Договору страхования, страховая сумма составила 625 000 копеек, а ежегодный страховой взнос составляет 125 000 рублей. Первый страховой взнос уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была внесена ею в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора страхования составляет 5 лет (Договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В соответствии с п. 12.2 Правил страхования, в случае досрочного прекращения Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с причинами, указанными в п.п. 12.12, 12.1.4, 12.1.5 Правил, страхователю (его законным наследникам) подлежит выплата выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения. При этом возврат уплаченной страховой премии не производиться. Согласно раздела V Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная сумма равна нулю.

Также в этот же день между ней и ООО СК «РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ» заключен договор страхования № по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Согласно указанному Договору страхования, страховая сумма составила 397 000 рублей. Сумма страховой премии составила 397 000 рублей. Срок действия Договора страхования составляет 3 года (Договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии в полном объеме до этой даты и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В соответствии с п. 12.2 Правил страхования, в случае досрочного прекращения Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с причинами, указанными в п.п. 12.12, 12.1.4, 12.1.5 Правил, страхователю (его законным наследникам) подлежит выплата выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится (сумма страховой премии составила 397 000 рублей). Согласно раздела V Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная сумма составляет 317 600 рублей.

Через несколько дней, когда она начала более детально изучать подписанные документы, обнаружила, что договор добровольного страхования № и договор добровольного страхования № не являются договорами банковского вклада в кредитной организации и переданные по данным договорам денежные средства не подлежат страхованию, в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ, с чем она категорически не согласна и ей это не подходит. Она обращалась в банк с другой целью - с целью открытия вклада под проценты. Менеджер банка отказала ей в расторжении договоров страхования, при этом не смогла объяснить причину отказа.

Таким образом, при заключении договоров ей не была предоставлена достоверная информация об условиях его заключения и расторжения, договор страхования был заключен путем введения ее в заблуждение. Она полагала, что заключала договор банковского вклада под проценты. Если бы она знала, что вместо вклада с ней будет заключен договор страхования, она бы не заключала указанный договор. Следует также учесть, что ей были навязаны две одинаковые услуги страховой компании на одних и тех же условиях, поскольку договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являются договорами инвестиционного страхования жизни физических лиц. Указанное обстоятельство противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ и влечет возмещение убытков, причинённому потребителю, в полном объеме.

В связи с указанным она обратилась с претензией в адрес ответчиков о признании договоров добровольного страхования недействительными с полным возвратом внесенных денежных средств в размере 522 000 рублей, однако получила отказ.

На основании изложенного, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 000 рублей, заключенные между ней и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

2. Признать договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», недействительными.

3. Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в её пользу денежные средства по заключенному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и по заключенному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 522 000 рублей, путем перечисления на её расчетный счет.

4. Взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 984,37 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что сотрудник Банка не говорила ей о том, что изучить документы необходимо в течение 14 дней. Она полагалась на компетентность сотрудника Банка, т.к. неоднократно оформляла вклады в данном банке. Когда вносила денежные средства в Банк, ей не говорили о том, что денежные средства будут направлены в ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Формулы для нее являются непонятными. В момент заключения договора её не поставили в известность о том, что она может вообще не получить прибыль. Получилось, что по условиям заключенных договоров она не только не получит проценты по окончанию года, но ещё должна внести очередной платеж, на что у нее нет средств. На уточняющий вопрос суда пояснила, что детально начала изучать условия договоров в конце зимы, начале весны, поскольку не предполагала, что сотрудник банка её мог ввести в заблуждение. В сложившейся ситуации ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д. 123). Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71-73).

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д. 122). Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кокориной Марией Ивановной заключен договор срочного банковского вклада №, в рамках которого на имя истца открыт счет вклада №.

Согласно пояснений истца, в связи с истечением срока действия договора срочного банковского вклада №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дополнительный офис ПАО Банк «ФК Открытие» «На Юбилейной» в <адрес> с целью переоформления данного договора вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен договор срочного банковского вклада «Открытый» № с повышенной процентной ставкой в размере 9,3% годовых, в рамках которого на имя Клиента открыт счет №.

Согласно разделу 2 Заявления на открытие срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Договора вклада, истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» Договор вклада на следующих условиях: сумма вклада 125 000 руб., срок вклада 367 дней, номер договора страхования №, срок страхования 5 лет, процентная ставка по вкладу 9,3% годовых.

В случае расторжения хотя бы одного из договоров страхования/договоров доверительного управления/подачи заявления на вывод денежных средств из стратегии, указанных в Заявлении, по инициативе Клиента в течении 30 календарных дней (включительно) со дня открытия вклада, процентная ставка по вкладу с даты начала действия договора вклада устанавливается в размере 7,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе перевела денежные средства в размере 125 000 руб. со счета на счет вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен договор банковского текущего счета «Моя копилка» №, в рамках которого на её имя открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Договор вклада расторгнут в офисе по распоряжению истца, денежные средства в полном объеме в размере 251 460,50 руб. перечислены со счета вклада на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Кокориной М.И. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования № по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного страхования жизни физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым страхователем и застрахованным лицом выступила истец, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного – Кокорин В.Е.; страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, страховая сумма по ним: 397 000 руб., страховая премия - 397 000 руб., которая подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выкупные суммы в период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 317 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 341420 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365 240 руб. Банковские расходы, связанные с осуществлением страховой выплаты и выплаты выкупной суммы, оплачиваются получателем платежа (л.д. 25-26).

Указанный договор заключен в виде электронного документа, подписан простой цифровой подписью, оплачен страхователем в сумме 397 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Истец была ознакомлена с информацией об условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Драйвер», в которой содержатся разъяснения положений договора.

В соответствии с приложением № Инвестиционной декларации к договору истец определила параметры рискового фонда – Корзина: Корзина акций компаний Tyson Foods, McDonalds, Kraft Heinz, ожидаемая ставка негарантированного купона: 12,00%. Страховщик не выступает с инвестиционными рекомендациями и не гарантирует выплату дополнительного инвестиционного дохода. В разделе VII Договора истцу также разъяснялось, что она вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дня со дня его заключения (л.д. 27).

В соответствии с разделом 3.2 «Сборника ставок и условий по вкладам, счетам клиентов - физических лиц ПАО Банк «ФК Открытие»», действовавшего на дату ДД.ММ.ГГГГ, клиенты, заключившие договор страхования по продукту «Инвестиционного Страхование Жизни» (далее - ИСЖ) (страховщик - ООО СК «Росгосстрах Жизнь») имеют право в течение пяти рабочих дней (включительно) со дня заключения и оплаты вышеуказанного договора заключить договор срочного вклада «Открытый» с повышенной ставкой.

Совокупный размер процентной ставки по вкладу зависит от общей суммы размещения денежных средств в инвестиционные продукты и во вклад.

В случае расторжения хотя бы одного из договоров страхования/договоров доверительного управления/подачи уведомления на вывод денежных средств из стратегии, учитываемых при открытии вклада «Открытый», по инициативе клиента в течение 30 календарных дней (включительно) со дня открытия вклада «Открытый», процентная ставка по вкладу с даты начала действия договора вклада снижается до процентных ставок, действующих на дату открытия вклада без условия заключения договора страхования и/или договора доверительного управления.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Кокориной М.И. заключен договор инвестиционного страхования жизни № по программе «Страйк» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым страхователем и застрахованным лицом выступила истец, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного – Кокорин В.Е.; страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования (страховая сумма – 625000 руб.), смерть по любой причине (страховая сумма - в размере фактически уплаченных страховых взносов на дату страхового случая), смерть в результате несчастного случая (страховая сумма – в размере фактически уплаченных страховых взносов на дату страхового случая), ежегодный страховой взнос – 125000 руб., который уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выкупные суммы в период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 325000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. Банковские расходы, связанные с осуществлением страховой выплаты и выплаты выкупной суммы, оплачиваются получателем платежа (л.д. 28-30).

Указанный договор также заключен в виде электронного документа, подписан простой цифровой подписью, оплачен страхователем в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Истец была ознакомлена с информацией об условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Страйк», в которой содержатся разъяснения положений договора.

В соответствии с приложением № Инвестиционной декларации к договору истец определил параметры рискового фонда – Корзина: Корзина акций компаний Telefonica SA, Lenovo group, Tele2, Quaicomm, ожидаемая ставка негарантированного купона от 7% до 13%. Страховщик не выступает с инвестиционными рекомендациями и не гарантирует выплату дополнительного инвестиционного дохода. В разделе IX Договора истцу также разъяснялось, что она вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дня со дня его заключения (л.д. 30-31).

Обратившись в суд, истец не ссылалась на то, что страховой риск перестал существовать вследствие совершения ею каких-либо действий или наступления каких-либо событий. Основание иска о расторжении договора истец связывает с положениями ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.

Согласно пояснений истца, спустя несколько месяцев после заключения вышеуказанных договоров она изучила их содержание и поняла, что их условия ей не подходят. После чего истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчикам с претензиями о признании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возврате уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 522000 рублей, возмещении морального вреда и расходов на оказание юридических услуг (л.д. 43-53), со ссылкой на то обстоятельство, что при заключении договоров ей не была предоставлена достоверная информация об условиях их заключения и расторжения, договоры были заключены путем введения ее в заблуждение.

Страховщик письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию отказом, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата страховой премии в полном объеме (л.д. 16-18, 23-24).

Заявляя требование о расторжении договоров добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Кокорина М.И. ссылается на имевший место со стороны ответчиков обман при заключении договора, введение страхователя в заблуждение относительно существенных условий договора, а также не доведение до истца информации об условиях страхования, исключающих впоследствии выплату страхового возмещения.

Судом также установлено, что договоры страхования между сторонами заключены в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной для данного вида сделки форме и содержат в себе все существенные условия, в том числе, об объекте страхования, условиях и сроке страхования.

С условиями страхования, содержащимися в договорах страхования, информации об условиях договоров страхования жизни по программе «Драйвер» и «Страйк», а также правилах к ним, истец была ознакомлена, о чем свидетельствует получение ею страхового полиса, уплате страховой премии. Договор страхования заключен Кокориной М.И. добровольно. Условия договоров страхования приняты истцом без замечаний и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 421, 422, 432, 438 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих заблуждение истца относительно природы договора страхования, а также недобросовестность ответчиков, в том числе, введение истца в заблуждение относительно условий сделки, кабальность данной сделки.

Суд учитывает, что воля истца на заключение договоров страхования сформировалась добровольно, при заключении договора она была ознакомлена с их условиями. Приняв во внимание, что об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска, ей было достоверно известно, и эти обстоятельства существовали на момент заключения договора, суд считает, что при ознакомлении с предложением (офертой) ответчика, условиями страхования, Кокорина М.И. имела возможность выразить свое несогласие и отказаться от заключения договоров на предложенных ответчиком условиях в течение 14 дней со дня их заключения. Между тем, согласившись с условиями договоров страхования, истец приступила к их исполнению, произвела уплату страховой премии.

Подписывая заявление об открытии срочного банковского вклада физического лица, договоры страхования и приложения к ним, Кокорина М.И. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении договоров страхований, понимала характер и природу оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Факт подписания оспариваемых договоров и принадлежность простой электронной подписи истцом не оспаривались.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни приведено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства навязывания банком услуги по страхованию, также как не представлено доказательств обращения истца в адрес страховщика с заявлением о предоставлении информации по данному договору, либо об отказе от договора страхования в указанный в договоре 14-дневный срок, предполагающей возврат страховой премии в полном объеме.

При этом заблуждение относительно мотивов заключения сделки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, договор соответствует требованиям статей 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истец имела возможность проанализировать условия заключенных ею договоров как перед их подписанием, так и после как самостоятельно, так и воспользовавшись юридической помощью. К тому же истец пояснила, что неоднократно пользовалась услугами банка, т.е. имела опыт заключения договоров банковского вклада, понимала какие условия наиболее выгодные, в связи с чем и приняла решение о перезаключении договора банковского вклада с более выгодными условиями (повышенной процентной ставкой).

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что заемщик имел возможность заключить с банком договор срочного банковского вклада без условия о страховании жизни и здоровья. Из договора срочного банковского вклада не усматривается, что решение банка об открытии вклада зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Суд также считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обратиться к страховщику с заявлением о получении выкупной суммы за период действия договора, предоставив реквизиты для перечисления, поскольку в выплате выкупной суммы ответчик ей не отказывал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров страхования явилось исключительной волей Кокориной М.И., основанной на оценке предложенных банком условий и обстоятельств, оценив которые, истец пришла к выводу о возможности заключения договоров страхования. Иного судом не установлено.

Несостоятельным суд также находит доводы истца о нарушении ответчиком положения норм ФЗ «О защите прав потребителей».

Так судом установлено, что ответчик своевременно, до подписания договора страхования предоставил потребителю всю информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости.

Доводы истца не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела документами, основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты судом во внимание при постановки судебного акта.

Учитывая совокупность изложенного, исходы из установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь», суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокориной Марии Ивановны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 г.

Судья О.Б. Иванова