Решение по делу № 2-174/2022 от 31.01.2022

Копия

Дело № 2-174/2022                 66RS0038-01-2021-001663-62

Мотивированное решение

принято 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                      06.04.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Фефелова А.А.,

представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Станция юных натуралистов Невьянского городского округа» Халиковой Л.П.,

представителя ответчика администрации Невьянского городского округа Махарандиной Е.С.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Александра Александровича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Станция юных натуралистов Невьянского городского округа», муниципальному бюджетному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа и администрации Невьянского городского округа о взыскании ущерба,

установил:

Фефелов А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Станция юных натуралистов Невьянского городского округа» (далее – ответчик, МБОУ ДО СЮН НГО) о взыскании ущерба в размере 53 753,50 рублей, в связи с повреждением его имущества вследствие падения ветки дерева, судебных расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 3 500,00 рублей, почтовых расходов в размере 279 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 813,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 по адресу: ...., у здания станции юных натуралистов во время ветра упала ветка тополя на принадлежащий ему автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***, в результате чего он был поврежден. Полагает, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием насаждений.

В ходе рассмотрения к дела, в качестве соответчиков, были привлечены администрация Невьянского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа (далее по тексту – МБУ УХ НГО).

Истец Фефелов А.А. в судебном заседании заявленные требований поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представители ответчика МБОУ ДО СЮН НГО Халикова Л.П. и МБУ УХ НГО Старикова Е.А. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок, где растет тополь, ветка которого упала на автомобиль истца, не находится в их ведении.

Кроме того, представитель МБОУ ДО СЮН НГО пояснила, что 00.00.0000 был сильный ветер, который считается стихийным погодным условием.

Представитель ответчика МБУ УХ НГО дополнила, что заявки на спил деревьев по адресу: .... и близ лежащих домов и организаций в МБУ УХ НГО не поступало.

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа Махарандина Е.С. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснила, что при решении требований истца необходимо учесть наличие грубой неосторожности в его действиях. Водителя Фефелов А.А. припарковал свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, в непосредственной близости от деревьев, на территории предназначенной для зеленых насаждений, расположенной в водоохранной зоне. Истец не проявил осторожность по отношению к своему имуществу и не обеспечил его сохранность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 19:00 на принадлежащий истцу автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак ***, припаркованный вблизи дерева у здания МБОУ ДО СЮН НГО, расположенного по адресу: .... произошло падение ветки, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отказным материалом, по заявлению Фефелова А.А., зарегистрированного в КУСП за *** от 00.00.0000. (том 1 л.д. 92-105)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от 00.00.0000 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак *** подготовленное ООО <*****> по состоянию на 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составила 53 753,50 рублей. Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства *** от 00.00.0000. Согласно указанному акту стекло ветрового окна повреждено (трещина), требуется замена; крыша деформирована с образованием вмятины, левая передняя сторона, требуются ремонт и окраска. (л.д. 9-33)

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений пунктов 3, 5 и 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Из Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утвержденных Решением Думы Невьянского городского округа от 23.05.2012 № 44 следует, что юридические и физические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности на закрепленных и согласованных прилегающих территориях обязаны обеспечивать полную сохранность существующих зеленых насаждений и квалифицированный уход за ними согласно агротехническим правилам: проведение санитарной очистки газонов; проведение своевременного полива газонов, цветников и насаждений; проведение борьбы с сорняками, вредителями и болезнями; проведение своевременного газонокошения; проведение посадки цветов, подсева газонных трав; проведение санитарной и формовочной обрезки зеленых насаждений (п. 8.3.5.). Запрещается самовольная вырубка деревьев, кустарников, уничтожение газонов, цветников, клумб, повреждение зеленых насаждений до прекращения стадии роста (обжигание деревьев, снятие коры, самовольная пересадка, повреждение корневой системы при земляных работах). Разрешение на вырубку зеленых насаждений оформляется постановлением администрации Невьянского городского округа. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений (п. 8.8.2.).

Из представленных суду доказательств следует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на территории земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501014:914, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Невьянского городского округа, в водоохранной зоне (л.д. 184-188, 199-202, 206).

Представителем администрации Невьянского городского округа не представлено доказательств того, что земельный участок, где произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, закреплен за МБОУ ДО СЮН НГО, как прилегающая территория к зданию, либо на каком-либо праве земельный участок предоставлен МБУ УХ НГО или иному юридическому лицу. Также не представлено доказательств того, что на МБУ УХ НГО, либо иное другое юридическое лицо, возложена обязанность по обеспечению сохранности зеленого насаждения, ветка которого упала на автомобиль истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МБУ УХ НГО и МБОУ ДО СЮН НГО являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в удовлетворении предъявленных к ним требований следует отказать.

Администрацией Невьянского городского округа не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, сам по себе факт падения ветки дерева свидетельствует о ненадлежащем его исполнении.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления администрацией Невьянского городского округа полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории городского округа, стало возможным падение ветки с дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и как следствие причинение ему имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действующего на момент спорных правоотношений, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» по фактическим данным метеостанции Невьянск в период с 18:46 до 21:02 максимальный порыв ветра достигал 22 м/с. (том 1 л.д. 122)

С учетом сказанного, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что падение ветки на автомобиль истца является стихийным погодным условием, которое исключает вину ответчика в причинении ущерба истцу. Оснований для установления обстоятельств непреодолимой силы в виде опасного метеорологического явления у суда не имеется.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца суд также не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в месте фактической стоянки транспортного средства истца какие-либо предупредительные знаки, запрещающие проезд или стоянку транспортных средств, отсутствуют, в связи с чем, у истца отсутствовали основания полагать о невозможности оставления транспортного средства на спорном участке.

При этом, представитель ответчика МБОУ ДО СЮН НГО пояснила в судебном заседании, что на территории возле здания МБОУ ДО СЮН НГО постоянно проезжают и останавливаются транспортные средства, в том числе и в месте, где находился автомобиль истца.

Ненадлежащее осуществление полномочий Администрацией Невьянского городского округа в области осуществления дорожной деятельности, также свидетельствует, что именно указанный ответчик несет ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу.

Исходя из изложенного выше, с Администрации Невьянского городского округа в пользу Фефелова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 53 753,50 рублей.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации Невьянского городского округа в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела: 3 500,00 рублей – судебные расходы по оплате услуг по определению ущерба (том 1 л.д. 3-4); 279,00 рублей – почтовые расходы (том 1 л.д. 34-35); 1 813,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 39).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Фефелова Александра Александровича, предъявленные к администрации Невьянского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Невьянского городского округа в пользу Фефелова Александра Александровича денежную сумму в размере 59 345,50 рублей, из которых: 53 753,50 рублей – ущерб; 3 500,00 рублей – судебные расходы по оплате услуг по определению ущерба; 279,00 рублей – почтовые расходы; 1 813,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Фефелова Александра Александровича, предъявленных к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Станция юных натуралистов Невьянского городского округа» и муниципальному бюджетному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

            Судья:         И.Н. Уфимцева

Копия верна:

            Судья:            Секретарь: