Решение по делу № 8Г-473/2023 - (8Г-28503/2022) [88-3883/2023] от 28.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3883/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В., рассмотрев дело № 55RS0005-01-2021-004508-50 по иску общества с ограниченной ответственностью «Закон и право» к Ворфоломееву Константину Борисовичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

по заявлению Ворфоломеева Константина Борисовича о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 08 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Закон и право» на определение Первомайского районного суда от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.,

установил

решением Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 по гражданскому делу № 2-2754/2021 иск ООО «Закон и Право» удовлетворен частично, с Ворфоломеева К.Б. в пользу ООО «Закон и Право» взысканы сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 286000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4713 руб.

26.08.2022 Ворфоломеев К.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Первомайского районного суда города Омска по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на то, что 29.06.2022 вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Омска, которым установлено, что Ворфоломеев К.Б. в момент событий, явившихся основанием для предъявления к нему иска, находился при исполнении трудовых обязанностей, которые были аффилированы договором аренды, не исполняемым фактически. Трудового договора между Ворфоломеевым К.Б. и ООО «Закон и Право» не имелось, следовательно, невозможно применить и положения статей 238-250 ТК РФ.

Определением Первомайского районного суда от 23.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2022, заявление Ворфоломеева К.Б. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Суд определил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021. Решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 отменить.

Оспаривая законность судебных постановлений, ООО «Закон и Право» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о их отмене как незаконных в связи с отсутствием оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На кассационную жалобу от Ворфоломеева К.Б. в лице представителя, поступили письменные возражения, в которых указывает на законность судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу ООО «Закон и Право» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Отменяя решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 в целях его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что 29.06.2022 вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Омска от 21.07.2021 по делу № 2-1193/2011, апелляционным определением по которому установлено, что Ворфоломеев К.Б. в момент событий, явившихся основанием для предъявления к нему иска, находился при исполнении трудовых обязанностей, которые были аффилированы договором аренды, не исполняемым фактически. Транспортное средство использовалось Ворфоломеевым К.Б. не для его личных целей, а по поручению ООО «Закон и Право» для перевозки пассажиров и багажа, то есть в качестве такси, пришел к выводу, что такие обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, установленные судебным актом, вступившим в законную силу после постановления решения по настоящему делу, способны повлиять на существо принятого судебного постановления и на права Ворфоломеева К.Б.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 указанного кодекса предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 по гражданскому делу № 2-2754/2021, которым установлен факт арендных отношений между Ворфоломеевым К.Б. и ООО «Закон и Право» было принято решение Октябрьского районного суда города Омска от 21.07.2021, которым также был установлен факт арендных отношений между сторонами, при этом были отклонены доводы Ворфоломеева К.Б. о наличии между сторонами трудовых отношений. Решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2022 вступило в законную силу 16.11.2021. Ворфоломеев К.Б. решение суда не обжаловал в апелляционном порядке.

Следовательно, судами не учтено, что при рассмотрении настоящего дела, Ворфоломеев К.Б. не был лишен возможности заявлять такие же возражения и предоставлять доказательства наличия трудовых отношений, принимая во внимание, что был в том числе надлежащим образом извещён о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, судами не дана оценка являлись ли обстоятельства, на которые ссылается Ворфоломеев К.Б. для него, как для заявителя и участника отношений с ООО «Закон и Право», вновь открывшимися в смысле, придаваемом статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, Ворфоломеев К.Б. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции решение суда от 08.10.2021 не было основано на положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято решение о взыскании с Ворфоломеева К.Б. в пользу ООО «Закон и Право» денежных средств на основании собственной оценки доказательств.

При этом преюдициально установленные обстоятельства, то есть то, что не подлежит доказыванию, имеют значение при рассмотрении дела по существу, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, а не в связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Неправильное применение положений статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в порядке процедуры его обжалования.

Следует отметить, что, рассматривая такие обстоятельства по заявлению Аллаяровой Н.Н., ни суд первой инстанции в своем определении от 07.04.2022, ни суд апелляционной инстанции в определении от 23.06.2022, не усмотрели оснований для признания их вновь открывшимися.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем имеются основания отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                               С.В. Вульферт