Решение от 22.01.2020 по делу № 33-399/2020 от 19.12.2019

Дело №33-399/2020 (№33-5989/2019)      Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-2036/2019)         Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года дело по частной жалобе Панфилова Сергея Николаевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство Ершова Владимира Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части.

Наложить арест на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику Панфилову Сергею Николаевичу, **** года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: ****, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 256600 руб.

Определение подлежит немедленного исполнению.

На основании определения суда исполнительный лист направить в ОСП г.Мурома и Муромского района ФССП по Владимирской области.

Копию определения направить в ОСП г.Мурома и Муромского района ФССП по Владимирской области – для исполнения, сторонам – для сведения.

ОСП г.Мурома и Муромского района ФССП по Владимирской области представить суду сведения об исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.А. обратился в суд с иском к Панфилову С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000 руб., УТС в размере 53100 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

В обоснование иска указал, что 02.06.2019 Панфилов С.Н., управляя автомобилем Ниссан Алмера г.р.з.****, совершил столкновение с автомобилем Тойота г.р.з.**** под управлением Ершова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Панфилов С.Н. По прямому возмещению убытков САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з.**** на СТОА в размере 400000 руб., лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з.**** составила 600000 руб., УТС - 53100 руб., то ущерб свыше лимита ответственности страховщика подлежит возмещению виновником ДТП. От досудебного урегулирования спора Панфилов С.Н. отказался.

Иск принят к производству суда 08.11.2019.

Одновременно с подачей иска Ершовым В.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Панфилову С.Н., **** года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: ****, в пределах суммы заявленных исковых требований; запрета Панфилову С.Н. совершать регистрационные действия с автотранспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности. В обоснование заявления указано, что по имеющейся информации Панфилов С.Н. принимает меры к сокрытию имущества, чтобы избежать взыскания с него денежных средств. возместить ущерб в досудебном порядке Панфилов С.Н. отказался, заявив, что скроет принадлежащее ему имущество и лишит Ершова В.А. возможности получить присужденные денежные средства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Панфилов С.Н. просит определение судьи отменить. Считает определение судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что страдает онкологическим заболеванием, лечение которого требует значительных материальных затрат, в связи с чем наложение ареста на имущество создаст угрозу его жизни. Указывает. что он и его супруга находятся в почтенном возрасте, являются законопослушными гражданами, и действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества поставит их в неловкое положение перед знакомыми и соседями. Баланс интересов сторон судом не соблюден.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Панфилова С.Н. поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 08.11.2019.

Согласно положений ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, праве отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на ч.3 ст.326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления ответчика Панфилова С.Н. следует, что волеизъявление на отказ от частной жалобы и прекращении апелляционного производства, изложенное в заявлении, носит добровольный и осознанный характер, что согласуется с положениями ст.326 ГПК РФ.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен ответчиком Панфиловым С.Н. в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, и учитывая то, что определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 08.11.2019 другими лицами не обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ответчика Панфилова С.Н. от частной жалобы и прекратить апелляционное производство. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Муромского городского суда Владимирской области от 13.12.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, принят отказ Ершова В.А. от иска к Панфилову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу по иску Ершова В.А. к Панфилову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также 17.01.2020 в Муромский городской суд Владимирской области поступило заявление ответчика Панфилова С.Н. об отмене мер по обеспечению иска в связи с прекращением производства по делу, принятое к производству суда.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░