Решение от 08.07.2022 по делу № 2-2068/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-2068/2022

(43RS0001-01-2022-00184-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров      08 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Быкова И.Е., представителя ответчика Зоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуралиева М. К., Ашуралиева К. М. к Борисовцу С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ашуралиев М.К., Ашуралиев К.М. обратились в суд с иском к Борисовцу С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в {Дата изъята} года Ашуралиев М.К. обратился к Борисовцу С.А. с предложением о поставке деревообрабатывающего оборудования, собственником которого являлся ответчик, а именно: сушилка роликовая универсальная СУР-4 комплект в разобранном виде (1 шт.); линия лущения ЛУ {Номер изъят} с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком в разобранном виде (1 шт.). В {Дата изъята} года между Ашуралиевым М.К. и Борисовцом С.А. была достигнута устная договоренность о том, что поставка товара будет осуществляться после уплаты денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в качестве аванса. Стороны договорились так же о том, что заключение договора отсрочат на более поздний срок (после поставки товара). При этом, Ашуралиев М.К. пояснил Борисовцу, что полной суммой не располагает, была достигнута договоренность об оплате суммы аванса несколькими платежами, после чего будет осуществляться поставка. Стороны договорились о том, что к {Дата изъята} года Ашуралиев М.К. выплатит всю сумма аванса, а Борисовец С.А. в свою очередь поставит указанное выше оборудование, заключив при этом с истцом договор. В {Дата изъята} Ашуралиевым М.К. была отправлена Борисовцу С.А. остаточная сумма аванса в размере 100 000 руб., однако товар поставлен не был. В течение периода с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года Борисовец С.А. не отказывался от поставки товара, в свою очередь, говорив о том, что она (поставка) произойдёт после уплаты всей суммы аванса. В конце {Дата изъята} Ашуралиев М.К. после оплаты всей суммы в размере 1 700 000 руб. аванса обратился к ответчику, однако Борисовец С.А. от поставки отказался, не заключив договор. При этом Ашуралиев К.М. – сын Ашуралиева М.К., также переводил Борисовцу С.А. деньги за товар. В {Дата изъята} Ашуралиеву М.К. стало известно, что оборудование, которое он хотел купить, было поставлено в адрес ООО «Тейковский фанерный комбинат». Данный факт был установлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбанова Д. Г. в Арбитражном суде Ивановской области, дело №{Номер изъят}. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с Борисовца С. А. в пользу Ашуралиева М. К. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, взыскать с Борисовца С. А. в пользу Ашуралиева К. М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Борисовца С. А. в пользу Ашуралиева М. К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей; взыскать с Борисовца С. А. в пользу Ашуралиева К. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

Истец Ашуралиев М.К., Ашуралиев К.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов Быков И.Е. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал.

Ответчик Борисовец С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Зонова В.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что оборудование было поставлено ответчиком в адрес Курбанова Д.Г., что было подтверждено решениями Арбитражного суда. Новиков М.А. в {Дата изъята} года подтвердил, что оборудование находится на ООО «ТФК», однако, при проведении инвентаризации оборудование не было обнаружено. Учитывая, что арбитражный управляющий назначен самим Ашуралиевым, он не включил в конкурсную массу оборудование. Платежи производились Ашуралиевым не как участником общества, и закончились с начавшейся процедурой банкротства. Фактически оборудование было поставлено через договор с Курбановым на ООО «ТФК», о чем Ашуралиев знал. По {Дата изъята} года платежи Ашуралиевыми осуществлялись неоднократно. Со стороны Борисовца направлялись расписки, о которых стороны знали. Это все подтверждает, что Ашуралиев платил за третье лицо, т.е. за Курбанова. Стороной ответчика также предоставлена переписка, которая подтверждает, что платежи осуществлялись по договору {Номер изъят}. Документов подтверждающих, что Борисовец С.А. отказался от поставки Ашуралиеву в материалах дела не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Курбанов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. {Дата изъята} между ним и Борисовцом С.А. был заключен договор поставки {Номер изъят}, предметом которого являлось спорное оборудование. Договор был подписан, однако, при осмотре оборудования им обнаружено, оборудование не соответствует заявленному по качеству, в связи с чем к Борисовцу С.А. о снижении цены, в результате была составлена расписка о снижении стоимости товара с 10 250 000 руб. до 5 000 000 руб. Спустя ещё несколько дней он передумал покупать оборудование, о чем предупредил Борисовца С.А. Денежные средства им по договору не передавались, оборудование не получал. Через некоторое время к нему обратился генеральный директор ООО «ТФК» Новиков М.А., который искал похожее оборудование, в связи с чем он дал Новикову М.А. контакты Борисовца С.А. Обязанность по оплате оборудования по договору от {Дата изъята} им на Ашуралиева М.К. и Ашуралиева К.М. не возлагалась.

Третье лицо Новиков М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В {Дата изъята} года ООО «ТФК» нуждалось в оборудовании для обработки шпона, фанеры и иной древесины, в связи с чем он обратился к Курбанову Д.Г. с просьбой помочь в поиске специализированного оборудования. Курбанов Д.Г. сообщил, что у Борисовца С.А. имеется соответствующее оборудование. При осмотре оборудования с Борисовцом С.А. была достигнута устная договоренность о том, что договор будет подписан после конечной поставки всего оборудования на ООО «ТФК». Поставка производилась в несколько этапов из-за размеров оборудования, о чем Новиковым М.М., как единоличным исполнительным органом, подписаны товарные накладные: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, указанное оборудование было постановлено ООО «ТФК» и учтено на балансе Общества. Однако, при более детальном осмотре оборудования, в нём были выявлены значительные недостатки, комплект оборудования поставлен не полный, в связи с чем он отказался от подписания договора, о чём было сообщено Борисовцу С.А. Также Борисовцу С.А. сообщалось, что ООО «ТФК» отказывается от покупки оборудования и предложено вывезти последнему поставленное оборудование с территории ООО «ТФК». Однако от Борисовца С.А. на данные предложения последовал отказ. Оборудование по настоящее время находится на территории ООО «ТФК».

Представитель третьего лица ООО «Тейковский фанерный комбинат» конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву исковые требования полагает подлежащими удовлетворению. Конкурсным управляющим выявлен факт поставки спорного оборудования ответчиком в адрес Общества, которое при инвентаризации не обнаружено, за что Новиков М.А. привлечен к субсидиарной ответственности. Считает, что Борисовцом С.А. не доказан факт получения денежных средств от истцов по договору поставки {Номер изъят}.

Третье лицо финансовый управляющий Курбанова Д.Г. – Дудар О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВНИ суду пояснила, что {Дата изъята} году она работала { ... } и оказывала консультационные услуги фанерному комбинату. О договоре узнала в конце {Дата изъята} года. До этого была осуществлена поставка оборудования Борисовцом С.А. на ООО «ТФК». В последующем возникли вопросы по качеству оборудования и его комплектности. Новиков обратился к ней с тем, что в оборудовании выявлен ряд дефектов. Оборудование было поставлено на баланс предприятия, после консультации с бухгалтерами. Борисовцу С.А. отправлялись счета в {Дата изъята} и {Дата изъята}. В {Дата изъята} году Борисовец С.А. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и истребовании оборудования из комбината. Стоимость оборудования была установлена в размере 10 000 000 рублей. Все документы были оформлены на ООО «ТФК» и оборудование было поставлено. Поэтому необходимо считать данные договоры договорами поставки. В поставке оборудования в ООО «ТФК» Ашуралиев М.К. участия не принимал, оплату за оборудование за ООО он производить был не должен, поставка оговаривалась с директором Новиковым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть законодателем установлена обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в {Дата изъята} года Ашуралиев М.К. обратился к Борисовцу С.А. с предложением о поставке деревообрабатывающего оборудования, собственником которого являлся ответчик, а именно: сушилка роликовая универсальная СУР-4 комплект в разобранном виде (1 шт.); линия лущения ЛУ {Номер изъят} с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком в разобранном виде (1 шт.). В результате чего между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что поставка товара будет осуществляться после уплаты денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в качестве аванса, и о заключении договора после поставки товара.

В качестве аванса за приобретаемое оборудование, Ашуралиевым М.К.в адрес Борисовца С.А. перечислены денежные средства через систему «Сбербанк онлайн», {Дата изъята} в размере 500 000 руб., {Дата изъята} – 200 000 руб., {Дата изъята} – 100 000 руб., {Дата изъята} – 100 000 руб., {Дата изъята} – 200 000 руб., {Дата изъята} – 100 000 руб.

Также, Ашуралиевым К.М. в качестве аванса за приобретаемое оборудование, Ашуралиевым М.К. в адрес Борисовца С.А. были перечислены денежные средства через систему «Сбербанк онлайн», {Дата изъята} в размере 501 000 руб., {Дата изъята} – 500 000 руб.

Как следует из искового заявления, после получения всей суммы аванса в {Дата изъята} года, Борисовец С.А. отказался от заключения договора, таким образом, денежные средства в размере 2 200 000 руб. перешли ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для передачи денежных средств не имелось, добровольно возвратить переданные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что {Дата изъята} между Борисовцом С.А. и Курбановым Д.Г. заключен договор поставки {Номер изъят} деревообрабатывающего оборудования: сушилки роликовой универсальной СУР-4 комплект в разобранном виде (1 шт.); линии лущения ЛУ {Номер изъят} с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком в разобранном виде (1 шт.). Цена договора 10 250 000 руб., оплата не позднее {Дата изъята} (т.1 л.д.101).

По товарным накладным товар, указанный в договоре поставки, получен генеральным директором ООО «ТФК» Новиковым М.К. Из накладных следует, что поставка производится по договору поставки от {Дата изъята} {Номер изъят}, плательщик - Курбанов Д.Г., грузополучатель - ООО «Тейковский фанерный комбинат» (т.2 л.д.13-18). Поставленное оборудование принято на баланс ООО «ТФК».

Курбановым Д.Г. произведена частичная оплата по договору в размере 5 000 000 руб. По мнению ответчика, оставшаяся часть по устной договоренности должна была оплачиваться Ашуралиевым М.К., как фактическим владельцем (бенефициаром) ООО «ТФК». Поэтому денежные средства, полученные ответчиком от истцов, являются оплатой в счет долга Курбанова Д.Г. по договору поставки от {Дата изъята} {Номер изъят}. В обоснование своих доводов ссылается на переписку между сторонами и расписки Борисовца С.А. о получении денежных средств.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу расписки Борисовца С.А. о получении от Ашуралиева М.К. денежных средств в счет долга Курбанова Д.Г., поскольку из содержания указанных расписок не следует, что должником оплачивались денежные средства в счет обязательств по договору поставки от {Дата изъята} {Номер изъят}. Представленные справки по операциям ПАО «Сбербанк России» также не содержат назначения платежа с указанием на номер договора. Также суд не принимает в качестве доказательства по делу представленную стороной ответчика переписку с Ашуралиевым М.К., поскольку из содержания указанной переписки невозможно установить, в счет исполнения каких обязательств денежные средства были переведены истцами, характер данных обязательств определить невозможно. Переписка с Ашуралиевым К.М. отсутствует.

При этом, суд учитывает, что договор поставки с Курбановым Д.Г. заключен {Дата изъята}, поставка оборудования на комбинат окончена {Дата изъята}, а перечисления денежных средств со стороны истцов начались с {Дата изъята} и завершились {Дата изъята}.

Довод Борисовца С.А. о том, что Ашуралиев М.К. на момент покупки оборудования являлся фактическим владельцем (бенефициаром) фанерного комбината ООО «ТФК», опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «ТФК» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, единоличным исполнительным органом которого является генеральный директор - Новиков М.А., Ашуралиев М.К. являлся участником Общества в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Также Ашуралиевым М.К. и Ашуралиевым К.М. в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым у каждого из истцов имеются собственные организации – ООО «КЕДР», учредителем которого является Ашуралиев М.К. и ООО «ИЗУМРУД», учредителем которого является Ашуралиев К.М. Основным видом деятельности указанных организаций являются лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, услуги по пропитке древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, принятых по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Курбанова Д.Г. №{Номер изъят}, рассматриваемым Арбитражным судом Ивановской области, поскольку истцы участниками процесса не являлись, каких-либо пояснений на стадии проверки обоснованности требований Борисовца С.А. не давали, следовательно, в силу положений ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ, указанные судебные акты преюдициальными не являются и установленные ими обстоятельства не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. получены Борисовцом С.А. в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны Борисовца С.А. имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были уплачены истцами в счет исполнения обязательств Курбанова Д.Г. по заключенному между ним и Борисовцом С.А. договору поставки оборудования {Номер изъят} от {Дата изъята} на предприятие ООО «ТФК» опровергается материалами дела, пояснениями третьих лиц и допрошенного в судебном заседании свидетеля. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенного, с Борисовца С.А. в пользу Ашуралиева М.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., с Борисовца С.А. в пользу Ашуралиева К.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Ашуралиева М.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., в пользу истца Ашуралиева К.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная истцом Ашуралиевым К.М. государственная пошлина по чеку-ордеру от {Дата изъята} в размере 8 200 руб. подлежит возврату частично в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░ {░░░░ ░░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░ {░░░░ ░░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.