Решение по делу № 2-1115/2021 от 09.07.2020

Гр.дело №, 24RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Кузнецова С.Н.,

представителя ответчика САО «ВСК» Денежкина М.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota», без г/н под его управлением и автомобиля «Kia» с г/н № под управлением Хмелькова В.А. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Хмельков В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, просил осмотреть поврежденное имущество или организовать экспертизу с целью определения размера ущерба. Страховщик организовал осмотр, однако выплату не произвел, ремонт не организовал. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, ответ на которую не получен. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении его требований в сумме 207 000 рублей. Он провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 253 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в сумме 253000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой, расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Н. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. По каким причинам он не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках его обращения к финансовому уполномоченному он затрудняется ответить, финансовым уполномоченным была снижена сумма страхового возмещения. Он не предоставил банковские реквизиты страховщику по причине их отсутствия, он не пользуется банковскими картами из-за наличия мошенников. Денежные средства он желает получить в кассе ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» Денежкин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что финансовый уполномоченный вынес решение, в рамках рассмотрения обращения Кузнецова С.Н. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведена верно и правильно. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к мерам ответственности, снизить моральный вред, судебные расходы. Судебные расходы на независимую экспертизу не являются необходимыми.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Хмельков В.А., Карпов М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени, месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota» без г/н, принадлежащего Кузнецову С.Н. и под его управлением, и автомобиля «Kia» с г/н №, принадлежащего Карпову М.А. и под управлением Хмелькова В.А.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе <адрес>А по <адрес> водитель Хмельков В.А., управляя автомобилем «Киа», двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – проезд со стороны Академгородка, допустила столкновение с двигавшемся по главной дороге автоомбилем «Тойота» под управлением Кузнецова С.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным с данном ДТП является Хмельков В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность Хмелькова В.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность Кузнецова С.Н. на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр автомобиля «Toyota», составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Кузнецова С.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия Кузнецова С.Н., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения наличным расчетом в кассе страховщика, уплатить неустойку за просрочку выплаты. Сообщил об адресе, по которому необходимо осуществлять переписку с ним.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Кузнецова С.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-57661/5010-007, с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 207000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-2057661/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Согласно выводам ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 000 рублей. На основании указанного экспертного исследования финансовым уполномоченным было обоснованно взыскано с ответчика в пользу потребителя сумма страхового возмещения в названном размере.Судом было разъяснено право истца ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ с обязательным указанием мотивов, по которым проведение такой экспертизы необходимо, однако со стороны истца указанное ходатайство заявлено не было.

Представленное суду финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы №-Ф7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ООО «Оценочная группа «Альфа», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного материального ущерба истцу, последним надлежащим образом оспорено не было.

Несогласие истца с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертным исследованием и наличие экспертного исследования ИП Шестакова В.В., организованного самим истцом, как заинтересованной стороной, сами по себе не опровергают выводов независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа» назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, в судебном заседании истец указал, что суду, по всей видимости, необходимо руководствоваться заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Доказательств того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-57661/5010-007 в установленным законом срок исполнения финансовой организаций, суду не представлено. В связи с чем, размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 103500 рублей (207000/ /2).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (610 дней) составляет 1 262 700 рублей (207000*1%*610), однако не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить штрафа до 10000 рублей и размер неустойки до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 207 000 рублей, но не более 370 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Кузнецова С.Н. на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей (договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 41), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, составление искового заявления, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), суд полагает чрезмерными и подлежащими снижению до 5000 рублей.

Кроме того, Кузнецов С.Н. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые подтверждены документально, доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шестаковым В.В. в сумме 30000 рублей. При рассмотрении дела указанное заключение не принято в качестве доказательства, не было необходимо для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, защиты нарушенного права истца и обращения за судебной защитой. Кроме того, указанные судебные расходы подтверждены истцом только на сумму 3000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.18, 19).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова Сергея Николаевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего 48 700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова Сергея Николаевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 207 000 рублей, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.