Решение по делу № 33-127/2021 от 17.11.2020

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-127/2021 (33-1347/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2021 гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Федорову Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО «Редут» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 22.08.2014 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 удовлетворен иск АО «Альфа-Банк» к Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2009 и расходов по уплате госпошлины в общей сумме ... руб.

17.08.2020 ООО «Редут» обратился в суд с заявлением о правопреемстве взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут», указав, что к нему перешло право требования взыскания кредитной задолженности с должника Федорова С.А. на основании заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) от 28.05.2020.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, 20.10.2020 заявитель ООО «Редут» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление о правопреемстве и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу вышеуказанных правовых норм права кредитора по обязательству может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Далее Закон об исполнительном производстве).

Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя в результате правопреемства возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен.

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве сроком исполнительной давности признается срок, в течение которого кредитор (взыскатель) вправе прибегнуть к принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий, подтвержденного исполнительным документом. С истечением срока исполнительной давности взыскатель утрачивает такую возможность. Судебные исполнительные документы (исполнительные листы), выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 данной статьи, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления пропущенного срока исполнительной давности судом установлен положениями ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер. По своей инициативе суд такой вопрос разрешить не вправе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его обращения с заявлением о правопреемстве 19.10.2020 на официальном сайте ФССП не имеется сведений о нахождении на исполнении исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности с Федорова С.А. в пользу АО «Альфа-Банк», установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Редут» в суд не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист во исполнение вышеназванного решения суда от 14.07.2014 о взыскании кредитной задолженности с должника Федорова С.А. был получен представителем первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк» 07.04.2015, о чем имеется отметка на задней обложке дела.

Доказательств прерывания срока исполнительной давности путем предъявления данного исполнительного листа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником, заявитель суду не представил и не обращался к суду с ходатайством оказать содействие в получении доказательств в связи с затруднительностью их самостоятельного получения.

По данным официального сайта ФССП отсутствуют сведения о нахождении на исполнении выданного во исполнение названного решения суда исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Федорова С.А., при наличии сведений о нахождении на исполнении трех иных исполнительных документов в отношении данного должника.

Проверяя не подтвержденные доказательствами доводы частной жалобы заявителя о прерывании срока исполнительной давности предъявлением банком исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции на запрос получен ответ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, а также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства во исполнение указанного исполнительного листа о взыскании с Федорова С.А. кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» от 22.05.2015, а также об его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.12.2016 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ в Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не поступал.

Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению прерывался и начал течь вновь с 19.12.2016 после возврата исполнительного листа и на момент обращения ООО «Редут» с заявлением о правопреемстве 17.08.2020, уже истек 19.12.2019, доказательств иного прерывания срока исполнительной давности путем повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов либо частичным исполнением должником, заявителем не представлено, с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств он к суду не обращался, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Редут» в суд не подавал, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, замене стороны взыскателя по делу у суда первой инстанции, верно исходившего из вышеприведенных требований закона, не имелось, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы заявителя об удовлетворении судом апелляционной инстанции заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как пропущенного по уважительным причинам, противоречит ст. 23 закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о необходимости судам учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалуемое заявителем определение не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании правовых норм, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова