Решение по делу № 8Г-5073/2019 от 24.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-2156/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2020 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ташкинова Павла Викторовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-950/2019 по иску Ташкинова Павла Викторовича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» операционного офиса «Чебоксарский» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Ташкинов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» операционного офиса «Чебоксарский» (далее - ПАО КБ «УБРиР») в обоснование указав, что 23 апреля 2018 г. между ним и ПАО КБ «УБРиР» якобы была совершена сделка - «Индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD134972000001616. Предмет оспариваемого договора, порядок предоставления кредита, дату предоставления кредита стороны определили на стр. 1, 2, 3, 4. Расчетные документы, послужившие основанием для совершения операции по зачислению (списанию) денежных средств на момент возникновения правоотношений, в силу ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. и в соответствии с п.п. 1.1.8 Положения Банка Росси «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 01 апреля 2003 г. № 222-П, расчетные документы, используемые при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами по своим текущим счетам, заполняются физическим лицом в соответствии с требованиями Банка России к заполнению расчетных документов, установленными Положением Банка России № 2-П, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, на бланках документов. Включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс «Унифицированная система банковской документации»). Расчетный документ имеет наименование - платежное поручение, аккредитив, чек, инкассовое поручение, платежное требование, оформленный и содержащий обязательные реквизиты, установленные ОКУД - ОК 011-93, класс «Унифицированная система банковской документации». Момент зачисления безналичных денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается только расчетным документом, оформленным и содержащим обязательные реквизиты, установленные ОКУД-ОК 011-93, класс «Унифицированная система банковской документации». Указывает, что преднамеренное введение кредитором заемщика в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение оспариваемого договора, заключаются в том, что кредитор грубо нарушает правила, установленные ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», намеренно умалчивает сведения об обстоятельствах неисполнения своего договорного обязательства по предоставлению безналичных денежных средств в валюте (кредита) заёмщику. Факт отсутствия расчетного документа, подтверждающего зачисление безналичных денежных средств в валюте (кредита) на банковский счет, от заемщика умышленно скрывается. Кроме того, злоупотребляя доверием при согласовании существенных условий оспариваемого договора, кредитор якобы склонил заемщика к совершению сделки именно в валюте Российский рубль (код 810), создав у заемщика не соответствующие действительности представление о предмете договора, валюте договора, сроке исполнения кредитором своего обязательства. Обстоятельством обмана является неисполнение кредитором своего обязательства по зачислению безналичных денежных средств в валюте Российский рубль (код 810) RUR на банковский счет заемщика, которое находится в причинной связи с его решением о заключении оспариваемого договора. Так как в момент заключения оспариваемого договора заемщик исходил из того, что такого изменения обстоятельства не произойдет. Факт отсутствия расчетного документа, на основании которого осуществлено зачисление кредитором денежных средств на банковский счет заемщика, кредитор намеренно скрывает (утаивает). Кредитор предоставил заемщику недостоверные и заведомо ложные сведения об исполнении своего договорного обязательства, тем самым совершил обман потребителя финансовой услуги, выраженный в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых кредитор должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Полагает, что кредитор намеренно в настоящее время умалчивает обстоятельства невыполнения обязательства по предоставлению безналичных денежных средств заемщику. Выраженная при заключении оспариваемого договора воля заемщика сформировалась под влиянием обмана, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого оспариваемого договора, кредитор не исполнил существенное условие договора. В связи с изложенным, истец просит суд признать индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD134972000001616 от 23 апреля 2018 г. недействительной сделкой, якобы совершенной ПАО «УБРиР» и Ташкиновым П.В. под влиянием обмана, просит также на основании разъяснений п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствия недействительности сделки не применять.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 г., исковые требования Ташкинова П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что истец денежные средства от ответчика не получал, а в деле отсутствуют какие-либо доказательства заключения вышеуказанного договора, а также перечисления денежных средств от ответчика к истцу на его личный счет.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23 апреля 2018 г. между Ташкиновым П.В. и ПАО КБ «УБРиР» на основании заполненной истцом анкеты-заявления № 2008817210/01.6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ташкинову П.В. денежные средства в размере 497212 руб. на срок 84 месяца под 17% годовых, полная стоимость кредита составляет 13,978% годовых.

В заявлении-анкете Ташкинов П.В. указал, что, заполнив и подписав настоящую анкету-заявление, он подтверждает, что получил, ознакомлен и согласен с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, действующими на 23 апреля 2018 г., тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые карточным счетам, действующими на 23 апреля 2018 г.

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня дачи такого поручения банку перечислить с карточного счета заемщика № денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: в сумме 143388 руб. в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, 218867,70 руб. в филиал «Ижевский» ПАО №СКБ-Банк»; 125132 руб. в АО «Тинькофф Банк».

С указанными условиями Ташкинов П.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кредитный договор с Ташкиновым П.В. составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых вручен заемщику.

Банк полностью исполнил свои обязательства, вытекающие из указанного выше кредитного договора путем перечисления денежных средств с карточного счета заемщика № в соответствии с платежными реквизитами: в сумме 143388 руб. на текущий счет № в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, 218867,70 руб. на текущий счет № в филиал «Ижевский» ПАО №СКБ-Банк»; 125132 руб. на текущий счет № в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что письменная форма договора соблюдена, истец был ознакомлен с условиями договора и принял на себя обязательство их выполнять, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку какого-либо понуждения истца к заключению оспариваемой сделки по делу не установлено, недостоверной информации истцу банком не представлялось, стороны договорились о существенных условиях договора, банк исполнил принятые на себя обязательства, доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана истцом не представлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба полностью повторяет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, при установлении судами как первой так и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-950/2019 по иску Ташкинова Павла Викторовича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» операционного офиса «Чебоксарский» о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Ташкинова П.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  С.К. Осипова

    Судьи                                                                                                 Л.В. Арзамасова

                                                                                                                Е.В. Трух