Решение по делу № 2-860/2023 (2-4553/2022;) от 05.12.2022

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                  УИД91RS0007-01-2021-001054-94

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           дело № 2-860/2023

05 июля 2023 года                                                                                      г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Крым» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Крым» ДД.ММ.ГГГГ направил в Белогорский районный суд Республики Крым иск к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 927,88 руб., об обращении взыскания на имущество - транспортное средство GREAQT WALL HOVER CC640KY, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Крым» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ответчику переданы средства в сумме 218 765 руб. под 40% годовых. Договором за несвоевременный возврат средств предусмотрен штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, причиненных нарушением условий договора. В счет погашения процентов ответчик перечислил сумму в размере 102 432,02 руб., в счет погашения основного долга оплачена сумма в размере 2 567,98 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 624 927,88 руб., в том числе основной долг – 216 197,02 руб., проценты – 223 995,56 руб., штраф - 184 735,30 руб.. В обеспечение исполнения договора займа ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передано транспортное средство - GREAQT WALL HOVER CC640KY, залоговой стоимостью 300 000 руб..

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Крым» были удовлетворены. С ФИО2 в пользу КПК «Крым» взыскана сумма основного долга 216 197,02 руб., проценты за пользование займом – 223 995,56 руб., штраф – 184 735,30 руб., обращено взыскание на транспортное средство GREAQT WALL HOVER CC640KY, принадлежащее ФИО2. С ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,25% годовых от суммы иска с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям, где указывается на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга. Также указано, что он регулярно вносил платежи в счет оплаты долга, но в начале 2019 года по адресу нахождения кооператива офис оказался закрытым, по телефону руководитель сказал, что его уволили, а кооператив находится в стадии банкротства. На протяжении более трех лет он не знал место нахождения кооператива. В связи с чем, считает, что начисление процентов и штрафов с момента объявления банкротом является необоснованным. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указано, что в качестве возврата долга им было внесено 105 000 руб., и 36 202 руб. с него было взыскано службой судебных приставов <адрес>, в связи с чем, полагает, что остаток долга составляет 74 995 руб.. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Крым» был заключен договор займа №, по которому ФИО2 переданы денежные средства в сумме 218 765 руб.. В договоре указано, что возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по договору определена – 40% годовых. Согласно графику платежей предусмотрено ежемесячное внесение суммы в размере 22 417,48 руб., последний платеж в сумме 22 864,49 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства GREAQT WALL HOVER CC640KY, залоговая стоимость которого в договоре определена в размере 300 000 руб..

В подтверждение внесения ФИО2 платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены приходные кассовые ордера: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., -от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) Кредитный потребительский кооператив «Крым» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчиком в возражениях было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из дела следует, что иск о взыскании долга был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей по договору займа 1-000291 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения истца с иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд истек по следующим платежам: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период, согласно графику, должно было быть произведено погашение равными ежемесячными платежами в размере по 22 417,48 руб., и основной долг должен был быть погашен в размере 175 697,61 руб., проценты – 48 457,19 руб.. Остаток суммы основного долга по графику по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составил 43 067,39 руб., по процентам – 2 214,58 руб.

Из представленного в дело расчета и приходных кассовых ордеров следует, что частичные платежи вносились истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после трехгодичного срока исковой давности по предыдущим ежемесячным платежам.

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, частичное погашение долга свидетельствует о признании образовавшейся задолженности только в сумме вносимых платежей, и не приводит к признанию долга по всей образовавшейся задолженности в период, по которому пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не пропущен срок исковой давности составляет 43 067,39 руб., по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как предусмотрено графиком) – 2 214,58 руб..

В соответствии с положениями ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец расчет процентов производит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанную дату в качестве даты окончания периода начисления процентов. При этом суд исходит из того, что расчет процентов, по ставке, предусмотренной договором займа, должен производится из суммы основного долга, по требованию о взыскании которого не истек срок исковой давности, а именно с суммы в размере 43 067,39 руб., период начала исчисления определяется с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за указанный период (1 014 дней) размер процентов составит 47 857,90 руб. (43 067,39 Х40%:365Х1014).

Таким образом, общая сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составляет 50 072,48 руб. (47 857,90 руб. + 2 214,58 руб..).

Рассматривая требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат займа (штраф за невозврат процентов в иске не заявлен), суд по причине применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, представленный истцом расчет размера такого штрафа принять во внимание не может.

Положениями статей 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств штраф, предусмотренный п. 12 в размере 0.05%, подлежит исчислению на сумму 20 907,17 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (1044дня), на сумму 22 160,22 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (1014дней). Соответственно размер штрафа составляет 22 148,77 руб. ((20907,17 х 0,05% х 1044)+(22 160,22 х 0,05% х1014)).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание период просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа.

    Таким образом, судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена следующая сумма задолженности ответчика перед истцом: основной долг 43 067,39 руб., проценты - 50 072,48 руб., штраф за несвоевременный возврат займа - 22 148,77 руб., всего размер долга составил 76 527,64 руб..

    Из общедоступных сведений с сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Белогорским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет 545 978,57 руб., исполнительский сбор – 43 744,95 руб..

    В материалах дела имеются сведения о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судом Республики Крым, где сумма взыскания указана в размере 624 927,88 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в период исполнительного производства ответчиком была погашена сумма в размере 78 949,31 руб., что превышает размер долга, определенный судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер таких процентов в иске истец просит исчислять из суммы иска, а оснований для его удовлетворения не установлено.

    Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, производное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Крым» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 927,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы иска с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023