Решение по делу № 2-277/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-277/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                                          г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., с участием представителя истца Кузнецовой Л.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2022 по иску Райзих Натальи Геннадьевны к Райзих Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Райзих Наталья Геннадьевна обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском, в котором просила признать Райзих Александра Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией Бодайбинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире зарегистрирован Райзих Александр Валерьевич, который был вселен в квартиру как член семьи. Ответчик является бывшим супругом, брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и района ДД.ММ.ГГГГг. До официального расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры еще в ноябре 2020 года и с этого момента по месту регистрации не проживает. Его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Ответчик обязательства по договору социального найма не исполняет, не производит текущий ремонт, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, никаких попыток ко вселению на протяжении всего указанного выше времени не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились. Выезд ответчика носит постоянный характер, что свидетельствует по мнению истца о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. До настоящего времени Райзих А.В. не снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.

В судебное заседание истец Райзих Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Л.А., действующая на основании доверенности от 30.03.2022г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Райзих А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила дело рассматривать в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Райзих А.В. исковые требования не признал, указав, что он с октября 2020 года не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры, и с тех пор снимает себе жилье. Выезд его из квартиры был добровольным, он собрал необходимые вещи и съехал, поскольку это было их с истцом обоюдное мнение, в дальнейшем они развелись. Он с момента выезда по настоящее время не пытался вселить в спорную квартиру, хотя у него есть ключи от квартиры и истец не меняла замки, однако он не видит в этом необходимости. Он за это время не помогал делать ремонт, самостоятельно не вносил платежи за коммунальные услуги и жилье. На детей истец не подавала алименты, поскольку они договорились, что он ежемесячно сам помогает добровольно детям путем перечисления половины зарплаты Райзих Н.Г., поэтому считал, что с этих денег истец платит и за квартиру. Он не снимается с регистрационного учета, поскольку ему нигде потом зарегистрироваться, в августе 2022 года он поедет к родителям на Алтай и там сможет зарегистрироваться.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третье лицо администрация Бодайбинского городского поселения, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» в судебное заседания своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. Право граждан РФ на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма либо путем приобретения или строительства жилья за счет собственных средств. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из содержания п.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Бодайбинского городского поселения передана ФИО2 в бессрочное владение и пользовании жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи вселены: Райзих Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ.р муж, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. дочь.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Райзих Н.Г. и Райзих А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МУП «Служба Заказчика» и адресной справки следует, что в спорной квартире зарегистрирован по настоящее время Райзих Александр Валерьевич.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.А. пояснила, что до официального расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры еще в ноябре 2020 года и с этого момента по месту регистрации не проживает. Ответчик своими конклюдентными действиями в 2020 году добровольно отказался от несения своих обязательств и реализации своих прав по договору социального найма, тем самым расторг договор социального найма в отношении себя в одностороннем порядке.

Объяснения представителя истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилья, отказа от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями как ответчика Райзих А.В., так и свидетеля ФИО10

Так, свидетель ФИО11. суду показала, что она является сестрой истца, ей известно, что между истцом и ответчиком расторгнут брак 09.03.2021г., в октябре 2020 году ответчик забрал вещи и добровольно выехал из квартиры, поскольку они пришли к обоюдному мнению разъехаться. С этого времени Райзих А.В. в квартире не появлялся, не пытался вселиться в квартиру, несмотря на то, что у него остались ключи, сестра не препятствовала ему во вселении. За коммунальные услуги оплачивает сестра. Когда в октябре 2020 года ответчик выехал из квартиры он забрал все необходимые вещи, средства личной гигиены, оставил вещи, которые ему не нужны и за которыми он не возвращался.

Показания свидетеля в целом согласуются и с пояснениями представителя истца, и ответчика, не имеют существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Именно ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт проживания в жилом помещении, а также вынужденного или временного выезда, намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением, в том числе обстоятельств невозможности проживания в нем в связи с ненадлежащим санитарным или техническим состоянием либо проживанием в нем посторонних лиц, препятствующих его вселению.

Однако ответчик Райзих А.В. в судебное заседание таких доказательств суду не представил, несмотря на то, что судом ему была разъяснена ст.56 ГПК РФ и предоставлено время для сбора таких доказательств, однако в судебное заседание ответчик не явился. При этом, несмотря на не признание исковых требований в судебном заседании, ответчик Райзих А.В. подтвердил, что с октября 2020 года не проживает в спорном жилом помещении, выехал с квартиры добровольно, забрав необходимые вещи, несмотря на наличие ключей от квартиры, вселиться в квартиры не пытался.

Обсуждая доводы ответчика Райзих А.В. о том, что им истцу перечислялись денежные средства на оплату за жилье, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере половины заработной платы перечисляются ответчиком истцу на содержание детей, из представленных платежных документов с МУП «Тепдоводоканал», МУП «Служба Заказчика» усматривается, что оплату за содержание жилья и коммунальные услуги производит истец Райзих Н.Г.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по делу это объективно свидетельствует о недоказанности ответчиком Райзих А.В. временного или вынужденного характера его отсутствия в спорном жилом помещении, наличия каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших проживанию в спорной квартире, совершения действий, направленных на осуществление прав и исполнение обязанностей по договору социального найма, своевременную и исчерпывающую защиту права пользования жилым помещением.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что Райзих А.В. не проживает в спорном жилом помещении – <адрес> с октября 2020 года, не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – Администрации Бодайбинского городского поселения, нанимателя, а равно третьих лиц препятствий к вселению ответчика в это жилое помещение в течение всего периода его отсутствия, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда Райзих А.В. из квартиры, о наличии каких-либо препятствий к вселению в квартиру для него не имелось, в администрацию о предоставлении другого жилого помещения не обращался.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отказе ответчика от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Райзих А.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик Райзих А.В. в спорном помещении утратил право пользования жилым помещением, то подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика Райзих А.В. с регистрационного учета, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, свидетельствующим о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу чего наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может быть основанием для решения вопроса о наличии жилищного права (ст.ст. 27, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Райзих А.В. расходы, понесенные истцом Райзих Н.Г. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления (чек по операции от 13.04.2022), в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райзих Натальи Геннадьевны к Райзих Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Райзих Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Райзих Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Райзих Александра Валерьевича в пользу Райзих Натальи Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                          И.Ф. Овчинникова