Решение по делу № 33-9835/2024 от 01.11.2024

05RS0018-01-002016-86

Кировский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

судья Шихгереев Х.И.

дело № 2-2/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-9835/2024

г. Махачкала, 09.12.2024

мотивированное: 11.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.,

судьи-докладчика ФИО12

судьи Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителей истца ФИО5 – ФИО13 и ФИО7,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации г. Махачкалы об оспаривании права собственности на земельный участок с к/н 05:40:000042:337 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Администрации г. Махачкалы об оспаривании правоустанавливающих документов и права собственности на земельный участок с к/н 05:40:000042:337, а также удовлетворён встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками.

Представителем истца ФИО1 – ФИО13 подано заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

На данное определение представителем истца ФИО1 – ФИО13 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу.

Частная жалоба мотивирована тем, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> основано на письме Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> №. Между тем, согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 от <дата> вышеуказанное письмо является поддельным.

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО13 и ФИО7 подтвердили, что их доверитель извещён о времени и месте рассмотрения дела, поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО8 полагал частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, частью 3 данной статьи установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства представителем истца заявлено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по статье 303 УК РФ по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), по статье 306 УК РФ - по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из текста указанного постановления следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлен фиктивный характер письма (ответа) Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> №.

Указанное письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № имеется в материалах настоящего гражданского дела, исследовалось судом при его рассмотрении, то есть является доказательством по данному гражданскому делу.

Между тем, комментируя положение пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал на то, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 – ФИО13 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, фиктивный характер письма Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № не мог повлечь принятие незаконного решения, поскольку суд не положил вышеуказанное письмо в основу решения суда, в частности, в описательно-мотивировочной части решения суда указанное письмо не упоминается, отсутствует указание на то, что судом какие-либо существенные для дела обстоятельства установлены на основании этого письма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № не является первичным правоустанавливающим документом, либо исключительным средством доказывания каких-либо обстоятельств.

В части возникновения у истицы права собственности на спорный участок письмо отсылает непосредственно к постановлению Администрации о предоставлении земельного участка.

При этом заявитель полагает, что постановление главы г. Махачкалы от <дата> № оценено судом как достоверное доказательство на основании вышеуказанного письма, в то время как именно постановление органа местного самоуправления является первичным правоустанавливающим документом.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу, в частности с тем, как судом произведена оценка доказательств, с выводом суда о предоставлении истице земельного участка на основании недостоверных доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, чему дана правильная оценка судом первой инстанции, определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая	Г.М. Антонова
Судьи	З.К. Мустафаева
ФИО12