Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-3584/2022 [88-5281/2022] от 28.01.2022

I инстанция – Ефремов С.А.

II инстанция – Воронина И.В., Мошечков А.И. (докладчик), Щербакова А.В.

Дело №88-5281/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО11 по ордеру ФИО12, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 441 972 руля, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 841 рубль.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации имущества путем продажи с торгов в размере 8 638 082 рубля 40 копеек.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 правопреемником ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 447 561 рубль 65 копеек».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 солидарно с ФИО2, ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 972 рубля 61 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 768 116 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 972 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 841 рубль».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 089 095 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 972 рубля 61 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 32 841 рубль».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, а апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, проверке подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц, а в случае просрочки любого из платежей сумма процентов увеличивается до 9%.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено представленной в материалы дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости, по условиям которого заемщик ФИО2 передала в залог принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок, сумма займа и процентов не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 361, 363, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора денежные средства переданы заемщику с условием выплаты процентов в размере 4,5%, а в случае несвоевременной оплаты любого из платежей, сумма процентов возрастает до 9%, начиная с 11-го дня образования просроченной задолженности. Проверив представленный расчет процентов за пользование займом, суд признал его соответствующим условиям договора, арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав проценты в сумме 6 024 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 972 рубля 61 копейка.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и установленной судом, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на <адрес> по адресу: г. <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества, что составит 8 638 082 рубля 40 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения специалиста по результатам экономического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Судебный Эксперт» установил, что годовой размер процентной ставки по займу 54% годовых (4,5% в месяц) был ниже среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выданных микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2016 года и ниже предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выданных потребительскими кооперативами в 1 квартале 2016 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленных в исковых требованиях 9% (108% годовых) за пользование займом в месяц до 4,5% (54 % годовых), полагая, что дополнительное уменьшение процентной ставки нарушит баланс интересов сторон, а кроме того надлежащего обоснования для такого уменьшения ставки сторона ответчика не привела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При определении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества суд первой инстанции принял во внимание подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 10 797 603 рубля.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции так же соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества.

Судом первой инстанции проведена правильная оценка представленного в материалы дела заключения судебной оценочной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлялось. При определении продажной стоимости недвижимого имущества суд руководствовался статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об оценке № ТО-10/02/21-1, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность предоставления доказательств иной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции в таком случае не была им обоснована.

Основания отказа в удовлетворении ходатайств подробно изложены в апелляционном определении.

Тем самым, доводы кассационной жалобы о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены.

Более того, в случае существенного изменения его стоимости, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены указа░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 330, 379.7, 391.9 ░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░