Решение по делу № 2-268/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием: представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, действующего на основании доверенности, Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-268/2018 по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Лаврентьеву С.О. о возврате суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Лаврентьева С.О. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании заключенного соглашения действительным,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Лаврентьеву С.О. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Свои заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Золотова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением Лаврентьева С.О.

ДТП произошло по вине водителя Золотова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.О. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Лаврентьевым С.О. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 42 500 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за возникших сомнений в связи с механизмом образования заявленных повреждений, материалы дела по данному страховому случаю направлены в Федеральный экспертный центр ЛАТ (ООО «ФЭЦ ЛАТ») для проведения трасологического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» полагает, что Лаврентьев С. О. получил страховое возмещение необоснованно и просило взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 42500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443 руб.

Лаврентьев С.О. обратилсяв суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о признании соглашения действительным, мотивировав тем, что согласно п.№ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и Лаврентьевым С.О., на основаниист. 409 ГК РФстороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участиемТС <данные изъяты>, в размере42500,00 руб. по убытку №А-897238 (1).

Согласно п.п. № данного соглашения в сумму, указанную в п.№ настоящего соглашения, входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. После выплаты указанной суммы обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 407,409 ГК РФ прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

ЗАО «МАКС» заказало экспертное заключение и впоследствии добровольно произвело ему выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационного Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению о добровольной выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС», действуя разумно и добровольно, согласилось с характером повреждений принадлежащего Лаврентьеву С.О. автомобиля, следствием чего явилось подписанное соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится. До подписания соглашения ЗАО «МАКС» имело возможность заявить о желании провести трасологическую экспертизу, однако, в момент подписания соглашения, своим правом не воспользовалось, а обратилось в экспертный центр для проведения трасологической экспертизы спустя две недели после подписания соглашения с Лаврентьевым С.О.

Выплаченное Лаврентьеву С.О. в добровольном порядке страховое возмещение связано с наступлением страхового случая и вытекает из положений ст. 929 ГК РФ, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату страховой компании.

С учетом изложенного представитель истца по встречному иску просил признать заключенное соглашение между Лаврентьевым С.О. и ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ действительным и состоявшимся.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС», Лаврентьев С.О., третье лицо по первоначальному иску Золотов Д.С. не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску, действующий на основании доверенности, Романов А.И. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске. В удовлетворении первоначального искового заявления ЗАО «МАКС» к Лаврентьеву С.О. о возврате суммы неосновательного обогащения просил отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.

Выслушав пояснения Романова А.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Золотова Д.С. произошло ДТП с участием водителей ФИО1. и Лаврентьева С.О., что подтверждается справками о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Золотова Д.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.О. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству - <данные изъяты> г.р.з. №.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу ЗАО «МАКС»», определена стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства, которая составила с учетом износа 50740, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Лаврентьевым С.О. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в размере 42500 рублей (п.1 соглашения), которое подписано сторонами.

Согласно п.п. № данного соглашения в сумму, указанную в п.1 соглашения, входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. После выплаты указанной суммы обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 407,409 ГК РФ прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Во исполнение данного соглашения на основании платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело в пользу Лаврентьева С.О. выплату в размере 42500 рублей.

Однако из-за возникших сомнений, связанных с механизмом образования заявленных повреждений, материалы дела по данному страховому случаю ЗАО «МАКС» направлены в Федеральный экспертный центр ЛАТ (ООО «ФЭЦ ЛАТ») для проведения трасологического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений.

Согласно выводу ООО «ФЭЦ ЛАТ» все повреждения транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. Е975ТН71 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что Лаврентьев С. О. получил страховое возмещение в размере 42 500 руб. необоснованно, ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нему с претензией, в которой предложило в течение 5 дней произвести возврат суммы в размере 42500 руб. путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам ЗАО «МАКС».

Как следует из заключенного между ЗАО «МАКС» и Лаврентьевым С.О. ДД.ММ.ГГГГ соглашения вопрос о размере страхового возмещения урегулирован соглашением сторон.

Доказательств оказания какой-либо из сторон соглашения давления на другую сторону в целях понуждения к заключению данного соглашения суду не представлено, равно как и доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана. Требование о признании соглашения недействительным и противоречащим действующему законодательству истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

ЗАО «МАКС» заказало экспертное заключение и впоследствии добровольно произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Экспертно- Консультационного Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ЗАО «МАКС» согласилось с тем, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю и сумма в размере 42500 рублей возместит убытки, осуществило выплату ответчику-истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ЗАО «МАКС», действуя разумно и добровольно, согласилось с характером повреждений принадлежащего Лаврентьеву С.О. автомобиля, следствием чего явилось подписанное соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и действующему законодательству не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится. До подписания соглашения страховщик имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу, однако, в момент подписания соглашения своим правом не воспользовался.

Таким образом, ЗАО «МАКС», заключив с Лаврентьевым С.О. соглашение о размере страховой выплаты, реализовало права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо сумм в виде неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение, выплаченное ЗАО «МАКС» Лаврентьеву С.О. в добровольном порядке по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договорных отношений, поэтому правовых оснований для возврата полученного Лаврентьевым С.О. страхового возмещения и удовлетворения первоначального искового заявления не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного Лаврентьевым С.О. страхового возмещения не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение, заключенное между ЗАО «МАКС» и Лаврентьевым С.О., как договор является исполненным, то есть действительным и состоявшимся, суд считает требования встречного искового заявления обоснованными и подлежащими, суд полагает, что исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат, встречный иск Лаврентьева С.О. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5443 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░