Решение по делу № 22К-3441/2023 от 18.04.2023

Судья Попова М.Н.                                                                   Дело <данные изъяты>к-3441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                    16 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

заявителя - адвоката Стриковского А.А., осуществляющего защиту подозреваемого Панова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Стриковского А.А., осуществляющего защиту подозреваемого Панова К.В. на постановление Люберецкого    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя – адвоката Стриковского А.А.,    поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Стриковский А.А., осуществляющий защиту подозреваемого Панова К.В. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Панова К.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ, вынесенного <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Стовпецом Р.В.

В обосновании доводов жалобы заявитель, ссылаясь на уголовный, уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного суда РФ, указал, что законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела не было; при проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Панов К.В. ни разу не был приглашен для получения объяснений относительно проверяемых обстоятельств декларирования доходов и уплаты (неуплаты) им налогов за 2019 г.; срок давности привлечения Панова К.В. к уголовной ответственности по ст. 198 ч. 2 УК РФ за неуплату НДФЛ за 2019 г. истек на момент вынесения    постановления о возбуждении уголовного дела.

Незаконное уголовное преследование Панова К.В. причинило ущерб его конституционным правам и законным интересам, поскольку после незаконного возбуждения уголовного дела следователь 22 ноября и в ночь с 23 на <данные изъяты> произвел по месту жительства Панова К.В. два обыска, в ходе которых изъял дорогостоящее имущество, без указания в протоколе идентификационных номеров, изъятого имущества, а также ограничил свободу передвижения Панова К.В., избрав ему <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Люберецкого    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя    оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Стриковский А.А., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения процедуры и правил возбуждения уголовного дела не соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам непроведения обязательных проверочных мероприятий.

Суд при вынесении обжалуемого постановления исказил как содержание жалобы, так и доводы заявителя, которые не касались оценки доказательств, которые могут лечь в основу решения должностного лица, суда, а указывали на неправомерность и незаконность действий и решений следственного органа, допустившего грубые нарушения установленных УПК РФ процедур. Суд проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», уклонился от проверки и оценки обоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, а также от проверки материалов доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не приобщил их к материалам жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным, вынесенное <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Стовпецом Р.В. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Панова К.В.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд первой инстанции, указав в своем решении, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, в нем указаны время, место вынесения постановления, имеется описательно-мотивировочная и резолютивная части, со ссылками на основание и подвод для возбуждения уголовного дела и статья УК РФ, в удовлетворении жалобы отказал, придя к выводу, что доводы заявителя сводятся к оценке доказательств, которые могут лечь в основу решения должностного лица, суда.

При этом, доводы заявителя на предмет законности и обоснованности процессуального решения о возбуждении уголовного дела, принятого в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, суд не проверил надлежащим образом и не дал им никакой оценки в своем решении. Протокол судебного заседания сведений об исследовании материалов уголовного дела, которые были представлены суду, не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не были в полном объеме учтены требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения, в связи с чем обжалуемое постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката Стриковского А.А., осуществляющего защиту подозреваемого Панова К.В.,    в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Судья                                                    И.А. Мосина