Решение от 03.11.2020 по делу № 33-9369/2020 от 20.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-001863-94 Дело № 9-355/2019; 33- 9369/20 Председательствующий суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой», Лунгол Виктору Валерьевичу, Бевзу Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    01.06.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (далее: ООО «Ген Лизинг») обратилось в суд с иском к ООО «Крымавтотрансстрой», Лунгол В.В., Бевзу С.С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ включающую в себя: задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 346,29 руб., задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 728,40 руб., задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 728,40 руб.; неустойку за нарушение условий договора в части сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 42 905,49 руб.; судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Ген Лизинг» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку в договорах поручительства изменена территориальная подсудность по месту нахождения кредитора, то гражданское дело подсудно Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ООО «Ген Лизинг», суд исходил из того, что договора содержат в себе правовую неопределенность, относительно подсудности спора вытекающего из данного договора, поскольку сторонами не определен конкретный суд, в котором надлежит рассматривать спор.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как предусмотрено п.п. 5.4 договоров поручительства № 2803А/20-П, 2803А/20-П1 от 16.03.2020 года все споры, не урегулированные Кредитором и Поручителем в добровольном порядке, разрешаются судом (в зависимости от подсудности спора: судом общей юрисдикции или арбитражным судом) по месту нахождения Кредитора.

Адрес места нахождения кредитора: <адрес>.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как следует из искового заявления требования ООО «Ген Лизинг» предъявлены не только к ООО «Крымавтотрансстрой», а также к поручителям Лунгол В.В., Бевзу С.С. (в отношении которых и определена территориальная подсудность).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: