Решение по делу № 2-7/2018 от 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Решетникова М.И. к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 54» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Решетников М.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ году он внес в кооператив вступительный взнос за гараж №, в ДД.ММ.ГГГГ году получил членскую книжку. Его гараж имеет выход за пределами территории кооператива, собственную сигнализацию. Дорогами и сторожкой кооператива он не пользуется. Сохранившаяся дверь нужна только для выполнения уборки прилегающей территории. Он неоднократно ставил на обсуждение вопрос о заключении с лицами, не являющимися членами ПК, договора об использовании инженерных сетей кооператива и иного имущества. ДД.ММ.ГГГГ года правление приняло решение «отказать постороннему человеку, индивидуальному предпринимателю, владельцу здания, расположенного пока на территории гаражного кооператива, в предоставлении ему каких – либо услуг. Заключать какие – либо договоры с Решетниковым М.И. мы не собираемся. Это наше право, которое никто не может отнять». ДД.ММ.ГГГГ он попытался представить проект обновленного договора о снабжении электроэнергией гаража №, однако председатель кооператива Северин А.В. отказался принимать данный проект к рассмотрению и подписывать протокол разногласий. ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора с АО «Читаэнергосбыт» об электроснабжении гаража № он напрямую обратился в сетевую организацию «Оборонэнерго» для выдачи ему трехстороннего акта разграничения балансовой мощности и территориальной принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ он передал Северину А.В. эти акты, но последний отказался их подписать. Тем самым воспрепятствовал заключению договора между ним (Решетниковым М.И.) и энергоснабжающей организацией. На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика ознакомить его с актами ревизионной комиссии, но его заявления до настоящего момента не удовлетворены.

Просит суд понудить потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 54» заключить договор об использовании инженерных сетей кооператива, имущества общего пользования и подписать акты разграничения территориальной и балансовой принадлежности, предоставить акты ревизионных комиссий потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54» для ознакомления и ксерокопирования за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскать компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Определениями суда от 18.08.2016 года и 14.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Оборонэнерго».

Решением Черновского районного суда г. Читы от 13.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.12.2016 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 18.05.2017 года решение Черновского районного суда г. Читы от 13.10.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.12.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Впоследствии истцом Решетниковым М.И. исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений, просит суд понудить потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 54» заключить соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения, технические условия, предоставить акты ревизионных комиссий потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54» для ознакомления и ксерокопирования за период с ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскать компенсацию морального ущерба в размере 15 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Решетников М.И. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что общее имущество кооператива формируется за счет взносов, назначенным собранием. Вопрос о размере взносов на приобретение трансформатора и его замену собранием не принимался, трансформатор на балансе кооператива не значится, документов о его приобретении не имеется, следовательно, кооператив не имеет права распоряжаться этим имуществом. Трансформатор и ЛЭП являются общим имуществом владельцев гаражей, сдавших денежные средства, поскольку решение о приобретении принималось инициативной группой и частным порядком. Другие владельцы гаражей, не сдавшие денежные средства на приобретение данного имущества, не могут являться его собственниками. Расположение трансформатора на территории кооператива не означает, что данное имущество находится в собственности ответчика. Ответчиком ему для гаража выделена мощность электроэнергии в размере 3, 3 кВт, однако, согласно ст. 541 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, следовательно, он вправе использовать электроэнергию в неограниченном количестве. Таким образом, своими действиями ответчик препятствует перетоку электроэнергии, чем нарушает его права. Аналогично ответчик нарушает его права отказывая в подписании соглашения о разделе мощности, уведомления о перераспределении мощности, актов и осуществления технологического присоединения, технических условий, прямо предусмотренные в ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике». С актами ревизионных комиссий он ознакомлен не был, несмотря на неоднократные просьбы их предоставить. В настоящее время ответчиком акты ревизионных комиссий ему предоставлены.

Представитель ответчика потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54» Северин А.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований о заключении соглашения о разделе мощности, подписании уведомления о перераспределении мощности, актов осуществления технологического присоединения, технических условий, но не согласен с требованием Решетникова М.И. о предоставлении ему электрической мощности 20 кВт, поскольку согласно обследованию проведенному специалистами АО «Оборонэнерго» было выявлено, что на трансформаторной подстанции установлен силовой трансформатор 100 кВт, свободная мощность, разрешенная к подключению составляет 50 кВт, однако установленный силовой трансформатор 100 кВт не позволяет присоединить разрешенную мощность 150 кВт. Для осуществления присоединения гаража Решетникова М.И. необходимо установить новое оборудование, чего кооператив в настоящее время производить не будет. Подключённой электроэнергии мощностью 3, 3 кВт истцу хватает. Решетников М.И. денежные средства на приобретение трансформатора не сдавал, в связи с чем, пользоваться им права не имеет. Акты ревизионных комиссий Решетникову М.И. предоставлены. Требования Решетникова М.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий стороной ответчика, истцом не представлено.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании истец Решетников М.И. в потребительском кооперативе «Гаражный кооператив № 54» (далее – кооператив) имеет на праве собственности несколько гаражей, в том числе гараж №. Площадь данного гаража составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ).

В настоящее время членом кооператива истец не является.

Из материалов дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года стороны обсуждали вопросы заключения договора о снабжении электроэнергией гаража №. При этом истцом был направлен ответчику на подпись договор о пользовании инфраструктурой, в ответ на который кооперативом был предложен свой вариант договора о предоставлении услуг и возмещении материальных затрат от ДД.ММ.ГГГГ и направлен Решетникову М.И.. Истцом составлен протокол разногласий, который был отвергнут контрагентом (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Решетников М.И. обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения гаража № (л.д. ).

В ответ на указанное обращение АО «Читаэнергосбыт» указало на необходимость представления документов о технологическом присоединении и подписанного всеми сторонами (потребителем, сетевой организацией, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства) акта раздела границ балансовой принадлежности (л.д. ).

Трехсторонний акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № подписан первым заместителем директора ОАО «Оборонэнерго» и Решетниковым М.И.. Председатель кооператива Северин А.В. от подписи акта уклонился (л.д. ).

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли – продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно абз. 1 п. 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 10, 13 (в), 18 Правил недискриминационного доступа договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Договор помимо прочего должен содержать условие об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору. Лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию в составе пакета документов акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии) и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

В соответствии с п. 3, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Настоящие Правила устанавливают определенную процедуру технологического присоединения, в том числе составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (п. 3 Правил).

Пункт 14 Правил регламентирует содержание заявки, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В суде установлено, что гараж №, принадлежащий Решетникову М.И. подключен к электрическим сетям кооператива, через трансформатор, расположенный на территории кооператива.

Из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и гаражным кооперативом № 54 (потребитель) следует, что по настоящему договору поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно Приложению № к данному договору энергоснабжающий объект – ГК № 54, точка поставки электрической энергии филиал ОАО «МРСК Сибири» - ОАО «Оборонэнерго».

Истцом Решетниковым М.И. ответчику предложен для заключения проект соглашения о перераспределении максимальной мощности, акт об осуществлении технологического присоединения, уведомление о подписании соглашения о перераспределении мощности (л.д. ).

Отказывая истцу в подписании вышеуказанных документов кооператив препятствует Решетникову М.И. в получении электрической энергии через объекты электрической энергии.

При этом установлению в данном случае, подлежит обстоятельство возможности подписания вышеназванных документов на условиях, которые предлагает истец, а именно в которых максимальная мощность для электроснабжения гаража истца указана в количестве 20 кВт.

Ответчиком составлен протокол разногласий, согласно которому с максимальной мощностью электроэнергии, которую просит перераспределить себе Решетников М.И. не согласен, и полагает, что указанная мощность не может превышать 3, 3 кВт (л.д. ).

По поручению суда специалистами АО «Оборонэнерго» проведено обследование электроустановок гаражного кооператива. По результатам обследования установлено, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой ответственности принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ № электроустановки данного гаражного кооператива присоединены к электрическим сетям АО «Оборонэнерго», точкой присоединения является опора № №. Военторг. На балансе гаражного кооператива находится отпаечная ВЛ – 10 кВ, трансформаторная подстанция 10/0, 4 кВ и вся остальная распределительная электросеть 0, 4 к В гаражного кооператива. При этом максимальная разрешенная мощность по акту составляет 150 кВт, потребление электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ год составило 91 876 кВт/ч. На трансформаторной подстанции установлен силовой трансформатор 100 кВт, таким образом максимальная разрешенная мощность не может быть использована в полном объеме. В данном гаражном кооперативе свободная мощность, разрешенная к подключению составляет 50 кВт, однако установленный силовой трансформатор 100 кВт не позволяет присоединить разрешенную мощность 150 кВт. Для осуществления присоединения гаража Решетникова М.И. в гаражном кооперативе необходимо установить новое оборудование трансформаторной подстанции с установкой силового трансформатора с номинальной мощностью более 160 кВт (л.д. ).

Таким образом из данного ответа следует, что максимальная мощность, которая может использована кооперативом составляет 100 кВт, потребление электроэнергии составляет 92 кВт, следовательно, свободная мощность составляет 8 кВт.

По указанной причине расчеты истца относительно количества свободной мощности электрической энергии и наличия возможности перераспределения мощности для истца в количестве 20 кВт несостоятельны. Доказательств обратного Решетниковым М.И. суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Решетникова М.И. к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 54» о заключении соглашения о разделе мощности, подписании уведомления о перераспределении мощности, акта осуществления технологического присоединения, технических условий удовлетворить частично с указанием предоставления в гараж №, принадлежащий Решетникову М.И. электроэнергию мощностью 5 кВт.

Доводы истца Решетникова М.И. о том, что трансформатор и ЛЭП, находящиеся на территории кооператива, являются только общим имуществом владельцев гаражей, сдавших денежные средства на их приобретение, а не общим имуществом кооператива, а также доводы представителя ответчика о том, что непосредственно Решетников М.И. денежные средства на приобретение трансформатора не сдавал, а следовательно, не имеет права его использовать, суд находит необоснованными, так как доказательств этому сторонами не представлено. Кроме того, данное обстоятельство правового значения при разрешении данного спора не имеет.

В соответствии с п. 5.4 Устава Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54» член кооператива имеет право получать доступ и знакомиться с отчетами Правления, Ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией; протоколами собраний и правлений, актами (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Решетниковым М.И. в правление кооператива подано заявление о ознакомлении с актами ревизионных комиссий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. ). Данное заявление было принято к рассмотрению, однако ответ на указанное заявление Решетникову М.И. дан не был.

Акты ревизионных комиссий Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54» за периоды ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы предоставлены представителем ответчика Решетникову М.И. в суде, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Каких – либо иных требований в данной части истцом более не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить акты ревизионных комиссий надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика. Таким образом исковые требования Решетникова М.И. о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом Решетниковым М.И. заявлено требование о взыскании с Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54» расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Вместе с тем, из материалов дела установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 150 руб., при подаче апелляционной жалобы 150 руб., а также при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 450 руб. (300/2 + 150 +150).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПК «Гаражный кооператив № 54» заключить с Решетникова М.И. соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж №, принадлежащий Решетникова М.И. электроэнергию мощностью 5 кВт.

Взыскать с ПК «Гаражный кооператив № 54» в пользу Решетникова М.И. государственную пошлину в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина