Решение по делу № 2-219/2024 (2-4576/2023;) от 09.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2024 (2-4576/2023) по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей», Барсуков Александр Владимирович к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с указанным исковым заявлением в интересах Барсукова А.В. к ответчику, в котором указывает, что 07.10.2020 ФИО7 обратился к ФИО3 для представления его интересов как потребителя в связи с обнаружением неисправности в товаре, импортером которого является ООО «Эппл Рус» и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей.

Так, 20.09.2017 ФИО7 приобрел смартфон Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: №, стоимостью 20 726 руб. Срок службы на товар составляет 5 лет. В течение гарантийного срока, который составляет 1 год, недостатки в товаре не проявились.

04.10.2020 потребитель обнаружил, что в смартфоне перестал работать микрофон.

06.10.2020 «Независимая Оценочная Региональная Служба» (ИП Харунжин Е.А.) была проведена экспертиза товара. В экспертно-исследовательском заключении № от 06.10.2020 указано, что в товаре выявлен дефект - не работает микрофон. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя нижнего шлейфа. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта, выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку нижние шлейфа производителем не поставляются. Устранением данного недостатка путем замены устройства на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит, данный дефект является неустранимым, т.е. существенным.

По данным официального сайта компании Apple – производителем товара, единственным авторизованным сервисным центром в Самаре является АСЦ «Полифорт».

П данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 21 000 руб., что относительно стоимости товара (20 726 руб.) в процентном соотношении составляет 101,32 %.

09.10.2020 на юридический адрес ответчика был отправлен товар в полном комплектации, досудебная претензия с просьбой устранить недостатки в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушения сроков ремонта возместить денежные средства за товар.

19.10.2020 посылка с досудебной претензией и комплектом документов была получена ответчиком, однако какого-либо ответа от импортера не поступало, требования потребителя не были удовлетворены.

04.09.2023 произошла переуступка права требования от ФИО7 к Барсукову А.В., о чем ответчик был уведомлен посредством АО «Почта России».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Барсукова А.В. денежные средства за товар в размере 20 726 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 30.10.2020 по 05.10.2023 в размере 20 726*1%*1070 (количество дней просрочки) в размере 331 768,2 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 30.10.2020 по 05.10.2023 в размере (8500*1%*1070 дней) 90 950 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 207,26 руб., за каждый день просрочки со дня направления искового заявления в суд до дня вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно в размере 207,26 руб. за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда, причиненного истцу в ложившейся ситуации в размере 15 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца СРОО «Общество по защите прав потребителей» не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме, истец и его представитель просили рассмотреть дело без своего участия.

Истец Барсуков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области, АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения требований, однако, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, ограничить размер фактической неустойки в пределах стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2017 ФИО8 был приобретен смартфон Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: № стоимостью 20 726 руб., что подтверждается товарным чеком № (11285156) от 20.09.2017.

05.10.2020 ФИО8 переуступил право требования к ООО «Эппл Рус» по договору купли-продажи № (11285156) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность в виде неработоспособности разговорного микрофона.

06.10.2020 ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию, согласно акту экспертизы № которой в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: № выявлен дефект в виде нарушения работоспособности микрофона, расположенного на нижнем шлейфе представленного устройства. Нарушений правил эксплуатации не обнаружены. Следы воздействия электрическим током не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта до проведения данного исследования не выявлено. В ходе исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя микрофона устройства произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства и изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена нижнего шлейфа с микрофоном. По информации, представленном Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» установлено, что компания Applе нижние шлейфа с микрофонами для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным.

Так как компания Applе при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат неиспользованных запчастей установить стоимость устранения недостатка путем его замены не представляется возможным, начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре «ПОЛИФОРТ» составляет 21 000 руб. На проведение независимой экспертизы потребителем понесены расходы в размере 8 500 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 27).

Поскольку указанный недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (5 лет), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была направлена досудебная претензия к импортеру ООО «Эппл Рус», в которой он просил устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: №, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., в случае невозможности устранить недостаток в 20-тидневный срок просил возместить ему денежные средства за товар в размере 20 726 руб. (л.д. 28-33), полученная адресатом 19.10.2020. Указанная претензия направлена совместно со смартфоном Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: №, копией товарного чека о покупке товара, копией чека об оплате независимой экспертизы, копией экспертного заключения НОРС №, что также подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 30).

04.09.2023 между ФИО7 и истцом Барсуковым А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому к Барсукову А.В. перешли права требования цедента к ООО «Эппл Рус» в размере 20 726 руб., возникшее из обязательства – продажи товара ненадлежащего качества в виде смартфона Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: №.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 04.09.2023 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Из акта приема-передачи документации и товара от 04.09.2023 следует, что Барсукову А.В. были переданы чек о покупке смартфона, исследовательское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек оплаты независимой экспертизы, досудебная претензия от 09.10.2020, опись и чек отправления досудебной экспертизы ответчику от 09.10.2020, смартфон Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: №.

О произведенной переуступке права был уведомлен ответчик ООО «Эппл Рус» 03.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Только присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования иному лицу.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая, что недостаток смартфона возник вследствие производственного дефекта, возник за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара у ФИО7 возникло право требования к импортеру в порядке, установленном абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», которое он мог передать истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО7 передал истцу спорный товар, а также все свои существующие права требования по нему в рамках договора уступки права требования от 04.09.2023 и акта приема-передачи документации и товара от 04.09.2023.

Так, согласно подписанному акту приема-передачи документации и товара от 04.09.2023 ФИО7 передано, а Барсуковым А.В. принят смартфон Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: №.

При таких обстоятельствах Барсукову А.В. передано существующее право требования в отношении приобретенного им товара, что следует из акта приема-передачи документации и товара к договору уступки права требования от 04.09.2023, и, соответственно, правомерно предъявлены требования к продавцу в порядке, установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что товар приобретен на основании акта приема-передачи документации и товара к договору уступки права требования от 04.09.2023, не свидетельствует о незаключенности договора, неисполнении обязательства. Из предоставленных материалов дела следует, сторонами не опровергнуто, что спорный товар продан Барсукову А.В., оплачен, передан потребителю. Договор уступки права требования и акт приема-передачи документации и товара к договору уступки права требования от 04.09.2023 никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, суд обращает внимание, что договором уступки права требования от 04.09.2023 не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию, а указано на то, что Барсуков А.В. принимает у цедента права требования к ООО «Эппл Рус», возникшие из обязательства продажи товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: №, в объёме, существующих на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начисления санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, также иных требований, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Таким образом, Барусковым А.В. получены уступленные ему права требования к ООО «Эппл Рус» по вышеуказанному договору уступки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по продаже товара потребителю и не ограничены выбором цессионария по предъявлению полученных им прав требований к должнику, возникших из продажи товара ненадлежащего качества. При этом сведений о том, что Барсуков А.В. не является потребителем спорного товара и приобрел его для осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено.

Согласно ответу АО «Мегафон Ритейл» от 11.03.2024 каких-либо претензий касаемо смартфона Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: № от ФИО7 или Барсукова А.В. в адрес АО «Мегафон Ритйел» не поступало.

Судом установлено, что выявленный недостаток в спорном телефоне был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (5 лет), 09.10.2020 ФИО7 была направлена досудебная претензия к импортеру ООО «Эппл Рус», в которой он просил устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: №, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., в случае невозможности устранить недостаток в 20-тидневный срок просил возместить ему денежные средства за товар в размере 20 726 руб. (л.д. 28-33), полученная адресатом 19.10.2020. Указанная претензия направлена совместно со смартфоном Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: №, копией товарного чека о покупке товара, копией чека об оплате независимой экспертизы, копией экспертного заключения НОРС №, что также подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 46-КГ21-7-К6, при установлении, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro 256 GB производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, следует учитывать, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Также, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в спорном смартфоне суд учитывает, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Доказательств возможности устранения недостатка иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе, путем использования запасных частей, ответчиком не представлено.

Поскольку расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, указанный недостаток является существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 20 726 руб. подлежат удовлетворению.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждено кассовым чеком от 07.10.2020, поскольку для подтверждения заявленных требований для истца данные расходы являлись необходимыми по данному делу и результаты данной экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения суда. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон в суд не поступило.

Из материалов дела следует, что согласно претензии, потребитель просил ответчика устранить недостатки в товаре, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., в случае невозможности устранить недостаток в 20-тидневный срок вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 20 726 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия получена ответчиком 19.10.2020, 20-дневный срок на устранение недостатков товара истекал 07.11.2020.

Согласно представленному ООО «Эппл Рус» акту проверки качества 23.10.2020 ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» проведена проверка качества устройства Apple iPhone SE, Rose Gold, 32 Gb imei: №, которое представлено представителем ООО «Эппл Рус», в результате проверки выявлен недостаток «не работает разговорный микрофон», «желтые пятна по контуру дисплейного модуля». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство».

Согласно акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, Авторизованным сервисным центром ООО «Доктор Сервис», были выполнены в отношении спорного товара ремонтные работы путем замены комплектующего или составной части изделия. В ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и (или) серийного номера модели, новый IMEI №.

При этом, доказательств направления ответа на претензию потребителя ответчиком не представлено. Представленная стороной ответчика опись вложения в почтовое отправление от 16.12.2020 касается товара с иными идентификационными данными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок, а также на дату вынесения решения суда ответчик не исполнил требования потребителя об устранении выявленных в товаре недостатков, а затем и о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя с 30.10.2020 по 05.10.2023 в размере 221 768 руб., а также за период со дня направления искового заявления по дату вынесения решения. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 8 500 руб. в добровольном порядке за период с 30.10.2020 по 05.10.2023 в сумме 90 950 руб., а также за период со дня направления искового заявления по дату вынесения решения.

Статьей 23 закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении денежных средств до 7 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной выше неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 207,26 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, поскольку в данном случае понесенные истцом расходы на выявление недостатка в товаре отнесены к судебным расходам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленная истцом оценка признана судом допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований о возмещении убытков - уплаченных истцом денежных средств за независимую экспертизу, поскольку указанные расходы являются судебными, и начисление неустойки в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания потребителя, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей, из которых взыскать 4 000 руб. в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей», взыскать 4 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение почтовых расходов по данному делу в размере 367,14 руб. (263,04 руб. + 104,10 руб.), в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» (ИНН: 6318042564), Барсукова Александра Владимировича (№) к ООО «Эппл Рус» (ИНН: 7707767220) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Барсукова Александра Владимировича стоимость смартфона в сумме 20 726 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 7 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 367,14 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Барсукова Александра Владимировича неустойку за неисполнение обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 207,26 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу СРОО «Общества по защите прав потребителей» штраф в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь