Решение по делу № 33а-4050/2019 от 11.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело № 33а-4050

поступило11 сентября 2019 года

номер дела в суде I инстанции 2а-3722/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Базаровой Б.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Базаровой Б.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца Осипова Т.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Сапожниковой С.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Базарова Б.С. просила суд признать незаконным постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Сапожниковой С.С. 1 июля 2019 года.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Базарова просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Базаровой поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела видно следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2016 года расторгнут кредитный договор, заключенный 24 марта 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и <...> (в настоящее время Базарова – административный истец по настоящему делу). С <...>Базаровой), М., А., Ш., Ш., Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 972 970,47 рубля. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий <...> (Базаровой), и автомобиль, принадлежащий Б.

13 октября 2016 года Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 в отношении Базаровой возбуждено два исполнительных производства – о взыскании денежных средств в сумме 972 970,47 рубля и об обращении взыскании на земельный участок.

Для добровольного исполнения требования о взыскании денежных средств установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, принадлежащий Базаровой, начальная продажная стоимость определена в размере 748800 рублей.

19 апреля 2018 года на основании указанного решения суда в отношении Базаровой возбуждено еще одно исполнительное производство.

23 мая 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с рядом других исполнительных производств, возбужденных в отношении Базаровой.

24 мая 2019 года Базаровой вручено требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности на общую сумму 1058987,27 рубля в срок до 10 июня 2019 года.

1 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с Базаровой исполнительского сбора в размере 68107,93 рубля. Из постановления следует, что исполнительский сбор взыскан за неисполнение исполнительного документа о взыскании с Базаровой 972970,47 рубля.

Возражая против взыскания исполнительского сбора, Базарова ссылалась на то, что она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, не могла повлиять на реализацию имущества, которое подлежало реализации путем продажи с публичных торгов. Также Базарова указала, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

Районный суд эти доводы во внимание не принял по мотиву, что они не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы.

При этом суд не учел следующее.

Из части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 1 статьи 26 данного Федерального закона предусматривает, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 27 данного Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В части 11 статьи 30 данного Федерального закона указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Согласно части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Доказательств, которые бы подтверждали, что Базарова получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2016 года о взыскании с нее в пользу банка 972970, 47 рубля или уклонилась от его получения, не имеется.

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель представила список внутренних почтовых отправлений от 28 октября 2016 года, согласно которому Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 1 передал в почтовое отделение, индекс 670031, заказные письма на имя Базаровой с двумя постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2016 года.

Этот документ нельзя принять во внимание, т.к. сам по себе он не подтверждает факт получения Базаровой постановлений о возбуждении исполнительного производства или уклонения от их получения.

Вручение Базаровой 24 мая 2019 года требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности на общую сумму 1058987,27 рубля в срок до 10 июня 2019 года правового значения не имеет, поскольку исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым административный иск Базаровой Б.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 от 1 июля 2019 года № 03022/19/304092 о взыскании исполнительского сбора с Базаровой Б.С.

Председательствующий судья

Судьи