Решение по делу № 33-5050/2019 от 14.03.2019

Судья Манаева Л.А. Дело № 33-5050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Боровой Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Геннадия Николаевича к Балашовой (Королько) Елене Владимировне об оспаривании сделки по апелляционной жалобе Балашовой (Королько) Елены Владимировны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец Ш.Н.К.. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после его смерти.

Истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок по пер.Колхозный, 16 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие отцу на праве личной собственности, переоформлены на ответчика на основании договора дарения.

Истец считает данный договор дарения недействительным, поскольку его отец не имел намерения подарить ответчику спорное имущество.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2010, заключенный между Шевченко Н.К. и Королько Е.В. (ныне Балашовой Е.В.), недействительным. Признать отсутствующим зарегистрированное право Королько (Балашовой) Е.В. на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Включить в наследственную массу после смерти Ш.Н.К., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года исковые требования Шевченко Г.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Балашова (Королько) Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что указанный договор заключен до 01.03.2013 и он в соответствии со ст. 574 ГК РФ подлежал обязательной государственной регистрации. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 16.04.2010, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

В материалах дела имеется копия заявления Ш.Н.К., подписанного им, и им же поданного в отдел Росеестра, произведена, регистрация перехода права на спорные объекты к Королько (Балашовой) Е.В.

То обстоятельство, что предмет договора дарения фактически не передан одаряемому, не свидетельствует о признании такого договора недействительным, такой договор может считаться незаключенным.

При этом, ответчица проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также несла расходы по содержанию указанного имущества.

Также апеллянт ссылается на имеющееся завещание, выданное Ш.Н.К. в пользу ответчика на спорное имущество, которое на момент его смерти не отменено.

Апеллянт указывает, что привлечение рукоприкладчика при заключении договора дарения было инициативой нотариуса для соблюдения требований закона. Данное обстоятельство не может являться основанием признания сделки недействительной.

Также апеллянт считает, что судом неверно применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В своих возражениях Шевченко Г.Н. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 131, 160, 166, 167, 168, 181, 200, 209, 218, 572, 1112, 1142 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что оспариваемая сделка осуществлена в нарушении порядка привлечения рукоприкладчика, подписания сделки, что расценивается как обстоятельство, свидетельствующие о не выраженности воли дарителя, поскольку для дарителя ничего не изменилось, он продолжал пользоваться и проживать в подаренном доме, содержать его посредством помощи своей дочери от второго брака К.Т.Н.

Также суд исходил из того, что из реестрового дела следует, что через три дня после заключения оспариваемой сделки даритель лично расписывался и совершал расшифровку своей подписи в заявлении на регистрацию перехода права на спорную недвижимость.

Также суд исходил из того, что фактически передачи подаренного имущества не было. Бремя расходов несла К.Т.Н.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора дарения недействительным.

То обстоятельство, что сам даритель не оспаривал сделку, суд счел исходящим из обстоятельства не выбытия данного имущества из владения дарителя.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку в настоящем случае срок исковой давности для истца исчисляется с 28.09.2018, когда он получил сведения о регистрации прав на спорную недвижимость за ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований, соответственно, пришел к выводу о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти Ш.Н.К.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в виду следующего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. К договору дарения недвижимости предъявляются требования о письменной форме сделки. Договор дарения является реальным. Одним из условий действительности договора дарения недвижимости является передача дара одаряемому, которая не ставится в зависимость от факта смерти дарителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Ш.Н.К. являлся собственником земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а от 14.06.2005 года Главы г.Азова и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.1985г.

16.03.2010 между Ш.Н.К. и Королько (ныне Балашовой) Е.В. заключен договор дарения указанного имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Н.К. умер.

Судом установлено, что Королько (ныне Балашова) Е.В. является внучкой Ш.Н.К.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения удостоверен нотариусом Топилиной С.И. с привлечением рукоприкладчика К.Г.В. для подписания договора со стороны дарителя Ш.Н.К.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.Г.В. пояснила, что подписание сделки происходило в офисе нотариуса Топилиной С.И., размещенном в одном здании с БТИ. Для подписания сделки её пригласила нотариус Топилина С.И., пояснившая, что сам даритель - Ш.Н.К. не может подписать договор, так как у него болит рука.

Также из материалов дела следует, что договор дарения от 16.03.2010 прошел государственную регистрацию 16.04.2010г.

Согласно регистрационному делу, заявление на регистрацию договора дарения от 16.03.2010 и заявление на переход права собственности на спорное имущество к Королько (Балашовой) Е.В., Ш.Н.К. подал лично в отделение Росеестра.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Ш.Н.К. выдано завещание в пользу ответчика на спорное имущество, которое на момент его смерти не отменено.

В суде апелляционной инстанции Шевченко Г.Н. подтвердил, что данное завещание никем не отменено, однако он его оспаривает.

Из указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии намерения Ш.Н.К. передать в дар своей внучке Королько (Балашовой) Е.В. жилой дом и земельный участок и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего заключен оспариваемый договор дарения, который лично подан дарителем на регистрацию в отделение Росреестра.

Кроме того, для передачи указанного имущества в собственность ответчика Ш.Н.К. лично подал в отделение Росреестра заявление о переходе права собственности на указанное имущество к Королько (ФИО12) Е.В.

Таким образом, доказательств для признания договора дарения от 16.03.2010 по основанию его не заключенности, не имеется.

То обстоятельство, что договор дарения от 16.03.2010 заключен не лично Ш.Н.К., а рукоприкладчиком, не является основанием полагать, что Ш.Н.К. не желал его заключить, поскольку в дальнейшем самостоятельно подал документы по данной сделке на регистрацию в отделение Росреестра.

Нотариусом Топилиной С.И. установлена невозможность подписания Ш.Н.К. оспариваемого договора дарения 16.03.2010, в связи с чем, с целью соблюдения требований действующего законодательства ею обоснованно привлечен рукоприкладчик К.Г.В.

То обстоятельство, что Ш.Н.К. продолжал проживать в указанном доме и пользоваться им, не является основанием полагать, что фактически предмет дарения не передан ответчику.

Более того, как установлено судом, Королько (Балашова) Е.В. проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года не порождает восстановление нарушенного права истца, поскольку имеется действующее завещание Ш.Н.К. в пользу Королько (Балашовой) Е.В. на спорное имущество.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями со ст. 200 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен между Ш.Н.К. и Балашовой (Королько) Е.В. 16 марта 2010 года, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2010г.

Таким образом, срок исковой данности для оспаривания данной сделки начинает течь с 16.04.2010г.

С настоящим иском в суд Шевченко Г.Н. обратился 05.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Г.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Геннадия Николаевича к Балашовой (Королько) Елене Владимировне о признании договора дарения от 16 марта 2010 года, заключенного между Шевченко Николаем Кузьмичем и Балашовой (Королько) Еленой Владимировной, незаключенным (недействительным), признании отсутствующим права собственности на земельный участок, жилой дом и включении недвижимого имущества в наследственную массу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2019 г.