Решение по делу № 2-62/2019 от 24.09.2018

УИД № 66RS0024-01-2018-002660-93

Дело № 2-62/2019

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Верхняя Пышма                                 22 марта 2019 РіРѕРґР°

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: представителя истца Коркина А.М., представителя ответчика Абрамкиной Н.Ю. – Шадрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Анатолия Александровича к Медведевой Александре Викторовне, Абрамкину Юрию Викторовичу, Абрамкиной Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Стафеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, как несоответствующей санитарным правилам.

    Р’ обоснование требований указал, что спорный земельный участок находится РІ долевой собственности истца Рё ответчиков. Р’ результате заключенного 30.06.2009 соглашения Рѕ реальном разделе объекта РЅР° самостоятельные объекты Рё прекращении общей долевой собственности СЃ Абрамкиной Рќ.Р®., Абрамкиным Р®.Р’. Рё Абрамкиным Рђ.Р’., Стафеев Рђ.Рђ. стал единоличным собственником части жилого РґРѕРјР° <адрес>, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. Ответчиками была оборудована децентрализованная система канализации для приема жидких отходов жизнедеятельности. Данная канализационная система была оборудована ответчиками практически вплотную Рє жилому РґРѕРјСѓ Рё окнам жилого РґРѕРјР°, принадлежащим истцу РЅР° праве собственности. Ответчики, РЅРµ смотря РЅР° возражения истца, РЅР° возведение данной канализационной системы, РЅРµ имея согласия РЅР° ее обустройство, РІСЃРµ же установили ее Рё РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ желают ее переносить. РџРѕ мнению истца, выгребная СЏРјР° возведена СЃ нарушением санитарно-гигиенических правил Рё строительных РЅРѕСЂРј, поскольку расположена РЅР° земельном участке, непосредственно Рє жилому строению истца. Дальнейшее использование данной СЏРјС‹-накопителя бытовых стоков нарушает права Рё охраняемые законом интересы истца, создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ истцу Рё целостности его строения. Расположение выгребной СЏРјС‹ хотя Рё РЅР° земельном участке, которая принадлежит РЅРµ только ответчику, РЅРѕ Рё истцу, РЅРѕ РІ непредусмотренной близости РѕС‚ части РґРѕРјР° истца, нарушает его права РїРѕ пользованию РґРѕРјРѕРј Рё земельным участком. Ответчик нарушил установленное законом право истца РЅР° совместное управление Рё использование земельного участка. Р’ настоящее время истец РЅРµ имеет возможность около СЃРІРѕРёС… РѕРєРѕРЅ провести благоустройство Рё облагораживание территории РЅР° земельном участке. Вынужден РїСЂРё открытии РѕРєРѕРЅ чувствовать запах фекалий, Р° РєРѕРіРґР° приезжает специальный автотранспорт для откачки РёС… Рё выхлопные газы, шум работающего двигателя этого автотранспорта. РџРѕРјРёРјРѕ этого возведенная выгребная СЏРјР° установлена ответчиком СЂСЏРґРѕРј СЃ РґРѕРјРѕРј Рё угрожает его целостности, так как находится вплотную СЃ фундаментом жилого РґРѕРјР°. Данное обстоятельство может привести Рє размывке грунта РїРѕРґ фундаментом Рё его деформации Рё последующему разрушению Рё уничтожению всего жилого строения.

    Р’ судебном заседании представитель истца РљРѕСЂРєРёРЅ Рђ.Рњ., действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ 02.08.2017, настаивал РЅР° удовлетворении требований РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРµ.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Абрамкиной Рќ.Р®. – Шадрин Рђ.Р’., действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ 02.11.2018, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв РЅР° РёСЃРє, РІ котором указал, что спорная выгребная СЏРјР° ответчика существует РЅР° земельном участке более 30 лет, что подтверждается актом оценки квартиры, подлежащей приватизации в„– РѕС‚ 22.05.1992. РџСЂРё этом истец РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ обращался Рє ответчику СЃ требованием Рѕ нарушении его прав наличием РЅР° общем земельном участке выгребной СЏРјС‹. Выгребная СЏРјР° ответчика расположена РѕС‚ РѕРєРѕРЅ истца Рё жилого РґРѕРјР° РЅР° достаточном расстоянии, является герметичной, регулярно откачивается РїРѕ мере наполнения Рё имеет плотно прилегающий люк, поэтому никакого запаха РЅРµ имеет. Более того, акт приемки РІ эксплуатацию индивидуального жилого РґРѕРјР° РѕС‚ 07.07.1999 подтверждает наличие РЅР° земельном участке выгребной СЏРјС‹. Сам факт несоблюдения отступов РѕС‚ выгребной СЏРјС‹ РґРѕ стен жилого РґРѕРјР°, расположенного РЅР° земельном участке, РїСЂРё оборудовании выгребной СЏРјС‹ РЅРµ может являться безусловным основанием для ее СЃРЅРѕСЃР°, поскольку применительно Рє статьям 222, 304 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, Р° РЅРµ абстрактный, основанный РЅРµ только РЅР° нарушениях РїСЂРё строительстве каких-либо РЅРѕСЂРј Рё правил, РЅРѕ Рё РЅР° фактических обстоятельствах расположения строений РІ РёС… взаимосвязи. Истцом доказательств того, что выстроенная РЅР° общем земельном участке ответчиком выгребная СЏРјР°, создает реальную СѓРіСЂРѕР·Сѓ Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ истца, создает препятствия РІ осуществлении прав собственника РІ материалах дела РЅРµ имеется.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Стафеев А.А. является собственником части жилого дома <адрес> площадью 111,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики Абрамкин Ю.В., АбрамкинаН.Ю., Медведева А.В. являются собственниками другой части жилого дома № общей площадью 148,1 кв.м.

Кроме того, стороны имеют в общей долевой собственности земельный участок с КН № расположенный по вышеуказанному адресу. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве, ответчикам по 1/6 доли в праве.

Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, доли в натуре не выделены.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным объему нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о демонтаже выгребной ямы, истец указывал на нарушение его прав как собственника земельного участка, поскольку спорная выгребная яма располагается на расстоянии менее 8 метров от его части дома, что является нарушением установленных градостроительных норм и правил.

В силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил. Напротив, материалы дела содержат достаточное количество письменных доказательств, опровергающих доводы истца.

Так, судом для проверки оснований заявленных требований была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено сотруднику ООО «Независимая экспертиза» - ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2019 ФИО9 канализационная система, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, представляет собой совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод (жидких бытовых отходов), включая в себя относящиеся к внутренней системе отвода стоков: все сантехнические точки, трубы и бытовые приборы, работающие с водой и находящиеся непосредственно в доме, а также относящиеся к наружной части: внешний трубопровод и септик (отстойник-накопитель). Выгребная яма, принадлежащая ответчикам, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № (в проекции <адрес>) по адресу: <адрес>, представляет собой герметичную бетонную емкость – «септик» для сбора жидких бытовых отходов (хозяйственно-бытовых сточных вод), оборудованный устройством для планово-регулярной или заявочной очистки специальным автотранспортом (ассенизаторской машиной). Техническое оснащение, качественные характеристики примененных материалов и конструкций исследуемого сооружения – септика, в том числе наличие вентиляции и герметичность, полностью отвечают и соответствуют требованиям надежности и механической безопасности по ФЗ – 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к подобного рода строительным объектам. Обслуживание (опорожнение) выгребной ямы ответчика, производится с периодичностью: «по мере заполнения», под контролем владельцев канализационной системы, по заявочной очистке специальным автотранспортом (ассенизаторской машиной), что соответствует законодательству Российской Федерации (ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения права собственности Стафеева А.А., законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчиков. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу выгребной ямы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Стафеева Анатолия Александровича к Медведевой Александре Викторовне, Абрамкину Юрию Викторовичу, Абрамкиной Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                                              Рњ.Рџ. Вершинина