Решение по делу № 33-2995/2023 от 27.07.2023

УИД 58RS0030-01-2023-000761-29

Судья Колмыкова М.В.     № 33-2995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-603/2023 по иску Гацкевич Наталии Степановны, Марченко Александра Николаевича, Егоровой Елены Владимировны, Егорова Максима Александровича, Ватолиной Лидии Сергеевны, ООО «Ривьера-сервис» к Чапурину Станиславу Сергеевичу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам представителя Гацкевич Н.С., Марченко А.Н., Ватолиной Л.С., Егоровой Е.В. Чубукина В.В. и ООО «Ривьера-сервис» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Гацкевич Наталии Степановны, Марченко Александра Николаевича, Егоровой Елены Владимировны, Егорова Максима Александровича, Ватолиной Лидии Сергеевны, ООО «Ривьера-сервис» к Чапурину Станиславу Сергеевичу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гацкевич Н.С., Ляпкова Г.А., Марченко А.Н., Шамина Н.В., Егорова Е.В., Егоров М.А., Приветова М.Г. обратились в суд с иском к Чапурину С.С., указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В ноябре 2022 г. им стало известно, что 25 июня 2021 г. было принято решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом 5 внеочередного собрания собственников от 25 июня 2021 г., о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с управляющей компанией ООО «Ривьера-сервис», о выборе в качестве управляющей компании ООО «Прилесный», утверждении текста договора с ООО «Прилесный», размера платы за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, об определении владельца специального счета, о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет. Инициатором проведения собрания являлся Чапурин С.С. Считают данное решение незаконным. Многие собственники не знали о проведении собрания, кем были подписаны бланки голосования не известно. Полагают, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с 10 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. не проводилось, кворум для проведения собрания отсутствовал. В собрании не принимали участие собственники квартир №№ 6, 15, 18, 24, 26, 27, 31, 33, 41, 45, 48, 54, 63, 65, 68, 69, 75, 86, 90, 94, 98, 107, 109, 116, 139, 142, 149, 227, 232, 234, 235, 237, 242, 257, 258, 260, 261, 262, 269, 279, 281, 285, 289, 307, 316, 322, 330, 331, 334, 373, 382, 383, 361, 426, 428, общая площадь помещений которых составляет 3 188,50 кв.м, что в свою очередь составляет 14,23% от общей площади помещений собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указанные голоса подлежат исключению из подсчета. Обоснование исключения указанных голосов подтверждается заключением эксперта - почерковеда. С учетом исключения голосов количество участвующих в собрании составило 47,89%, что говорит об отсутствии кворума и ничтожности решения общего собрания. Имеются обстоятельства, препятствующие реализации прав собственников помещений участвовать в принятии решения общим собранием собственников в многоквартирном доме, в частности, обстоятельства, выразившиеся в несоблюдении следующих требований: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; о содержании информационного сообщения; о возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственниками помещений, до собрания или в ходе его проведения; об определении кворума, то есть правомочности собрания; о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определении числа принадлежащих ему голосов; о порядке подсчета голосов собственников помещения при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения; о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников; о выполнении требований к документированию решений собрания, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр.

Истцы Гацкевич Н.С., Ляпкова Г.А., Марченко А.Н., Шамина Н.В., Егорова Е.В., Егоров М.А., Приветова М.Г. просили суд признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом 5 от 25 июня 2021 г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 г. производство по делу в части требований Шаминой Н.В., Ляпковой Г.А., Приветовой М.Г. к Чапурину С.С. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекращено, в связи с отказом указанных истцов от иска.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ривьера-сервис» обратилось с иском к Чапурину С.С., в котором просило суд признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом 5 от 25 июня 2021 г. в части принятия решений по п. п. 2, 3, 4, 5 повестки дня. В результате принятия решения общим собранием собственников помещений <адрес> по второму вопросу повестки дня расторгается договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный между управляющей организацией ООО «Ривьера-сервис» и собственниками помещений МКД. Указанное влечет за собой изменение прав и обязанностей, связанных с управлением домом для управляющей организации. ООО «Ривьера-сервис» вынуждено прекратить управление многоквартирным домом и расторгнуть заключенные и продолжающие действовать договоры с подрядными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы в многоквартирном доме, что неизбежно повлекло значительный материальный ущерб для нее, поскольку ООО «Ривьера-сервис» лишено источника дохода в виде платы собственников и нанимателей помещений указанного жилого дома за услуги по содержанию общего имущества. Также расторжение договора повлекло неблагоприятные последствия для контрагентов ООО «Ривьера-сервис». Решение собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников 5 от 25 июня 2021 г. по п. п. 3, 4, 5 повестки дня затрагивает, ограничивает, нарушает права управляющей организации, связанные с управлением многоквартирным домом.

10 апреля 2023 г. Ватолина Л.С. обратилась с иском к Чапурину С.С., в котором также просила признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом 5 от 25 июня 2021 г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 г. исковые заявления ООО «Ривьера-сервис» и Ватолиной Л.С. к Чапурину С.С. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты к производству.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Квирикашвили О.Ю., Клепикова Д.И., Коса И.А., Козлова О.Э., Гюльахмедова Ф.Н., Шаломович И.А., Болдакова Н.В., Болдаков Н.Ю., Можаева Ю.А., Уланов А.Ю., Патаеев Р.Н., Смирнов А.Н., Смирнова Е.В., Шурупова Ю.П., Кажикин А.С., Кирасирова Р.Д., Ментюков Н.В., Мясникова А.А., Шабнов С.В., Веденеев А.О., Болтышов Д.С.

Ответчик иск не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гацкевич Н.С., Марченко А.Н., Ватолиной Л.С., Егоровой Е.В. Чубукин В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Судом в нарушение ст. 35 ГПК РФ истцам было отказано в удовлетворении их ходатайства об ознакомлении с поступившими в канцелярию суда заявлениями собственников квартир №№ 24, 54, 68, 75, 90, 94, 139, 149, 157, 188, 227, 232, 257, 260, 261, 281, 285, 330, 382 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, несмотря на то, что стороной истца было указано на сомнительное происхождение поступивших документов и в дальнейшем истцы допускали возможность заявить о подложности доказательств. Судом не проведена идентификация лиц, направивших ходатайства о вступлении их в дело, а отказ суда в удовлетворении заявленного истцами ходатайства не нашел аргументированного отражения в оспариваемом решении. После оглашения резолютивной части решения при ознакомлении с поступившими от третьих лиц ходатайствами у истцов возникают сомнения в том, что поступившие в канцелярию суда документы поданы лицами, от имени которых они подписаны. Ставя под сомнение подлинность подписей не только в решениях, на основании которых оформлен оспариваемый протокол, но и в поступивших ходатайствах, истцами было заявлено два ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в разные экспертные учреждения, которые были оставлены судом без удовлетворения, что отразилось на всестороннем и полном рассмотрении дела. Отказывая в назначении экспертизы, судом не была проведена проверка кворума оспариваемого собрания с учетом поступивших ходатайств и имеющейся в материалах дела экспертной оценке. Судом необоснованно отказано Гацкевич Н.С. и Марченко А.Н. в восстановлении срока на обжалование оспариваемого протокола. Судом с достоверностью не установлено, когда оспариваемым решением общего собрания собственников были нарушены права указанных лиц. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ватолиной Л.С. в оспариваемом решении не содержится, имеется лишь ссылка, что Ватолина Л.С. знала о проведении оспариваемого собрания. Однако Ватолина Л.С. участия в собрании не принимала и в связи с тем, что судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, она были лишена возможности представить соответствующие тому доказательства, а соответственно срок для обжалования протокола у нее не истек. Судом в нарушение ст. 43 ГПК РФ при поступлении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц 25 мая 2023 г. рассмотрение дела было продолжено после перерыва. При этом истцы и их представители были лишены возможности ознакомления с поступившими документами. Доказательства, подтверждающих направление в их адрес документов, приобщенных к материалам дела, не имеется. Полагает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Ривьера-сервис» указало на незаконность судебного акта, его принятие с нарушением норм материального права. Суд в обжалуемом решении ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 г. № А49-8488/2021, в котором указано, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. Однако, дело, рассмотренное в Арбитражном суде Пензенской области, имеет иной предмет - оспаривание ООО «Прилесный» ненормативного акта решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области. При рассмотрении указанного спора вопрос о кворуме общего собрания собственников не исследовался. ООО «Ривьера-сервис» просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе представителя Гацкевич Н.С., Марченко А.Н., Ватолиной Л.С., Егоровой Е.В. Чубукина В.В., также в исковом заявлении ООО «Ривьера-сервис».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Чапурина С.С. и третьих лиц ООО «Прилесный», Кажичкина А.С., Шабновой С.В., Квирикашвили О.Ю., Шурупова Ю.П., Патеева Р.Н., Болтышовой Е.А., Коса И.А., Стрельцовой Л.А., Веденеева А.О., Кирасировой Р.Д., Козловой О.Э., Болдаковой Н.В. и Болдакова Н.Ю. Кузьмина В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истцов Гацкевич Н.С., Марченко А.Н., Ватолиной Л.С., Егоровой Е.В., Егорова М.А. Чубукин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ООО «Ривьера-сервис» Никулина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик Чапурин С.С. и его представитель, а также представитель третьих лиц ООО «Прилесный», Кажичкина А.С., Шабновой С.В., Квирикашвили О.Ю., Шурупова Ю.П., Патеева Р.Н., Болтышовой Е.А., Коса И.А., Стрельцовой Л.А., Веденеева А.О., Кирасировой Р.Д., Козловой О.Э., Болдаковой Н.В. и Болдакова Н.Ю. Кузьмина В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В этой же статье сказано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, невключенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Гацкевич Н.С., Марченко А.Н., Егоров М.А., Егорова Е.В., Ватолина Л.С., ответчик Чапурин С.С., а так же третьи лица являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом ранее находился в управлении ООО «Ривьера-Сервис».

В период времени с 10 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. по инициативе собственника <адрес> Чапурина С.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме.

Очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведена 10 мая 2021 г. в 19 часов 00 минут в офисе ООО «Прилесный» по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой приняли участие 23 собственника помещений многоквартирного дома. Регистрация участников производилась секретарем ОСС на бланке «Список присутствующих лиц 10 мая 2021 г. на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проводимом в очно-заочной форме с 10 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г.» при предъявлении документов, удостоверяющих личность и право собственности на помещение.

Заочная часть общего собрания собственников проводилась с 10 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г.

Сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме осуществлялся по месту проживания инициатора общего собрания Чапурина С.С. по адресу: <адрес>, а также в офисе ООО «Прилесный» по адресу: <адрес>, <адрес>

В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> расположены 424 жилых помещения общей площадью 24 359,8 кв.м и 5 нежилых помещений общей площадью 245,3 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 24 605, 1 кв. м.

В голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников, проводимом в очно-заочной форме с 10 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г., приняли участие собственники 247 жилых помещений и 4 нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеющие в собственности 15 284,22 кв.м, обладающих 62,12 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания с наделением их полномочиями по подсчету голосов, 2) принятие решения о досрочном расторжении договора управления МКД по адресу: <адрес>, заключенного ранее собственниками МКД с ООО «Ривьера-сервис», 3) принятие решения о выборе в качестве иной управляющей организации – ООО «Прилесный», 4) принятие решения об утверждении условий договора управления МКД между ООО «Прилесный» и собственниками помещений указанного МКД и о заключении его с 1 сентября 2021 г., 5) принятие решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 6) принятие решения о переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов: электроэнергии, тепловой энергии (отопления), водоснабжения и водоотведения с 1 сентября 2021 г., 7) принятие решения о способе ознакомления собственников помещений многоквартирного дома с результатами внеочередного собрания собственников, 8) принятие решения об определении места хранения копии протокола и других документов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений дома уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования посредством размещения 30 апреля 2021 г. сообщений в письменной форме на информационной доске каждого подъезда многоквартирного дома, как это установлено п. 13 решения собственников помещений от 24 апреля 2016 г.

Извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании являлось надлежащим. Порядок и сроки проведения собраний в форме очного и заочного голосований надлежащим образом отражены в уведомлении. Указанный документ содержит в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования и месте сбора бланков для голосования.

Данные о собственниках жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, принявших участие в оспариваемом голосовании, подтверждаются реестром собственников помещений, в котором указаны все необходимые сведения.

Как следует из протокола от 25 июня 2021 г. № 5, общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам, поставленным на голосование.

Так, на собрании были приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания собственников Чапурина С.С. и секретарем Болтышеву Е.А. и наделить их полномочиями по подсчету голосов, досрочно расторгнуть договор управления МКД по адресу: <адрес>, заключенный ранее с ООО «Ривьера-сервис» и собственниками помещений МКД, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Прилесный», утвердить условия договора управления МКД по адресу: <адрес> между ООО «Прилесный» и собственниками помещений МКД и заключить его 1 сентября 2021 г., утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> равным 17 рублей 08 копейки за 1 кв.м общей площади помещения в месяц без последующей ежегодной индексации, перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов: электроэнергии, тепловой энергии (отопления), водоснабжения и водоотведения с 1 сентября 2021 г., ознакомить собственников помещений с результатами внеочередного общего собрания собственников путем размещения копий протокола общего собрания собственников на досках объявлений МКД по адресу: <адрес>, определить местом хранения копий протокола и иных документов внеочередного общего собрания собственников – по месту нахождения ООО «Прилесный» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Протокол № 5 внеочередного общего собрания собственников <адрес> был размещен на информационных стендах подъездов многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 г. по делу № А49-8488/2021 признано незаконным решение Госжилстройтехинспекции Пензенской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 11 августа 2021 г. № Р-382/2, на Госжилстройтехинспекцию Пензенской области возложена обязанность устранить нарушения и внести изменения в реестр лицензий Пензенской области в части включения сведений о многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный».

Решением Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 14 октября 2022 г. № Р-565/22 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области сведения о многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ривьера-сервис» и включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал установленным и исходил из того, что порядок и сроки извещения и проведения оспариваемого собрания соблюдены, решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, участие истцов не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения ответчиком прав истцов принятым решением не представлено, в виду отсутствия оснований для отмены решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 25 июня 2021 г. № 5, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

В подтверждение своего довода об отсутствии кворума на собрании истцами представлена письменная консультация АНО «НИЛСЭ» от 16 декабря 2022 г. № 628/1.1, согласно которой подписи от имени собственников квартир №№ 6,15,18, 24,26, 27,31, 33,41, 45, 48, 54, 57, 63, 65, 68, 69, 75, 86, 90, 94, 98, 107, 109, 116, 139,142, 149, 153, 156, 157, 163, 168, 173, 174, 176, 178, 179, 186, 188, 227, 232, 235, 237, 244, 257, 258, 260, 261, 262, 279, 281, 285, 289, 307, 316, 322, 330, 331, 334, 361, 382, 383, 426, 428 в <адрес> в <адрес> выполнены не ими, а разными лицами.

Представленное в материалы дела заключение специалиста на предмет исследования подписей в бюллетенях, обоснованно не принято во внимание судом с учетом того, что заключение получено без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, предъявляемого к порядку проведения экспертизы по делу. Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Свободные и экспериментальные образцы подписей для исследования эксперта в порядке требований гражданско-процессуального закона получены не были.

В судебном заседании было установлено, что собственники помещений №№ 24, 54, 68, 75, 90, 94, 139, 149, 157, 188, 227, 232, 257, 260, 261, 281, 285, 330, 382, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердили свое участие в голосовании, проводимом в рамках внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 10 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г., удостоверили свои подписи в бланках голосования.

Иные собственники, подлинность подписей которых поставлена истцами под сомнение, не присоединились к заявленному иску, не явились на судебные заседания по делу, не подтвердили основания заявленного иска, не предъявили самостоятельные иски, не оспорили свои подписи в бюллетенях.

Поскольку без участия самих граждан почерковедческая экспертиза не может быть проведена, то при разрешении спора судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований усомниться в наличии кворума на собрании, у суда первой инстанции не имелось. По вопросам, по которым были приняты положительные решения, голосование истцов Гацкевич Н.С., Марченко А.Н., Ватолиной Л.С., Егоровой Е.В. против оспариваемых решений не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования.

Приходя к выводу о пропуске срока, установленного для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в июне - июле 2021 г. истцы знали о том, что в доме проводилось общее собрание собственников по конкретным вопросам повестки дня, и каковы его результаты, поскольку оспариваемый протокол от 25 июня 2021 г. № 5 являлся предметом рассмотрения внеочередного общего собрания, проводимо в период с 10 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. (протокол от 15 сентября 2021 года № 1), согласно которому по пятому вопросу повестки дня слушали Гацкевич Н.С., которая предложила отменить следующие решения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>,, проводимом в очной-заочной форме с 10 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г.: о досрочном расторжении договора управления многоквартирным <адрес> по <адрес>, заключенным ранее между ООО «Ривьера-сервис» и собственниками помещений; о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Прилесный»; об утверждении текста договора управления многоквартирным <адрес> по <адрес>, между ООО «Прилесный» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома и заключении его с 1 сентября 2021 г. Очная часть данного собрания состоялась 10 июля 2021 г. в офисе ООО «Ривьера-сервис» по инициативе истицы Гацкевич Н.С., что подтверждается письменным документом собрания - списком присутствующих лиц за подписью Гацкевич Н.С.

Факт осведомленности истцов подтверждается также бланками решений собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования.

Кроме того, информация о проведении общего собрания собственников и о принятых на нем решениях была доведена инициатором собрания Чапуриным С.С. до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> посредством размещения протокола общего собрания собственников от 25 июня 2021 года N 5 в общедоступных местах, а именно на досках объявлений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как это предусматривает п. 7 оспариваемого протокола. Данный факт подтверждается фотоматериалами, а также актом о размещении итогов общего собрания собственников помещений от 28 июня 2021 г., подписанным собственниками жилых помещений №№ 94, 139, 232, 283, 320, 335, 336, 360, 382 указанного многоквартирного дома.

29 июня 2021 г. инициатор общего собрания собственников Чапурин С.С. опубликовал протокол общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. № 5 со всеми прилагаемыми документами, в том числе бланками решений собственников помещений, в электронной государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйство в разделе «Голосования», о чем в системе имеется соответствующая запись.

Принимая во внимание, что истцам о проведении и результатах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> стало известно не позднее июля 2021 г., а обращение в суд с иском состоялось лишь 27 февраля 2023 г., вывод суда о пропуске истцами срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд с настоящим иском, является верным.

Доводов с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ст. 35 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с поступившими заявлениями собственников квартир №№ 24, 54, 68, 75, 90, 94, 139, 149, 157, 188, 227, 232, 257, 260, 261, 281, 285, 330, 382 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанные документы оглашались судом в ходе рассмотрения дела, стороны были ознакомлены с их содержанием.

Доводы апелляционных жалоб на нарушение судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, суд вопреки требованиям ст. 43 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела, отмену постановленного решения не влекут, поскольку данная норма направлена на обеспечение третьему лицу реальной возможности использования всех процессуальных прав, которыми наделены стороны, но не как не истцу либо ответчику. Жалоб со стороны привлеченных к участию в деле третьих лиц на какие-либо нарушения их прав не имеется.

Довод ООО «Ривьера-сервис» о том, что оно имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Законом установлен закрытый круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: собственник помещения (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов в рамках рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ривьера-сервис», представителя Гацкевич Н.С., Марченко А.Н., Ватолиной Л.С., Егоровой Е.В. Чубукина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи