Решение по делу № 7У-7695/2024 [77-2966/2024] от 27.09.2024

Дело №77-2966/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  18 ноября 2024 года

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотьевой В.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника осужденного Потапенкова М.Ю. – адвоката Ершова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потапенкова М.Ю. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года

Потапенков Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:

приговором Демидовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам от 12 августа 2013 года и 21 января 2014 года назначено 2 года 3 месяца 20 дней лишения свободы;

приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 июня 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2014 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 27 сентября 2018 года по отбытию наказания;

приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27 июня 2022 года по отбытию наказания;

осуждавшийся приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 10 января 2024 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 10 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания отбытое по приговору от 10 января 2024 года наказание с 23 по 25 июля 2023 года, с 10 января 2024 года по 21 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 6 мая 2024 года приговор изменен: во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2014 года вместо ошибочной ссылки на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ указано на ч. 5 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Потапенков М.Ю. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 13 октября 2023 года в г. Демидове Смоленской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В настоящее время Потапенков М.Ю. освобожден из мест лишения свободы 7 ноября 2024 года условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Потапенков М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при его составлении были нарушены положения п.п. 3, 6, 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ: во вводной части апелляционного постановления имеется ссылка на наличие судимости от 26 февраля 2014 года, наказание по которой назначено с присоединением наказания по приговорам от 12 августа 2013 года и 21 января 2014 года, однако ссылка на судимость от 21 января 2014 года отсутствует; не указана дата обжалуемого приговора по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Обращает внимание на ссылку в апелляционном постановлении на возражения прокурора, хотя последним подано 1 возражение; поданные им возражения на возражения прокурора и представление прокурора не рассмотрены, что нарушает его право на защиту. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении при перечислении смягчающих вину обстоятельств была указана ссылка на пункты и часть ст. 61 УК РФ, чего не было сделано в приговоре; в вынесенных решениях со ссылкой на приговор от 12 марта 2020 года указано, что психическое состояние его здоровья судом проверено, что является неуместным с учетом прошедшего времени. Обращает внимание, что судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не приведено достаточно оснований для отказа в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции его доводам на этот счет не дал надлежащей оценки. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного постановления не разрешен вопрос о мере пресечения.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Демидовского района Смоленской области Морозов А.Ю. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений органами следствия и судами не допущено.

Виновность осужденного Потапенкова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая не оспаривается в кассационной жалобе, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями самого осужденного Потапенкова М.Ю., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Правовая оценка действий осужденного Потапенкова М.Ю. исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного является правильной.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, как того и требует закон, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Оснований для внесения каких-либо изменений во вводную часть приговора и апелляционного постановления, не имеется, указанная в кассационной жалобе судимость Потапенкова М.Ю. (по приговору мирового судьи от 21 января 2014 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 272 часам обязательных работ) с учетом положений пункта "б" части 3 статьи 86 УК РФ на может вынесения настоящего приговора являлась погашенной, сведения о ней правильно указаны только при изложении окончательного наказания по приговору от 26 февраля 2014 года.

Отсутствие в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, на что обращает внимание Потапенков М.Ю. в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятых по делу решений. Случаи обязательного назначения и производства судебных экспертиз, в том числе связанных с установлением психического состояния обвиняемого, перечислены в ст. 196 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае необходимости применения принудительных мер медицинского характера.

При производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований для обязательного назначения такого рода экспертизы в отношении Потапенкова М.Ю. органами следствия и судами не установлено; данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении осужденного принудительных мер медицинского характера не имеется.

Сведения о состоянии здоровья осужденного и его анамнез, в том числе выявленное у него в ходе производства 13.02.2019 года комиссионной экспертизы и отраженное в приговоре от 12 марта 2020 года эмоционально-неустойчивое расстройство личности, возникшее на фоне отягощенной алкоголизмом у отца наследственности в совокупности с нарушениями сфер влечения (употребление алкоголя), что явилось причиной формирования асоциального характера поведения в дальнейшем, были известны судам первой и апелляционной инстанций.

Указанные изменения психики не лишали Потапенкова М.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом чего, а также дополнительно исследованной медицинской документации, поведения Потапенкова М.Ю., в том числе в ходе судебного разбирательства, ориентированности в происходящем, правильно расценены как не свидетельствующие о наличии сомнений в психической полноценности последнего.

Состояние здоровья осужденного признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Мотивы принятого судом решения по вопросам, касающимся наказания осужденному, в приговоре приведены.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни о семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом помимо состояния здоровья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапенкова М.Ю., учтены наличие малолетних детей, беременность супруги, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом приведенных во вводной части приговора непогашенных судимостей Потапенкова М.Ю. суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Потапенкова М.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, с чем нельзя не согласиться.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у судебных инстанций не имелось.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

При этом наказание Потапенкову М.Ю. за совершенное преступление назначено в размере, близком к минимальному при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание Потапенкову М.Ю. правильно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания Потапенкову М.Ю. применены правильно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного Потапенкову М.Ю. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Потапенкова М.Ю. и его защитника, обеспечил участие Потапенкова М.Ю. в судебном заседании, который имел возможность реализовать предоставленные ему права на стадии апелляционного рассмотрения дела, в том числе на доведение своей позиции по апелляционной жалобе и имеющимся у него возражениям относительно поданного прокурором апелляционного представления, и вынес апелляционное постановление, надлежаще мотивировав в нем свои выводы.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также возражениях доводы исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Потапенкова М.Ю. приговором суда до вступления его в законную силу. Этот срок (с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен Потапенкову М.Ю. в срок лишения свободы.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного Потапенкова М.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 6 мая 2024 года в отношении Потапенкова Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья