Решение по делу № 33-6831/2019 от 17.05.2019

Судья Рыжова О.А.     Дело № 33-6831/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам

Волкова Владимира Александровича, Карташевой Людмилы Михайловны, Коренчук Елены Владимировны, Кудюрова Александра Вячеславовича, Ремжи Сергея Валерьевича, Соболева Сергея Александровича, Трифонова Вадима Михайловича, Булатовой Людмилы Петровны, Щербаковой Светланы Геннадьевны,

ООО «АвтоДом»,

Круглова Дмитрия Леонидовича,

Трифонова Вадима Михайловича, Коренчук Елены Владимировны, Ремжи Сергея Валерьевича, Булатова Николая Дмитриевича, Арзамаскина Виталия Ивановича, Афанасьева Александра Ивановича, ЗАО «Бор Фармация», Сметаниной Анастасии Александровны, Гаврилова Александра Ивановича, Ушилова Дмитрия Владимировича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года

и с апелляционными жалобами Афанасьева Александра Ивановича, Гаврилова Александра Ивановича, Трифонова Вадима Михайловича, Коренчук Елены Владимировны, Ремжи Сергея Валерьевича Булатова Николая Дмитриевича, Арзамаскина Виталия Ивановича, Афанасьева Александра Ивановича, ЗАО «Бор Фармация», Сметаниной Анастасии Александровны, Гаврилова Александра Ивановича, Ушилова Дмитрия Владимировича,

Афанасьева Александра Ивановича,

Гаврилова Александра Ивановича

на дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года

по иску ООО «АвтоДом» к Арзамаскину Виталию Ивановичу, Афанасьеву Александру Ивановичу, Белкину Александру Анатольевичу, ЗАО «Бор Фармация», Булатову Николаю Дмитриевичу, Гаврилову Александру Ивановичу, ООО «Диспетчер», Коренчук Елене Владимировне, Ремжа Сергею Валерьевичу, Сметаниной Анастасии Александровне, Трифонову Вадиму Михайловичу, Ушаковой Наталье Владимировне, Ушилову Дмитрию Владимировичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка;

по иску ООО«АвтоДом» к Булатовой Людмиле Петровне, Волкову Владимиру Александровичу, ООО «Диспетчер», Карташевой Людмиле Михайловне, Коренчук Елене Владимировне, Круглову Дмитрию Леонидовичу, Кудюрову Александру Вячеславовичу, Поповой Лидии Петровне, ООО «РегионСервис», Ремжа Сергею Валерьевичу, Соболеву Сергею Александровичу, Трифонову Вадиму Михайловичу, Щербаковой Светлане Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ЗАО «Бор Фармация», Ушилова Дмитрия Владимировича, Трифонова Вадима Михайловича, Коренчук Елены Владимировны, Сметаниной Анастасии Александровны, Гаврилова Александра Ивановича, Ремже Сергею Валерьевичу Булатову Николаю Дмитриевичу Арзамаскину Виталию Ивановичу, Афанасьеву Александру Ивановичу к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом», Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» о признании заключенным договор аренды земельного участка, признании недействительным соглашения от 15.07.2016 года о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.11.2013 года,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО « Автодом» обратился с иском к Булатовой Людмиле Петровне, Волкову Владимиру Александровичу, Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер», Карташевой Людмиле Михайловне, Коренчук Елене Владимировне, Круглову Дмитрию Леонидовичу, Кудюрову Александру Вячеславовичу, Поповой Лидии Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис», Ремже Сергею Валерьевичу, Соболеву Сергею Александровичу, Трифонову Вадиму Михайловичу, Щербаковой Светлане Геннадьевне, администрации городского округа Бор об освобождении земельного участка от объектов, взыскании сумм неосновательного обогащения, а именно: пристроя к дому <адрес> на площади 46, 2 кв. м, вентиляционной шахты на площади 4,2 кв. м, автономной канализации (септика) и канализационной трубы на площади 2 кв. м, шкафного газораспределительного пункта (ШГРП) на площади 0,62 кв.м, а также - газовой трубы на площади 0,2 кв. м, рекламной конструкции на площади 0,47 кв. м.

Просили взыскать с Булатовой Л.П. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г.. в размере 4 924, 40 руб.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу ОООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 2 206, 13 руб.

Взыскать с ООО «Диспетчер» в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 03.06.2016 г. по 03.01.2018 г., в размере 4 903, 42 руб.

Взыскать с Карташевой Л.М. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 1 234, 38 руб.

Взыскать с Коренчук Е.В. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г. в размере 5 009, 75 руб.

Взыскать с Круглова Д.Л. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 1 890, 97 руб.

Взыскать с Кудюрова А.В. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 1 569, 24 руб.

Взыскать с Поповой Л.П. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 1 411,66 руб.

Взыскать с ООО «РегионСервис» в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв.м. кадостровый №,за период с 06.06.2016 г. по 06.01.2018 г., в размере 15 926. 59 руб.

Взыскать с Ремжи С.В. в пользу ООО « АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу :ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв.м. кадастровый №,за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 1 799. 05 руб.

Взыскать с Соболева С.А. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащение в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка. расположенного по адресу: ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г.. в размере 1 818, 74 руб.

Взыскать с Трифонова В.М. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка. расположенного по адресу: ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.201” г.. в размере 1 818, 74 руб.

Взыскать с Щербаковой С.Г. в пользу ООО «ДвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г.. в размере 2 501, 59 руб.

Всего на общую сумму 47 014 руб. 66 коп. (Сорок семь тысяч четырнадцать рублей 66 копеек).

Также ООО « Автодом» заявил требования к Арзамаскину В.И., Афанасьеву А.И., Белкину А.А., ЗАО «Бор Фармация», Булатову Н.Д., Гаврилову А.И., ООО «Диспетчер», Коренчук Е.В., Ремже С.В., Сметаниной А.А., Трифонову В.М., Ушаковой Н.В., Ушилову Д.В., третьему лицу администрации городского округа Бор заключить с ООО «АвтоДом» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, объекты инженерной инфраструктуры и сети инженерно-технического обеспечения, магазины товаров первой необходимости, торговые комплексы; аптеки: предприятия общественного питания: кафе, закусочные, столовые; предприятия бытового обслуживания населения, отдельно стоящие рекламные конструкции, с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, содержащихся в проекте договора аренды.

Увеличив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков освободить земельный участок от объектов, расположенных на нем, предоставив в случае неисполнения право истцу демонтировать их самостоятельно; взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с ответчиков всего на общую сумму 2 527 445, 49 рублей. Согласно представленного расчета (л.д.177-81 Т.1)..

Определением суда от 19 апреля 2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.59- Т.5).

ЗАО «Бор Фармация», Ушилов Д.В., Трифонов В.М., Коренчук Е.В., Сметанина А.А., Гаврилов А.И., Ремже С.В., Булатов Н.Д., Арзамаскин В.И., Афанасьев А.И. заявили встречный иск к ООО «АвтоДом», ООО «Диспетчер», в котором просили-признать заключенным договор аренды земельного участка № от 15.11.2013 года, с кадастровым номером №, между ООО «АвтоДом» (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора:

с ЗАО «Бор Фармация» -с 13.05.2015 года; с Ушиловым Д.В. - с 22.10.2014 года; с Трифоновым В.М. -с 22.10.2014 года; с Коренчук Е.В. – 22.10.2014 года; со Сметаниной А.А. –с 22.10.2014 года; с Ремжей С.В.- с 22.10.2014 года; с Гавриловым А.И. -с 14.07.2015 года; с Булатовым Н.Д. -с 16.09.2016 года; с АрзамаскинымВ.И.-с10.03.2015года;сАфанасьевымА.И.-с28.05.2015 года как с собственником нежилого помещения П16(Б) и с 21.07.2016 как с собственником нежилого помещения П17(Б).

Просили также признать недействительным соглашение от 15.07.2016 года о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.11.2013 года, заключенное между ООО «АвтоДом» и ООО «Диспетчер».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года исковые требования ООО « Автодом» удовлетворены частично.

Постановлено: « Взыскать с Булатовой Л.П. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г. в размере 4 924, 40 руб.

    Взыскать с Волкова В.А. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 2 206, 13 руб.    

Взыскать с ООО «Диспетчер» в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 03.06.2016 г. по 03.01.2018 г., в размере 4 903, 42 руб.

Взыскать с Карташевой Л.М. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 1 234, 38 руб.

Взыскать с Коренчук Е.В. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г. в размере 5 009, 75 руб.

Взыскать с Круглова Д.Л. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 1 890, 97 руб.

Взыскать с Кудюрова А.В. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 1 569, 24 руб.

Взыскать с Поповой Л.П. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 1 411,66 руб.

Взыскать с ООО «РегионСервис» в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв.м. кадостровый №,за период с 06.06.2016 г. по 06.01.2018 г., в размере 15 926. 59 руб.

Взыскать с Ремжи С.В. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу :ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв.м. кадастровый №,за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г., в размере 1 799. 05 руб.

Взыскать с Соболева С.А. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащение в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка. расположенного по адресу: ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г. в размере 1 818, 74 руб.    

Взыскать с Трифонова В.М. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка. расположенного по адресу: ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.201” г.. в размере 1 818, 74 руб.

Взыскать с Щербаковой С.Г. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: ФИО24 <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв м, кадастровый №, за период с 29.12.2014 г. по 29.12.2017 г.. в размере 2 501, 59 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований об освобождении земельного участка от объектов, а именно: пристроя к дому № по <адрес> в <адрес> <адрес> на площади 46, 2 кв. м, вентиляционной шахты на площади 4,2 кв. м, автономной канализации (септика) и канализационной трубы на площади 2 кв. м, шкафного газораспределительного пункта (ШГРП) на площади 0,62 кв.м, а также - газовой трубы на площади 0,2 кв. м, рекламной конструкции на площади 0,47 кв. м., также заключить с ООО «АвтоДом» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, объекты инженерной инфраструктуры и сети инженерно-технического обеспечения, магазины товаров первой необходимости, торговые комплексы; аптеки: предприятия общественного питания: кафе, закусочные, столовые; предприятия бытового обслуживания населения, отдельно стоящие рекламные конструкции, с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, содержащихся в проекте договора аренды, отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Бор Фармация», Ушилова Д.В., Трифонова В.М., Коренчук Е.В., Сметаниной А.А., Гаврилова А.И., Ремже С.В., Булатову Н.Д., Арзамаскину В.И., Афанасьеву А.И. к ООО «АвтоДом», ООО «Диспетчер» о признании заключенным договор аренды земельного участка, признании недействительным соглашения от 15.07.2016 года о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.11.2013 года, отказать.»

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года постановлено: « Исковые требования ООО « Автодом» удовлетворить.

Взыскать с Арзамаскина В.И. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 10.03.2015 г. по 10.03.2018 г. в размере 370 682, 85 руб.

Взыскать с Афанасьева А.И. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, исходя из площади помещения П16 (Б), за период с 28.05.2015 г. по 28.03.2018 г., в размере 192 018, 71 руб. Взыскать с Афанасьева А.И. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, исходя из площади помещения П17 (Б), за период с 21.07.2016 г. по 21.03.2018 г., в размере 89 706, 50 руб., а всего на общую сумму 260 104, 97 руб.

Взыскать с Белкина А.А. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.03.2015 г. по 30.03.2018 г. в размере 97 725, 49 руб.

Взыскать с ЗАО «Бор Фармация» в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 13.05.2015 г. по 13.03.2018 г. в размере 86 461,46 руб.

Взыскать с Булатова Н.Д. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 16.09.2016 г. по 16.03.2018 г. в размере 137 321, 15 руб.

Взыскать с Гаврилова А.И. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за период с 14.07.2015 г. по 14.12.2017 г. в размере 442 323, 24 руб.

Взыскать с ООО «Диспетчер» в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.03.2015 г. по 30.03.2018 г. в размере 238 697, 29 руб.

Взыскать с Коренчук Е.В. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.03.2015 г. по 30.03.2018 г. в размере 130 862, 28 руб.

Взыскать с Ремжи С.В. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы пользование земельным участком за период с 30.03.2015 г. по 30.03.2018 г. в размере 79 191, 34 руб.

Взыскать со Сметаниной А.А. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.03.2015 г. но 30.03.2018 г. в размере 76 102, 31 руб.

Взыскать с Трифонова В.М. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде плиты за пользование земельным участком за период с 30.03.2015 г. по 30.03.2018 г., в размере 71 328, 37 руб.

Взыскать с Ушаковой Н.В.в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.03.2015 г. по 30.03.2018 г. в размере 126 649, 97 руб. Взыскать с Ушилова Д.В. в пользу ООО «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.03.2017 г. по 30.03.2018 г., в размере 388 374, 53 руб.,

а всего 2 527 445 руб. 49 коп. (Два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок пять рублей 49 копеек).

В остальном решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.»

    В апелляционной жалобе Волкова В.А., Карташевой Л.М., Коренчук Е.В., Кудюрова А.В.,, Ремжи С.В., Соболева С.А., Трифонова В.М., Булатовой Л.П., Щербаковой С.Г., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что септик и канализационная труба, шкафной газораспределительный пункт, газовая труба, расположены на земельном участке с К№, предназначены для обслуживания и непосредственного использования в процессе тепло и газоотведения нежилого здания №, а ШРП также обслуживает и примыкающее здание по адресу: <адрес>. Объекты были предусмотрены проектной документацией застройщика ООО «Диспетчер». Здание № было введено в эксплуатацию уже с указанными объектами. Собственником данных объектов признает себя ООО «Диспетчер», именно данная организация должна отвечать перед истцом. Кроме того, указали, что суд не учел решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года, которым с ООО «Диспетчер» в пользу ООО «АвтоДом» взыскана задолженность по договору аренды за период с января 2015 года по февраль 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоДом», поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа удовлетворения требований об освобождении земельного участка истца от расположенных на нем объектов, кроме того, считают, что суд необоснованно отказал в обязании заключить договор аренды на предложенных ими условиях.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Перевозчикова И.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о принятии отказа от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Круглова Д.Л., поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Круглова Д.Л. неосновательного обогащения в размере 1 890,97 рублей.

В апелляционной жалобе Трифонова В.М., Коренчук Е.В., Ремжи С.В., Булатова Н.Д., Арзамаскина В.И., Афанасьева А.И., ЗАО «Бор Фармация», Сметаниной А.А., Гаврилова А.И., Ушилова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды заключенным и признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным. Считают, что лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых помещениях, приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу. Просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований.

В апелляционной жалобе Афанасьева А.И., Гаврилова А.И., Трифонова В.М., Коренчук Е.В., Ремжи С.В., Булатова Н.Д., Арзамаскина В.И., Афанасьева А.И., ЗАО «Бор Фармация», Сметаниной А.А., Гаврилова А.И., Ушилова Д.В. на дополнительное решение суда, поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного,

В доводах апелляционной жалобы указано, что при взыскании неосновательного обогащения, суд неверно установил обстоятельства по делу, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года, которым взыскана арендная плата в пользу ООО «АвтоДом» за период с января 2015 года по февраль 2017 года с ООО «Диспетчер», из расчета арендной платы 10 000 рублей в месяц. Считают, что договор аренды № между ООО «Диспетчер» и ООО «АвтоДом» на момент перехода прав собственности на нежилые помещения к заявителям являлся действующим и к ним перешли права и обязанности арендатора в силу положения ст. 552ГК РФ и ст.35 ЗК РФ

В апелляционной жалобе Афанасьева А.И. на дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что суд рассмотрел дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении. Также указал на неверный расчет задолженности без учета всех обстоятельств по делу

В апелляционной жалобе Гаврилова А.И. на дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, указано на неверность расчетов.

Представителем ответчиков Волкова В.А., Карташовой Л.М., Коренчук Е.В, Кудюровым А.В., Ремжа С.В., Соболева С.А., Трифонова В.М., Булатовой Л.П., Щербаковой С.Г. Булатова Н.Д., Арзамаскина В.И., Афанасьева А.И. ЗАО «Бор Фармация», Сметаниной А.А., Гаврилова А.И., Ушилова Д.В. - Булатовой О.О. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «АвтоДом».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «АвтоДом» Перевозчиков И.В., действуя на основании доверенности, с доводами апелляционных жалоб ответчиков по первоначальным искам не согласился.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Булатова О.О., и Штефан Е.В., действуя на основании доверенностей доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

От Соболева С.А., Афанасьева А.И., Гаврилова А.И. Ушилова Д.В. ЗАО «Бор Фармация», Трифонова В.М., Булатовой Л.П., Булатова Н.Д., Карташевой Л.М., Трифонова В.М., Коренчук Е.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Перевозчикова И.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы предусмотрен действующим законодательством, заявление представителя ООО «АвтоДом» об отказе от апелляционной жалобы поступило в судебную коллегию до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия находит возможным, принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «АвтоДом».

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

В положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из представленных материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0201008:410.

Строительно данного нежилого здания было осуществлено ООО «Диспетчер» на данном земельном участке. 15.11.2012 года между ООО «АвтоДом» и ООО «Диспетчер» был заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 966 кв.м. (л.д.58-59 Т.7).

Ответчики являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу; <адрес> го, <адрес>.

Волкову В.А. принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 25.12.2013) нежилое помещение П1(А), площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером 52<адрес>, на основании Договора о долевом участии в строительстве от 15.02.2013 №1, дата регистрации 11.06.2013, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №ru52305000-192, выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 02.09.2013 года.

Карташевой Л.М. принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 06.11.2013) нежилое помещение П6(А), площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером №, на основании Договора долевого участия в строительстве от 26.03.2013 №10, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №, выданного Администрацией городского округа <адрес>, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Коренчук Е.В. принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 30.12.2013) нежилое помещение П11(А), с кадастровым номером №, площадью 53,1 кв.м., на основании Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации 21.06.2013, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №, выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 29.08.2013 года; а также нежилое помещение П7(А), с кадастровым номером №, площадью 53,1 кв.м., на основании Договора долевого участия в строительстве от 14.06.2013 №8. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №, выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 29.08.2013 года (дата регистрации права 30.12.2013).

Круглову Д.Л. принадлежит на праве собственности (нежилое помещение П12(А), площадью 40.1 кв.м.

Кудюрову А.В. принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 30.12.2013) нежилое помещение П5/2(А), площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, на основании Договора долевого участия в строительстве от 24.06.2013 №, дата регистрации 02.08.2013, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №, выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 29.08.2013 года.

Поповой Л.П. принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 03.02.2014) нежилое помещение П5/1(А), площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, на основании Договора долевого участия в строительстве от 26.04.2013 №, дата регистрации 13.05.2013, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №,выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 29.08.2013 года.

Ремже С.В. принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 25.10.2013) нежилое помещение П4(А), площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером №, на основании Договора долевого участия в строительстве от 15.02.2013 №, дата регистрации 05.03.2013, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №, выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 28.08.2013 года.

Соболеву С.А. принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 30.10.2013) нежилое помещение ПЗ(А), площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №, на основании Договора долевого участия в строительстве от 13.03.2013 №, дата регистрации 21.03.2013, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №, выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 28.08.2013 года.

Трифонову В.М. принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 10.10.2013) нежилое помещение П2(А), площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №, на основании Договора долевого участия в строительстве от 22.02.2013 №, дата регистрации 05.03.2013 г. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №, выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 28.08.2013 года.

Булатовой Л.П. принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 25.03.2014) нежилое помещение П9(А), площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №, на основании Договора долевого участия в строительстве от 12.07.2013 №, дата регистрации 02.08.2013, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №, выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 03.09.2013 года, Дополнительного соглашения№1 к акту приема-передачи от 18.03.2014 года, а также нежилое помещение П 10(A), площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №, на основании Договора долевого участия в строительстве от 12.07.2013 №12, дата регистрации 02.08.2013, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №ш52305000-192, выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 03.09.2013 года (дата регистрации права 06.02.2014).

Щербаковой С.Г. принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 28.10.2013) нежилое помещение П8(А), площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером 52:19:0201008:434, на основании Договора долевого участия в строительстве от 04.07.2013 №11, дата регистрации 10.07.2013 г. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 №, выданного Администрацией городского округа г.Бор, Акта приема-передачи от 03.09.2013 года.

ООО «Диспетчер» принадлежит на праве собственности нежилое помещение П16(А), площадью 197 кв.м.

ОО «РегионСервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение П15(А), площадью 640,2 кв.м..

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:19:0201008:409, площадью 2350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: автостоянка, объекты инженерной инфраструктуры и сети инженерно-технического обеспечения, магазины товаров первой необходимости, торговые комплексы; аптеки: предприятия общественного питания, кафе, закусочные, столовые, предприятия бытового обслуживания населения, отдельно стоящие рекламные конструкции, являлся ООО «АвтоДом».

На принадлежащем истцу земельном участке установлены следующие объекты: прострой на площади 46,2 кв.м, вентиляционная шахта на площади 4,2 кв.м, автономная канализация (септик) и канализационная труба на площади 2 кв.м, шкафной газораспределительный пункт (ШГРП) на площади 0,62 кв.м., а также – газовая труба на площади 0,2 кв.м; рекламная конструкция на площади 0,47 кв.м.. Перечисленные сооружения занимают часть земельного участка истца и выполнены для обслуживания нежилых помещений ответчиков в нежилом здании по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, однако расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу от находящихся на нем строение, предназначенных для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст.304-305, 222,263,264 Гражданского кодекса РФ, на основании совокупной оценки представленных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства. И пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанные нежилые помещения возникло у ответчиков на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с застройщиком- ООО «Диспетчер», которое осуществляло строительство нежилого здания на земельном участке площадью 966,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему изначально на праве аренды, на основании договора аренды N25 от 15.10.2012 года, заключенного с ООО «Автодом», а впоследствии - на праве собственности, что указано в договорах долевого участия в строительстве, заключенных с дольщиками. При этом застройшик действовал на основании разрешения на осуществление строительства объекта недвижимости от 01.02.2013 года, что также отражено в договорах. Нежилое здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения от 20.08.2013 года. Технические условия на газоснабжение указанного здания торгового центра (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети) были получены ООО «Диспетчер» 14.11.2011 года, когда истец еще не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Септик и канализационная труба, шкафной газораспределительный пункт, газовая труба предназначены для обслуживания и непосредственного использования в процессе тепло-, газо-, водоотведения нежилого здания, а ШРП также обслуживает и примыкающее здание по адресу: <адрес>. Объекты были предусмотрены проектной документацией застройщика. Здание было введено в эксплуатацию уже с указанными объектами, что подтверждается сведениями Технического паспорта от 17.06.2013 года на нежилое здание о наличии в здании водопровода, канализации, горячего водоснабжения и газоснабжения, вентиляции, электричества. Поскольку на здание было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, санитарные, градостроительные и иные нормы, предусмотренные действующим законодательством при установке спорных объектов застройщиком считаются соблюдены. Застройщик действовал на основании разрешения на осуществление строительства объекта недвижимости № от 01.02.2013 года, что также отражено в договорах. Нежилое здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения № от 20.08.2013 года. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел нарушенного права истца и отказал в удовлетворении данных требований.

Вышеуказанные выводы суда доводами апелляционных жалоб ответчиков по первоначальным искам не оспариваются.

Разрешая заявленные требования к указанным ответчикам, суд усмотрел в спорных правоотношениях со стороны ответчиков неосновательное обогащение и взыскал в пользу истца вышеуказанные денежные средств, исходя из расчета истца.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Решение суда в данной части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения при незаконном использовании земельного участка, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств и фактов: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка; период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии непосредственно ответчиками спорного земельного участка, о незаконности возведения объектов для обслуживания нежилых помещений ответчиков в нежилом здании по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики, не имея правоустанавливающих документов на землю и иной разрешительной документации, самовольно заняли и использовали земельный участок, принадлежащий истцу. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, заявленного истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоДом» к Булатовой Л.П., Волкова В.А., ООО «Дипетчер», Карташевой Л.М., Коренчук Е.В., Круглова Д.Л., Кудюрова А.В., Поповой Л.П., ООО «Регион Сервис», Ремжи С.В., Соболева С.А., Трифонова В.М., Щербаковой С.Г о взыскании стоимости платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая дополнительное решение от 20 ноября 2018 года, суд рассмотрел требования ООО «АвтоДом» к Арзамаскину В.И., Афанасьеву А.И., Белкину А.А., ЗАО «Бор Фармация», Булатову Н.Д., Гаврилову А.И., ООО «Диспетчер», Коренчук Е.В., Ремжа С.В., Сметаниной А.А., Трифонову В.М., Ушаковой Н.В., Ушилову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, согласился с предложенным истцом расчётом.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение истцов за счет использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Между тем, суд первой инстанции не учел ряд юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, неверно определил период задолженности и неверно произвел расчет. Решение суда в данной части подлежит изменению, в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между ООО «АвтоДом» и ООО «Диспетчер» был заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок, площадью 2350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>. с кадастровым номером: № для размещения и строительства торгового комплекса, магазина товаров первой необходимости.

Строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, осуществлялось застройщиком ООО «Диспетчер» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «АтоДом» на праве собственности. В рамках строительства застройщик заключал договоры долевого участия в строительстве либо договоры купли-продажи нежилых помещений в данном объекте недвижимости.

Сметанина А.А. является собственником нежилого помещения – торговый зал № площадью 33,74 кв.м., н/п П7(Б), расположенного по адресу: <адрес> около <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 17.06.2014 года, заключенного с ООО «Диспетчер».

Ушилов Д.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 172 кв.м., н/п П10(Б), расположенного по адресу: <адрес> около <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 11.03.2014 года, заключенного с ООО «Диспетчер».

Трифонов В.М. является собственником нежилого помещения – торговый зал № площадью 31,64 кв.м., н/п П6(Б), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 01.04.2014 года, заключенного с ООО «Диспетчер».

Афанасьев А.И. является собственником нежилых помещений, площадью 90 кв.м., н/п П16 (Б), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены нежилых помещений, от30.04.2015 г., заключенного с ООО «Диспетчер» (л.д.216-218 Т.6).

Афанасьев А.И. является собственником нежилых помещений, площадью 71.5 кв.м., н/п П17 (Б), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 01.04.2016 г. с ООО «Диспетчер» (л.д.219-224 Т.6).

ЗАО «Формация» является собственником нежилых помещений, площадью 40.6 кв.м., н/п П1 (Б), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного с ООО «Диспетчер» т13.05.2015

Булатов Н.Д. является собственником нежилых помещений, площадью 121.6 кв.м., н/п П8 (Б), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 05.07.2016 г. с ООО «Диспетчер».

Гаврилов А.И. является собственником нежилых помещений, площадью 220.4 кв.м., н/п П1 (Б), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2015 г., заключенного с ООО «Диспетчер».

Коренчук Е.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 58 кв.м., н/п П3(Б), расположенного по адресу: <адрес> около <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 01.04.2014г., заключенного с ООО «Диспетчер».

Арзамаскин В.И. является собственником нежилых помещений, площадью 164,1 кв.м., н/п П13 (Б), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 22.01.2015года.

Белкин А.А. является собственником нежилых помещений, площадью 43.3 кв.м., н/п П5 (Б), расположенного по адресу: <адрес>, с 30.03.2015 года.

Ремжи С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 35,1 кв.м., н/п П9(Б), расположенного по адресу: <адрес> около <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 26.03.2014г., заключенного с ООО «Диспетчер».

Ушакова Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 56.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Диспетчер» является собственником нежилого помещения площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При расчете неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 года по делу № А43-15199/2017 с ООО «Диспетчер» уже взыскана арендная плата в пользу ООО «АвтоДом» за пользование принадлежащим ему земельным участком в размере 255000 рублей суммы основного долга ( исходя из арендной платы 10 000 рублей в месяц, согласно договору аренды земельного участка № 7 от15.11.2013г.) за период с января 2015 года по февраль 2017 года, а также пени за просрочку оплаты в размере 110190 рублей за период с 21.01.2015 г. по 05.04.2017 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, в полном размере для эксплуатации здания № ответчиками не используется. Согласно инвентаризационному плану границ земельного участка. Изготовленному ООО «Альтернатива Плюс», фактически используемая собственниками площадь земельного участка, составляет 1229,28 кв.м.. Учитывая, что ответчик не доказал факт использования ответчиками всего земельного участка, судебная коллегия при расчете неосновательного обогащения, считает возможным исходить из данной площади.

При расчете суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, исходя из рыночной оценки, предложенной истцом в размере 79 833,33 рубля в месяц.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неверном установлении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как уже было указано ранее, между ООО «Диспетчер» и истцом был заключен договор аренды земельного участка № от 15.11.2013 года, площадью 2350 кв.м., который является приложением к договорам долевого участия в строительстве, заключенного с дольщиками,

В соответствии с п.1.4 указанного договора участок предоставляется для размещения и строительства торгового комплекса, магазина товаров первой необходимости. Согласно п.4.1 договора размер арендной платы в месяц составлял 10 000 рублей.

Так из п.1.4 договора долевого участия следует, что застройщик ( ООО «Диспетчер» гарантирует, что обладает правом аренды ( № от 15.11.2013 г.) в отношении земельного участка, предоставляемого застройщиком для строительства объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право на пользование земельным участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

И разъяснений Верховного Суда РФ также следует, что лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права при расчете неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необходимым исходить из размера арендной платы в сумме 10 000 рублей.

Период с 18.02.2017 г. по дату заявленных исковых требований ( исходя из исков), исходя из следующего расчета.

Арзамаскин В.И., н/п П13 (Б), площадь 164,1 кв.м. ( что составляет 13,2% от общей площади, или 0.132)

период с 18.02.2017 по 10.03.2018гг. =12 мес.20 дн.

5237х12 мес.х0,132=8295,40

5237:31х20дн.х0,132=445,99

Всего 8741,39 рублей.

Афанасьев А.И. н/п П16 (Б), площадь90 кв.м. ( что составляет 7,2% от общей площади, или 0.072)

период с 18.02.2017 по28.03.2018гг. =13 мес.11 дн.

5237х13 мес.х0,072=4901,83

5237:31х11дн.х0,072=133,79

Всего 5035,62 рубля.

н/п П117 (Б), площадь71,5 кв.м. ( что составляет 5,7% от общей площади, или 0.057)

период с 18.02.2017 по21.03.2018гг. =13 мес.3 дн.

5237х13 мес.х0,057=3880,61

5237:31х3дн.х0,057=28,88

Всего 3909,49 рубля.

За два объекта всего 8945,11 рубля.

Ремжи С.В. н/п П9 (Б), площадь35.1кв.м. ( что составляет 2,8% от общей площади, или 0.028)

период с 18.02.2017 по 30.03.2018гг. =13 мес.12 дн.

5237х13 мес.х0,028=1906,27

5237:31х12дн.х0,028=56,76

Всего 1963,03 рубля.

Сметанина А.А. н/п П7 (Б), площадь 33,7 кв.м. ( что составляет 2,7% от общей площади, или 0.027)

период с 18.02.2017 по 30.03.2018гг. =13 мес.12 дн.

5237х13 мес.х0,027=1838,19

5237:31х12дн.х0,027=54,74

Всего 1892,93 рубля.

Трифонов В.М. н/п П6 (Б), площадь 31.6 кв.м. ( что составляет 2.5% от общей площади, или 0.025)

период с 18.02.2017 по 30.03.2018гг. =13 мес.12 дн.

5237х13 мес.х0,025=1702,02

5237:31х12дн.х0,025=50,68

Всего 1752,71 рубля.

Ушилов Д.В. н/п П10 (Б), площадь 172 кв.м. ( что составляет 13,8% от общей площади, или 0.138)

период с 18.02.2017 по 30.03.2018гг. =13 мес.12 дн.

5237х13 мес.х0,138=9395.17

5237:31х12дн.х0,138=279,7

Всего 9674,94 рубля.

Ушакова Н.В. н/п площадь 56,1 кв.м. ( что составляет 4,51% от общей площади, или 0.0451)

период с 18.02.2017 по 30.03.2018гг. =13 мес.12 дн.

5237х13 мес.х0,0451=3070,45

5237:31х12дн.х0,0451=91.43

Всего 3161,88 рубля.

ООО «Диспетчер» н/п площадь 197 кв.м. ( что составляет 14,15% от общей площади, или 0.142)

период с 18.02.2017 по 03.01.2018гг. = 10 мес.15 дн.

5237х10 мес.х0,142=7436,54

5237:31х15дн.х0,142=359,83

Всего 7796,37 рубля.

Белкин А.А. н/п площадь 43.3 кв.м. ( что составляет 3,5% от общей площади, или 0.035)

период с 18.02.2017 по 30.03.2018гг. =13 мес.12 дн.

5237х13 мес.х0,035=2382,83

5237:31х12дн.х0,035=70,95

Всего 2 453.78 рубля.

ЗАО «БорФармация» н/п П15(Б), площадь 40,6кв.м. ( что составляет 3.26% от общей площади, или 0.0326)

период с 18.02.2017 по 13.03.2018гг. =12 мес.23 дн.

5237х12 мес.х0,0326=2048,71

5237:31х23дн.х0,0326=126.66

Всего 2175.37 рубля.

Булатов Н.Д. н/п П8 (Б), площадь3 121.6кв.м. ( что составляет 9,78% от общей площади, или 0.0978)

период с 18.02.2017 по 16.03.2018гг. =12 мес.26 дн.

5237х12 мес.х0,0978=6146.14

5237:31х26дн.х0,0978=429,57

Всего 6575,71 рубля.

Гаврилов А.И. н/п П1 (Б), площадь 220,4кв.м. ( что составляет 17,72% от общей площади, или 0.1772)

период с 18.02.2017 по 14.12.2017гг. 9 мес.24 дн.

5237х9 мес.х0,1772=8351,96

5237:31х24дн.х0,1772=718,45

Всего 9070,41 рубля.

Коренчук Е.В. н/п П3 (Б), площадь 58кв.м. ( что составляет 4,66% от общей площади, или 0.0466)

период с 18.02.2017 по 30.03.2018гг. =13 мес.12 дн.

5237х13 мес.х00466=3172.57

5237:31х12дн.х0,0466=9.47

Всего 3267,04 рубля.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу истца за пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал ООО «АвтоДом» в обязании ответчиков заключить с ООО «АвтоДом» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, объекты инженерной инфраструктуры и сети инженерно-технического обеспечения, магазины товаров первой необходимости, торговые комплексы; аптеки: предприятия общественного питания: кафе, закусочные, столовые; предприятия бытового обслуживания населения, отдельно стоящие рекламные конструкции, с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, содержащихся в проекте договора аренды из расчета арендной платы 79 833,33 рубля в месяц.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Бор Фармация», Ушилов Д.В., Трифонов В.М., Коренчук Е.В., Сметанина А.А., Гаврилов А.И., Ремже С.В., Булатов Н.Д., Арзамаскин В.И., Афанасьев А.И. заявили встречный иск к ООО «АвтоДом», ООО «Диспетчер», о признании заключенным договор аренды земельного участка № от 15.11.2013 года, с кадастровым номером 52:19:0201008:409, между ООО «АвтоДом» (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора: с ЗАО «Бор Фармация» -с 13.05.2015 года; с Ушиловым Д.В. - с 22.10.2014 года; с Трифоновым В.М. -с 22.10.2014 года; с Коренчук Е.В. – 22.10.2014 года; со Сметаниной А.А. –с 22.10.2014 года; с Ремжей С.В.- с 22.10.2014 года; с Гавриловым А.И. -с 14.07.2015 года; с Булатовым Н.Д. -с 16.09.2016 года; с АрзамаскинымВ.И.-с10.03.2015года;сАфанасьевымА.И.-с28.05.2015 года как с собственником нежилого помещения П16(Б) и с 21.07.2016 как с собственником нежилого помещения П17(Б), суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания договора аренды заключенным.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку, учитывая основные принципы свободы договора, закрепленные в положениях ст. 421 ГК РФ, а также учитывая отсутствие между сторонами договоренностей о всех существенных условиях договора аренды, исходя из главы 34 ГК РФ, в том числе стоимости арендной платы, отсутствуют правовые основания, обязывающих собственника ООО «АвтоДом» заключить договоры аренды на принадлежащий им земельный участок с данными лицами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела, между указанными сторонами заключен договор купли-продажи от 08.05.2019 года, в соответствии с которым покупатели ( в том числе ответчики по первоначальному иску) купили в долевую собственность земельный участок площадью 2350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: автостоянка, объекты инженерной инфраструктуры и сети инженерно-технического обеспечения, магазины товаров первой необходимости, торговые комплексы; аптеки: предприятия общественного питания, кафе, закусочные, столовые, предприятия бытового обслуживания населения, отдельно стоящие рекламные конструкции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашение от 15.07.2016 года о расторжении договора аренды земельного участка № от 15.11.2013 года, заключенного между ООО «АвтоДом» и ООО «Диспетчер», суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст.168-173 ГК РФ, не усмотрел законных оснований для признания соглашения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы Гаврилова А.И. о нарушении правил подсудности при разрешении данного спора подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основан на субъективном толковании гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Афанасьева А.И. о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, является надуманным и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время с 27 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года, интересы ответчика представляла на основании доверенности Булатова О.О..

Из представленных 9 томов данного гражданского дела следует, что ответчики корреспонденцию направленную судом получали не регулярно, почтовые извещения с направленными документами, возвращались в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Афанасьев А.И. реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя, которому выдал доверенность на представление его интересов в суде (л.д.123 Т.7).

Последнее судебное заседание проходило в период с 14 по 17 сентября 2018 года. Представитель ответчика Булатова О.О. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения в суде, предоставила от своих доверителей письменные возражения на иск

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 17 сентября 2018 года суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении данного ответчика о проведении слушания по делу, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил никаких доказательств уважительности своей неявки, его представитель не уведомил суд о уважительности неявки своего доверителя, в связи чем, суд обоснованно рассмотрел иск при данной явке. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленных материалов дела следует, что истцом ООО «АвтоДом» при обращении с данными исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина, после отказа суда в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины (л.д.81 Т.5).

В соответствии с положениями ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Арзамаскина В.И., Афанасьева А.И., ЗАО «БорФармация», Белкина А.А., Булатова Н.Д., Гаврилова А.И., ООО «Диспетчер», Коренчук Е.В., Ремжи С.В., Сметанина А.А., Трифонова В.М., Ушаковой Н.В., Ушилова Д.В, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 400 рублей с каждого в пользу ООО «АвтоДом».

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» от апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года – прекратить.

Дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года изменить в части взыскания денежных средств за пользование земельным участком.

Взыскать с Арзамаскина Виталия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость платы за пользование земельным участком за период с 18.02.2017 г. по 10.03.2018 г. в размере 8741,39 руб. Взыскать с Афанасьева Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость платы за пользование земельным участком, исходя из площади помещения П16 (Б), за период с 18.02.2017г. по 28.03.2018 г., в размере 5035,62 руб. Взыскать с Афанасьева Александр Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость платы за пользование земельным участком, исходя из площади помещения П17 (Б), за период с 18.02.2017 г. по 21.03.2018 г., в размере 3909,49 руб., а всего на общую сумму 8 945,11 руб.

Взыскать с Белкина Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость платы за пользование земельным участком за период с 18.02.17 г. по 30.03.2018 г. в размере 2 453,78 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бор Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость платы за пользование земельным участком за период с 18.02.2017 г. по 13.03.2018 г. в размере 2 175,37 руб.

Взыскать с Булатова Николая Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость платы за пользование земельным участком за период с 18.02.2017 г. по 16.03.2018 г. в размере 6 575,71 руб.

Взыскать с Гаврилова Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за период с 18.02.2017 г. по 14.12.2017 г. в размере 9070,41 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 18.02.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 7 796,37 рублей.

Взыскать с Коренчук Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 18.02.17 г. по 30.03.2018 г. в размере 3 267,04 руб.

Взыскать с Ремжи Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы пользование земельным участком за период с 18.02.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере 1 963,03 руб. Взыскать со Сметаниной Анастасии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость платы за пользование земельным участком за период с 18.02.2017 г. но 30.03.2018 г. в размере 1892,93 руб.

Взыскать с Трифонова Вадима Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость платы за пользование земельным участком за период с 18.02.17 г. по 30.03.2018 г., в размере 1752,71 руб.

Взыскать с Ушаковой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость платы за пользование земельным участком за период с 18.02.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере 3 161,88 руб.

Взыскать с Ушилова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 18.02.2017 г. по 30.03.2018 г., в размере 9 674,94, 53 руб.,

Решение суда в части взыскания стоимость платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. М. Горького, около дома № 106 площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 52:19:0201008:409 с Булатовой Л.П., Волкова В.А., ООО «Дипетчер», Карташевой Л.М., Коренчук Е.В., Круглова Д.Л., Кудюрова А.В., Поповой Л.П., ООО «Регион Сервис», Ремжи С.В., Соболева С.А., Трифонова В.М., Щербаковой С.Г. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым ООО «АвтоДом» к Булатовой Л.П., Волкову В.А., ООО «Дипетчер», Карташевой Л.М., Коренчук Е.В., Круглову Д.Л., Кудюрову А.В., Поповой Л.П., ООО «Регион Сервис», Ремжи С.В., Соболеву С.А., Трифонову В.М., Щербаковой С.Г о взыскании стоимости платы за пользование частью принадлежащего ООО «АвтоДом» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> площадью 2350 кв. м, кадастровый № – отказать.

Взыскать с Арзамаскина Виталия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Афанасьева Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Белкина Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бор Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать Булатова Николая Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Гаврилова Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Коренчук Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Ремжи Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Сметаниной Анастасии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Трифонова Вадима Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Ушаковой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Ушилова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года и дополнительное решение от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи