Решение от 20.12.2023 по делу № 33-2247/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1188/2022 № 33-2247/2023 УИД 91RS0024-01-2021-007359-66     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Двирнык Н.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего            Галимова А.И.,

судей                Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» к Мининой Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица – администрация города Ялта Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» - Ночвиной Анастасии Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года,

установила:

АО «Санаторий «Ай-Петри» обратился в суд с иском к Мининой Н.П., в котором просило устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № и снести за свой счет самовольную постройку - пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенную по адресу: <адрес>, привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право снести самовольную постройку - пристройку со взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН самовольную постройку - пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенную по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что АО «Санаторий «Ай-Петри» является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – санаторная деятельность. Истец указывает, что АО «Санаторий «Ай-Петри» является правопреемником ДП санаторий «Ай-Петри» ЗАО «Укрпрофздравница» и ГУП РК «Санаторий «Ай-Петри». Первоначальным документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером № являлся Государственный акт на право постоянного пользования землей серия I-KM № 003001, регистрационный № 8 от 16 мая 1995 года, форма которого была утверждена постановлением Верховного совета Украины «О форме государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей» от 13 марта 1992 года и предусматривала возможность внесения изменений в землепользование. Изменения вносились в Государственный акт в период с 1996 года по 2009 год на основании решений Кореизского поселкового совета, посредством изъятия земель в земли запаса Кореизского поселкового совета. Указанные изъятия отражены в изменениях к Государственному акту. Под № 19 изменений к Государственному акту имеется последняя запись: «18 декабря 2009 года № 1709 Решение 57-й сессии 5 созыва Кореизского поселкового совета; в графе «площадь» проставлены цифры 0,0500 га». Таким образом, после 18 декабря 2009 года в Государственный акт изменения не вносились. Государственный акт не признавался недействительным, не отменялся, не аннулировался. Затем земельный участок принадлежал ГУП Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри» на основании договора аренды № 351-п от 8 августа 2016 года с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым. С 3 ноября 2016 года земельный участок принадлежит на праве собственности АО «Санаторий «Ай-Петри» на основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК «Санаторий «Ай-Петри». Таким образом, земельный участок кадастровый №, принадлежит санаторию непрерывно с 1995 года. АО «Санаторий «Ай-Петри» при проведении инвентаризации, принадлежащих ему земель проведены геодезические и кадастровые работы, в связи с чем выявлено, что постройка - пристройка к многоквартирному жилому дому, адрес постройки: <адрес> принадлежащая ответчику, имеет наложение на земельный участок истца с кадастровым номером №, ориентировочная площадь наложения - 0,9 кв.м. Истец считает, что пристройка построена с нарушением градостроительных норм - не соблюдены отступы от границ постройки до границ земельного участка кадастровый № и имеет признаки самовольной постройки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Санаторий «Ай-Петри» отказано.

С АО «Санаторий «Ай-Петри в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» взысканы расходы в связи с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Санаторий «Ай-Петри» - Ночвина А.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мининой Н.П. – Иванющенко С.А. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Санаторий «Ай-Петри» - Ночвина А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 мая 1995 года санаторию «Ай-Петри» выдан Государственный акт серии I-КМ за № 003001 на право постоянного пользования землей на земельный участок, общей площадью 9,5062 га, для лечебно-оздоровительных целей, смежниками согласно плана границ земельного участка являются: от точки А до точки Б - сан. «Морской прибой», от точки Б до точки В - ДЭУ - 592, от точки В до точки Г - ЛОЦ «Нижний Мисхор», от точки Г до точки Д - дача Курчатова, от точки Д до точки Е - Мисхорский парк, от точки Е до точки А - пляжная зона, от точки З до точки И - земли Кореизского поссовета, от точки И до точки З - ДЭУ - 592 (л.д. 41-52 том 1).

8 августа 2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри» сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка за № 351-п, согласно которого земельный участок № 1 площадью 42 227 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и участок № площадью 14 755 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельных участков - санаторная деятельность (л.д. 53-57 том 1).

АО «Санаторий «Ай-Петри» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – санаторная деятельность. Собственность приобретена в порядке приватизации имущественных комплексов государственных унитарных предприятий Республики Крым путем их преобразования в хозяйственные общества, что следует из выписки из ЕГРН от 12 июля 2021 года, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31 октября 2016 года за № 974, передаточного акта (л.д. 30-35 том 1).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета народных депутатов АР Крым от 21 ноября 1997 года № 222 Мининой (Демьяновой) Н.П. разрешено узаконить летнюю кухню по ул. <адрес>, площадью 20 кв.м, оформить право собственности и выдать свидетельство о праве собственности (л.д. 178-180 том 1).

Из Государственного акта от 23 сентября 1998 года серии I-KM №003222 следует, что Мининой (Демьяновой) Н.П. предоставлен для размещения летней кухни на праве постоянного пользования земельный участок площадью 0,0020 га, расположенный на территории Кореизского поселкового Совета народных депутатов, смежником на плане границ земельного участка от точки А до точки А указаны земли Кореизского поселкового Совета (л.д. 174-177 том 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м., на основании вышеуказанного Государственного акта поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 176 том 1).

31 мая 2021 года между Мининой Н.П. (заказчик) и АО «Санаторий «Ай-Петри» (исполнитель) заключен договор пользования инфраструктурой за № ДАР-21-120, согласно которому гостям заказчика предоставляется платное право пользования инфраструктурой санатория (л.д. 111 том 1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 25 ноября 2021 года, на кадастровый учет поставлен многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 433,1 кв.м, количество этажей - 2, год постройки указан - 1917, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 131-135 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН от 29 ноября 2021 года, жилое помещение - квартира, площадью 77,9 кв.м, расположенная на втором этаже по адресу<адрес>, поставлена на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, сведения о правообладателе не указаны (л.д. 140 том 1).

Из выписки из ЕГРН от 13 января 2022 года следует, что жилое помещение – квартира, площадью 22,9 кв.м., расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, сведений о правообладателе не имеется (л.д. 157-158 том 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (л.д. 184 том 1).

Согласно выводов эксперта от 20 июня 2022 года за № 204, наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика <адрес>, расположено строение - двухэтажное капитальное, нежилое здание. Указанное строение является нежилым, принадлежит Мининой Е.П., имеет самостоятельный фундамент, стены, перекрытия, кровлю, инженерные сети, расположено на земельном участке с кадастровым номером № с частичным заступом за его границы. Расстояние между двухэтажной, каменной нежилой постройкой Мининой Н.П. и многоквартирным жилым домом составляет 6,62 метра. Строение в целом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам в данное время и на время его возведения, отступления от норм в части: не соблюдены санитарно - бытовые разрывы 1 метр от здания до границы земельного участка, необходимые для его обслуживания; часть строения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №. Строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Часть объекта недвижимости двухэтажного каменного нежилого строения Мининой Е.П. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, с тыльной стороны здания на 4,10 м.кв., с фасада - 5,70 м.кв.

Наложение части нежилого здания, принадлежащего Мининой Н.П., при заступе за границы участка происходит на территорию, необходимую для обслуживания многоквартирного жилого дома № 15, согласно сведений инвентарного дела БТИ, земли администрации муниципального образования городской округ Ялта.

Данное строение не является пристройкой к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, а является самостоятельным зданием.

Указанное строение в целом расположено на земельном участке, также принадлежащем Мининой Н.П. с кадастровым номером № с частичным заступом за границы земельного участка на территорию домовладения многоквартирного жилого дома (пл. части здания за границами участка - 5,70 кв.м и 4,10 кв.м). Строение не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 191-225 том 1).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции была допрошена эксперт Глыбина А.Н., проводившая судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала свои пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Также эксперт пояснила, что все поверки оборудования с 2021 года составляются в электронном виде, у экспертов не имеется оборудования не прошедшего поверку. Специалист, принимавший участие в проведении экспертизы, является сотрудником данного экспертного учреждения. Кроме того, судом в определении о назначении экспертизы разрешено привлекать к участию в экспертизе специалистов и экспертов, в том числе из иных экспертных учреждений.

Экспертом установлены границы на основании первичных документов, при этом сведения, содержащиеся в первичных документах, отличатся от данных, содержащихся в ЕГРН. Координаты земельного участка санатория сдвинуты. Эксперт настаивала на том, что постройка ответчика не имеет наложение на земельный участок истца, а налагается частично на муниципальные земли. При этом устранение нарушений градостроительных норм в части отступа от границы смежного земельного участка возможно только путем ее демонтажа (сноса).

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, представитель истца представила рецензию АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 29 августа 2022 года за № 158/035-Р-2022, из которой следует, что экспертом допущены ошибки при решении поставленных задач, а также допущены нарушения действующих методик, требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено с нарушением правил и норм, регламентирующих проведение экспертиз и составление заключений, при ответе на поставленные вопросы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, выводы являются необоснованными и вызывают сомнения в правильности (л.д. 10-37 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Санаторий «Ай-Петри», руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 208, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приняв во внимание выводы проведенной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения и не соразмерен тем убыткам, которые будут причинены ответчику путем сноса постройки, и не может рассматриваться как мера, позволяющая выдержать баланс интересов смежных собственников земельных участков, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции также отметил, что принадлежащая Мининой Н.П. постройка является капитальным строением, расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, устранение нарушений градостроительных норм в части отступа от границы смежного земельного участка возможно только путем ее сноса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки, приведении земельного участка в пригодное состояние судом первой инстанции было отказано, следовательно, производное требование об исключении из ЕГРН сведений о пристройке к многоквартирному жилому дому также отклонены.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам в совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных оснований.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из представленного Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым от 14 ноября 2023 года постановления администрации города Ялта Республики Крым от 5 октября 2022 года за № 4694-п следует, что на основании заявления Мининой Н.П. земельному участку с кадастровым номером № установлена категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) в соответствии с целью предоставления земельного участка, указанной в Государственном акте от 23 сентября 1998 года (л.д. 223 том 4).

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт Глыбина А.Н., проводившая судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала свои пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснила, что границы спорного земельного участка, находящегося в пользовании у истца и указанные в межевом плане, а также в ЕГРН, не совпадают с указанными в государственном акте границами, имеется сдвиг границ земельного участка. Каких-либо границ в виде забора на переданном истцу земельном участке не имеется, только в виде естественных рубежей, дорога и подпорные стены. При этом, указанная дорога – это подъезд к многоквартирному дому. Границы спорных земельных участков не накладываются друг на друга, имеется лишь наложение в отношении строений.

Также эксперт указала, что границы спорного строения имеют наложения на границы земельного участка принадлежащего муниципальному образованию городской округ Ялта, а истец полагает, что наложение произошло на границы их земельного участка. По сведениям из ЕГРН, спорное строение выходит за границы земельного участка, накладывается на земли муниципального образования и на 0,9 кв.м. накладывается на земельный участок санатория.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Хропко С.А. (л.д. 48-57 том 7).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 29 сентября 2023 года № 977-СТЭ-2023, имеется наложение строения (ОКС), а равно и фактических границ земельного участка с КН № на земельный участок с кадастровым номером №.

При проведении визуального осмотра экспертом установлено, что наложение на земельный участок с КН № осуществлено строением, а именно углом строения первого этажа, а также углом строения второго этажа, который выступает за проекцию первого этажа. То есть на момент осмотра, участок наложения площадью 1 кв.м. использовалась как земля под зданием; непосредственно к строению примыкает бетонная дорога, ведущая к многоквартирному жилому дому, при этом границы земельного участка с КН № делит ее почти перпендикулярно.

В ходе проведения визуального осмотра летней кухни лит. «<адрес>» по адресу: <адрес> экспертом установлено, что первый этаж по своим габаритным и линейным размерам соответствует данным правоустанавливающих документов, содержащихся в инвентарном деле, за исключением проведенной перепланировки и переустройства. Работы по перепланировке и переустройству заключались в смещении ненесущей перегородки между пом. 1-3 и 1-2 в сторону пом. 1-2. В пом. 1-2 образовали пом. санузла, в пом. 1-3 образовали пом. кухни, а пом. 1-1 - жилая комната. Проем между пом. 1-1 и пом. 1-2 заложен и образован проем между пом. 1-1 и пом. 1-3. Вышеуказанные работы проведены в пределах ранее существующих границ первого этажа. Второй этаж не соответствует данным правоустанавливающих документов, содержащихся в инвентарном деле, так как проведена реконструкция второго этажа с образованием помещений: 1-4 кухня-гостиная, площадью 10,0 кв.м., 1-5 санузел, площадью 3,2 кв.м., 1-6 жилая, площадью 7,1 кв.м., 1-7 жилая, площадью 8,2 кв.м. После проведенных работ по реконструкции, общая площадь помещений летней кухни составляет 47,2 кв.м. <адрес> застройки относительно первого этажа по проекции второго этажа. С учетом вышеизложенного установлено, что строение (реконструированная летняя кухня лит. «<адрес>»), расположенное по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, содержащимся в инвентарном деле.

В ходе проведенной геодезической съемки по адресу: <адрес>, экспертом установлено наличие заступа летней кухни лит. «<адрес>», площадью 1 кв.м, с габаритными размерами: глубиной от 0,33 до 0,58 м., шириной 1,71 м. с координатами, данный заступ осуществляется строением как частью первого этажа, так частью и второго этажа. Первый этаж летней кухни лит. «Д1» не реконструировался, границы строения соответствуют данным правоустанавливающих документов, содержащихся в инвентарном деле. Реконструкция второго этажа проведена с расширением площади застройки относительно первого этажа и относительно данным правоустанавливающих документов, содержащихся в инвентарном деле.

Экспертом сделан вывод о том, что реконструкция второго этажа находится во взаимосвязи с фактом наложения на земельный участок, кадастровый №, принадлежащий истцу. Площадь наложения части второго этажа составляет 0,43 кв,м, с габаритными размерами: глубиной от 0,44 до 0,58 м., шириной 0,84 м.

На рассмотрение суда предлагаются варианты устранения наложения на земельный участок с КН №: устранение наложения первого этажа летней кухни лит. «<адрес>» на земельный участок с КН № с учетом отсутствия работ реконструкции первого этажа, возможно путем уточнения межевого плана на земельный участок с КН №, то есть изменения конфигурации (границы) в месте примыкания к летней кухни лит. «<адрес>»; устранение наложения второго этажа летней кухни лит. «<адрес>» на земельный участок с КН №, с учетом установленной реконструкции второго этажа с расширением площади застройки, возможно путем демонтажа второго этажа (мансарды) и приведения его к данным правоустанавливающих документов, содержащихся в инвентарном деле (л.д. 88-126 том 4).

В дополнении к заключению от 29 сентября 2023 года № 977-СТЭ-2023, эксперт указал, что летняя кухня лит. «<адрес>», расположенная по адресу: №, общей площадью 47,2 кв.м., является отдельно стоящим (самостоятельным) объектом недвижимого имущества и не относится (не примыкает) к <адрес> (л.д. 205 том 4).

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 0,43 ░░.░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (0,43 ░░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: