Решение по делу № 2-4/2023 (2-320/2022;) от 09.06.2022

Дело № 2-4/2023

УИД №24RS0021-01-2021-001281-55

г.Иланский 23 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратьковой Юлии Олеговны к Шевцову Евгению Викторовичу об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Ратькова Ю.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, указывая, что истец является дочерью ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство по закону и по завещанию являются истица, а также мать наследодателя - ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, каждой на 1/2 долю в праве на квартиру, принадлежавшую наследодателю.

С 01.06.2010 года по день смерти ФИО1, последняя состояла в браке с Шевцовым Е.В., на имя которого в период брака было приобретено имущество:

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 667400 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», гараж (здание) №, ряд №, кадастровый №, приобретенный в 2011 году, рыночной стоимостью 300000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», гараж (здание) №, ряд №, кадастровый №, приобретенный в 2011 году, кадастровой стоимостью 31981,64 руб.

Истец полагает, что вышеуказанное имущество является совместным имуществом супругов и подлежат разделу. Причитающаяся ФИО1 1/2 доля имущества должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО1.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит определить долю наследодателя ФИО1 в совместной собственности супругов на спорное имущество - автомобиль, гараж и земельный участок; включить их в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, включить спорные объекты в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2; признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорных объектов недвижимости; взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли причитающегося истцу имущества: за гараж 150000 рублей, за земельный участок 15990 рублей 82 копейки, за автомобиль 333700 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации судебных расходов истца: 3515 рублей- расходы по оплате госпошлины; 40000 рублей- за оплату услуг представителя; 1500 рублей- за нотариальное оформление доверенности; 377 рублей 70 копеек- за телеграмму; 14500 рублей- стоимость оценки имущества; 390 рублей- за выписку ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Ратьковой Ю.О.- Забава О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенное, суду показала, что в период ответчика с матерью истца, было приобретено спорное имущество, однако после смерти матери, ответчик утаил от истца о наличии спорного имущества, указывая, что все продано, поскольку нужны были деньги на лечение матери истца. У истца не было денежных средств приобрести спорное имущество, поскольку после предыдущего брака у ФИО1 были долги по кредитам, алиментам, были свои личные расходы.

В судебном заседании ответчик Шевцов Е.В. в лице своего представителя Гоффмана В.В. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, не может являться наследственным имуществом, поскольку автомашину, земельный участок и гараж, Шевцов Е.В. приобрел за счет денежных средств в сумме 250 000 руб., которые ему подарил его отец за продажу трактора и за счет продажи автомашины <данные изъяты> в сумме 160000 руб. Документов на указанные сумы не имеется. Истец пропустил срок исковой давности, ее действия являются недобросовестными, т.к. Шевцов Е.В. может пожизненно проживать в квартире которая является собственностью истца. Истец принимает все меры для того, чтобы ответчик выселился из квартиры. Кроме этого, не согласен с выводами указанными в экспертизе, которая проведена по его ходатайству, стоимости спорного имущества, поскольку стоимость имущества завышена.

Третьи лица - Администрация г.Илнский Красноярского края, нотариус Иланского нотариального округа Красноярского края, Горбунов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. В состав совместно нажитого имущества входят доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале, права требования и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик Шевцов Е.В. ее бывший супруг, в браке с которым она находилась с 1994 года по 2009 год. В период брака Шевцов Е.В. оформлял кредиты, постоянно не хватало денежных средств, на этой почве возникали конфликты. В браке у Шевцова Е.В. какого либо трактора не было, трактор был у отца Шевцова Е.В. После расторжения брака у Шевцова Е.В. оставались долги по кредитам.

Судом установлено, что ФИО1 являлась матерью Лобановой (ныне Ратьковой) Ю.О., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке /т.1. л.д.12, 13, 90/.

Шевцов Е.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 01.07.2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака /т.1, л.д.90/.

В период брака супругов, последними было приобретено следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, № года выпуска, который с 01.12.2012 года зарегистрирован на имя Шевцова Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, стоимость автомобиля составила 628000 руб., /т.1, л.д.39/.

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», гараж (здание) №, ряд №, кадастровый №, площадью 34,9 кв.м., Дата регистрации права собственности 06.09.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1, л.д.25-26/.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», ряд №, гараж (здание) №, кадастровый №, площадью 41 +/-2 кв.м., категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- эксплуатация индивидуального гаража (здания), кадастровой стоимостью 31981 рубль 64 копейки, Дата регистрации права собственности 06.09.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1, л.д.20-22/. Гараж и земельный участок был приобретен Шевцовым Е.В. по договору купли-продажи от 25.08.2011 года за 90000 руб. /т.1, л.д.136-137/.

Согласно заключения № от 18.11.2021 года, выполненного ООО «ПАНО» рыночная стоимость спорного гаража составляет 300 000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска 667400 руб., /т.1, л.д.46-85/.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством смерти /т.1, л.д.91/.

Согласно наследственного дела № заведенного после смерти ФИО1 следует, что дочь наследодателя Ратькова (Лобанова) Ю.О. и мать наследодателя ФИО2, каждая, 19.06.2018 года обратились к нотариусу Иланского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию) /т.1, л.д.105, 106/.

Супруг наследодателя - Шевцов Е.В. отказался от наследства по закону и принял право пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно завещания от 23.07.2014 года составленного при жизни ФИО1 /т.1. л.д.109/.

ФИО2 и Лобановой Ю.О., выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, каждой на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д.127, 130/ и свидетельство о праве на наследство по закону, каждой по 1/2 доле на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на счет банковской карты /т.1. л.д.128, 129, 131, 132, 133, 134/.

Из наследственного дела № заведенного после смерти ФИО2 следует, что Горбунов В.В. 28.01.2020 года, обратился к нотариусу Канского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию /т.1, л.д.165-166/ и 18.06.2020 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию /т.1. л.д.196, 197/.

После смерти ФИО2 ее внучка Ратькова (Лобанова) Ю.О., 28.01.2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям /т.1. л.д.167/ и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве на наследство по закону /т.1. л.д.195, 124, 125/.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 25.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований Ратьковой Ю.О. было отказано по причине пропуска ею срока исковой давности /т.2. л.д.31-35/.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2022 года решение Иланского районного суда Красноярского края было отменено, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и не основан на нормах действующего законодательства /т.2, л.д.101-108/.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.09.2022 года оставлено без изменения /т.2. л.д.174-177/.

Доводы представителя ответчика, что спорное имущество было приобретено за счет продажи трактора за 250000 руб., принадлежащего отцу Шевцова Е.В., а также за продажу автомобиля Тойота Королла в сумме 160000 руб., судом не принимаются, поскольку не подтверждаются какими либо объективными доказательствами.

Наоборот, согласно сведений представленных инспекцией Гостехнадзора по состоянию на 17.01.2022 года, за ФИО4 был зарегистрирован трактор №, который был снят с учета 12.08.2011 года /т.2, л.д.2/.

Кроме этого, Шевцов Е.В. с 2006 года, владел автомашиной Тойота Королла /т.1, л.д.228/, которая была продана ФИО5 за 30000 руб., автомашина снята с учета 05.12.2012 года /т.1, л.д.232, 233/. Автомашина <данные изъяты> г/н №, № года выпуска был поставлена на регистрационный учет 01.12.2012 года /т.1, л.д.39/.

В материалах дела имеются кредитные договора № от 09.11.2012 года на сумму 432432,43 руб., и № от 09.11.2012 года на сумму 250600,00 руб. /т.2, л.д.6-13, 14-21/, на общую сумму 683032,43 руб. что в свою очередь согласуется со стоимостью автомашины <данные изъяты> в размере 680 000 руб.

Кроме этого, ФИО1 завещала квартиру расположенную по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доли ФИО2 и Ратьковой (Лобановой) Ю.О., при этом обязывая их предоставить Шевцову Е.В. право пожизненного пользования и проживания данной квартирой /т.1. л.д.115/. Шевцов Е.В. в свою очередь, отказался от наследства по закону после смерти Шевцовой Е.В., принял право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире /т.1, л.д.109/.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Шевцова Е.В. и ФИО1. поскольку было приобретено ими в период брака и принадлежит им в равных долях по 1/2 доле каждому. В связи с этим 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество принадлежащая ФИО1, на основании положений закона о совместном имуществе супругов, подлежит включению в наследственную массу как после смерти ФИО1, так и после смерти ФИО2, которая также приняла наследство после смерти ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок принятия наследства, судом не принимается, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2022 года, решение Иланского районного суда Красноярского края было отменено, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Принимая во внимание сложившийся порядок использования автомобиля, что автомобилем пользуется ответчик, а также тот факт, что автомобиль разделу в натуре не подлежит, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, № года выпуска по цене указанной в заключении № о рыночной стоимости в размере 333700 руб. (667400 руб. : 2). Указанная стоимость была определена истцом на момент подачи иска в суд, при этом представитель истца также не был согласен с оценкой автомобиля установленной в заключении № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы /т.3. л.д.2-48/. Данная оценка спорного имущества оценивалась на дату смерти ФИО1, и ФИО2

Суд не находит оснований для выплаты истцу денежной компенсации за 1/2 доли недвижимого имущества, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности выдела в недвижимом имуществе доли в натуре.

В связи с необходимостью судебной защиты своих интересов, между Забава О.В. и Ратьковой (Лобановой) Ю.О. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 года /т.1, л.д.27-28/.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на составление искового заявления, различных ходатайств, участие в судебных заседаниях, сбор и изучение документов, консультирование. Стоимость услуг согласно п.4.1 договора, составляет 40000 руб.

Актом выполненных работ от 16.11.2021 года, стороны претензий по договору друг к другу, не имеют, заказчик, оплатил за оказываемые услуги 40000 руб. /т.1, л.д.29, 29 оборот/.

Истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3515 руб., /т.1, л.д.6/, за оплату за услуги оценщика в сумме 14500 /т.1, л.д.88,89/, стоимость отправки телеграммы ответчику о его вызове для участия в оценке имущества в сумме 377,70 руб., /т.1, л.д.,87/, за получение выписки из ЕГРН на гараж, в сумме 390 руб. /т.1. л.д.87/.

Также просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., которая выдана на имя Забава О.В.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей,

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального закона, учитывая объем работы представителя истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление апелляционной жалобы, составление заявления об обеспечении иска, составление трех ходатайств по делу, участие представителя в 8 судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за услуги представителя в сумме 40000 руб.

Кроме этого, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3515,00 руб., а также судебные расходы за оплату за услуги оценщика в сумме 14500 руб., за отправление телеграммы в сумме 377,70 руб., за получение выписки из ЕГРН на гараж, в сумме 390 руб.

Оснований для возмещения расходов связанных с оформлением Ратьковой Ю.О. нотариальной доверенности на имя Забава О.В. в размере 1500 рублей не имеется, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет Забаваа О.В., широкий круг полномочий, не связанных исключительно с данным гражданским делом. Полномочия по данной доверенности не отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ратьковой Юлии Олеговны к Шевцову Евгению Викторовичу об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты>, г/з №, № года выпуска, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», ряд №, гараж (здание) №, гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», ряд №, гараж (здание) № совместной собственностью супругов Шевцов Е.В., ФИО1 в равных долях.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, 1/2 доли на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», ряд №, гараж (здание) №, 1/2 доли на гараж с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», ряд №, гараж (здание) №.

Признать за Ратьковой Ю.О. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, 1/2 доли на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», ряд №, гараж (здание) №, на 1/2 доли гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», ряд №, гараж (здание) №.

Признать за Шевцовым Е.В. право собственности 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», ряд №, гараж (здание) №, на 1/2 доли гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», ряд №, гараж (здание) №.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в недвижимом имуществе в Управлении Росреестра по <адрес>.

Взыскать с Шевцов Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Ратьковой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в сумме 333700 руб., в качестве компенсации за принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, № года выпуска.

Признать Ратькову Ю.О. с момента получения компенсации в размере 333700 руб. утратившей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, с одновременным признанием права на данную долю за Шевцовым Е.В..

Взыскать с Шевцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Ратьковой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № судебные расходы в сумме 58782,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: судья Сасенко И.Е.

Решение изготовлено в окончательном виде 29.05.2023 года.