Решение по делу № 1-256/2013 от 13.03.2013

Дело № 1-256

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 апреля 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Кривокульской Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Свердлова М.Л.,

подсудимого Романова М.В.,

защитника – адвоката Давтяна А.А., представившего ордер № А 1179992 и удостоверение № 432,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-256 в отношении

Романова М.В., дата рождения, уроженца Л., <сведения о гражданстве, о семейном положении, об образовании, о работе>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, сведения о судимости

сведения о судимости

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Романова М.В. в том, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут 06.07.2012 года, находясь около магазина, расположенного в доме 12 по ул. Белорусская в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение имущества принадлежащего В.., распределив роли между собой в преступном сговоре.

Во исполнение своего преступного сговора неустановленный соучастник Романова М.В., около 02 часов 00 минут 06.07.2012 года, находясь у магазина, расположенного в доме 12 по ул. Белорусская в Санкт-Петербурге, согласно своей роли в преступном сговоре, напал на потерпевшего В.., при этом умышленно с целью подавления воли В. к сопротивлению, и препровождая его в безлюдное место для совершения преступления, схватил рукой потерпевшего В. сзади за шею, отчего потерпевший испытал физическую боль и чем применил насилие не опасное для здоровья, и удерживая потерпевшего В. таким образом, насильно отвел за вышеуказанный дом.

Романов М.В., разделяя со своим неустановленным соучастником единый преступный умысел, проследовал за ним и потерпевшим В. за вышеуказанный дом, где согласно своей роли в преступном сговоре, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес В. не менее 2 ударов кулаком руки в область головы, от чего потерпевший В. испытал физическую боль, чем применил насилие опасное для здоровья, в то время как его неустановленный следствием соучастник исполняя свою роль в преступном сговоре, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, также умышленно нанес В. кулаком руки не менее 2 ударов в область головы, отчего потерпевший также испытал физическую боль, чем также применил насилие опасное для здоровья.

Далее, Романов М.В., продолжая реализовывать свой совместный с неустановленным соучастником преступный умысел, обхватил потерпевшего руками со спины за туловище и стал умышленно удерживать В. таким образом, не давая при этом потерпевшему возможности оказать сопротивление и скрыться, от чего потерпевший испытал физическую боль, чем применил насилие не опасное для здоровья, в то время как его неустановленный соучастник, достал из карманов одежды потерпевшего В. следующее имущество – сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5590 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», не представляющую материальной ценности, на лицевом счету которой были денежные средства в сумме 70 рублей, карту памяти 4 Гб стоимостью 700 рублей, кошелек стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, банковскую карту ОАО «С», не представляющую материальной ценности. После чего Романов М.В. с неустановленным следствием соучастником, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись.

Таким образом, Романов М.В. совместно с неустановленным следствием соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему В. на общую сумму 8960 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, а также причинил В. согласно заключения эксперта № 2976 от 09.08.2012 года и № 3636 от 11.09.2012 года, ушибленную рану правой бровной области, кровоподтек правой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние (под соединительную оболочку) правого глаза. Рана, с учетом характера рубца, потребовавшая проведения повторных хирургических обработок, по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, чем применил насилие опасное для здоровья.

Вину подсудимого Романова М.В. в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14.11.2012 года, находясь на лестничной площадке, расположенной у квартиры <адрес> по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детскую коляску «Эй-Би-Си Дисигн» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в ней детской погремушкой, материальной ценности не представляющей, принадлежащей потерпевшей К.., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, которая является для потерпевшей К. значительным материальным ущербом. С места совершения преступления, удерживая при себе похищенное скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В период времени с 23 часов 00 минут 14.11.2012 года до 01 часа 00 минут 15.11.2012 года, находясь путем свободного доступа в квартире <адрес> по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола кухни, расположенной в указанной квартире, тайно похитил имущество М. - сотовый телефон «Мегафон» стоимостью 3000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «теле2», не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, карту памяти «Апайсер» стоимостью 350 рублей, а всего тайно похитил имущество потерпевшей М. на общую сумму 3500 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшей М. значительным материальным ущербом. С места совершения преступления, удерживая при себе похищенное скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании Романов М.В. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие В. К.., М. письменно, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Действия Романова М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Романова М.В., таким образом, суд исходит из того, что преступление совершено подсудимым совместно с неустановленным соучастником, при этом их действия были согласованы, роли были заранее распределены, что свидетельствует о едином умысле на разбойное нападение. При этом нападавшие применяли насилие к потерпевшему, нанося ему удары кулаками рук в область головы, от чего потерпевший испытывал физическую боль и согласно заключения эксперта, ему был причинен легкий вред здоровью.

Также суд квалифицирует действия Романова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей К. и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей М. как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оставляя квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд исходит из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших, сумма которого превышает 2500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый Романов М.В. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, однако на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Романов М.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого Романова М.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также отсутствия по делу тяжких последствий, т.к. похищенное имущество возвращено потерпевшим, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказаний по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом Романов М.В. длительное время не занимается общественно-полезным трудом, ранее судом ему давался шанс доказать свое исправление, он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленные корыстные преступления.

С учетом отсутствия постоянного места работы, полного признания своей вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что Романов М.В. совершил данные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору – условно-досрочное освобождение по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.05.2012 года подлежит отмене, в соответствие со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, а наказание должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в том числе с учетом отягчающего обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить Романову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К..) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М..) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Романову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствие со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 07.04.2011 года Калининского районного суда Санкт-Петербурга в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы и окончательно назначить Романову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову М.В. в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 09 апреля 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 ноября 2012 года по 08 апреля 2013 года включительно.

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшим – снять все ограничения, возвратив по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389-15 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В.Козунова