Решение по делу № 33-1687/2019 от 25.01.2019

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-1687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2019 года дело по частной жалобе Соколова Константина Вячеславовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июня 2015 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июня 2015 года по иску Шкляева С.Г. обращено взыскание на принадлежащее Соколовой Е.Ю. недвижимое имущество.

Соколов К.В., участия в деле не принимавший, 23 ноября 2018 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о факте обращения взыскания на земельный участок он узнал 10 ноября 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соколов К.В., ссылаясь на нарушение его процессуальных прав. Он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя, а времени для привлечения к участию в деле другого представителя было явно недостаточно, учитывая извещение заявителя о времени и месте судебного заседания накануне его проведения. Он подготовил письменные объяснения и иные процессуальные документы, 19 декабря 2018 года явился в судебное заседание, о чем известил секретаря судебного заседания, но в судебном заседании участия не принимал, поскольку не понял, что его пригласили в зал судебного заседания, подготовленные документы вручил секретарю по окончании судебного заседания, в связи с чем к материалами дела документы не были приобщены. В тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока была допущена описка в указании даты, когда ему стало известно о решении суда, вместо «10.11.2018» указано «10.11.2016», отсутствие его либо представителя в судебном заседании воспрепятствовало предоставлению суду информации о данной описке.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с апелляционной жалобой на решение суда по делу, участия в котором он не принимал, Соколов К.В. обратился 23 ноября 2018 года, тогда как последний день срока на подачу апелляционной жалобы истек в июле 2015 года. Поскольку о факте обращения взыскания на земельный участок, как указано в жалобе, он узнал в ноябре 2016 года, Соколов К.В. обратился в суд по прошествии без малого двух лет с того момента, когда о вынесенном решении ему стало известно. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления является правильным, соответствующим требованиям статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав коллегией отклоняются как опровергнутые материалами дела.

О времени и месте судебного заседания в 09:30 13 декабря 2018 года Соколов К.В. извещался судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Пермь, ул. ****, судебное извещение получено 06 декабря 2018 года представителем Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности.

11 декабря 2018 года в суд поступило ходатайство представителя Васильевой Е.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. В ходатайстве указано, что заявитель Соколов К.В. о времени и месте судебного заседания не извещен, судебное извещение получено по адресу регистрации представителя (указанному в апелляционной жалобе в качестве места жительства истца), заявитель проживает в садовом доме, на который обращено взыскание. В судебном заседании объявлен перерыв до 09:15 19 декабря 2019 года, предприняты меры к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания через участкового уполномоченного. Факт извещения о времени и месте судебного заседания признается заявителем и в частной жалобе.

Вывод суда о возможности рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока является правильным, соответствует требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названная представителем заявителя причина (поездка в отпуск) не может быть признана уважительной, в связи с чем обязанность отложить дело у суда отсутствовала.

Более того, указывая в частной жалобе адрес представителя вместо собственного адреса, Соколов К.В. тем самым предложил суду направлять судебные уведомления именно по этому адресу, соответственно должен был обеспечить проверку поступления судебной корреспонденции.

Представляя суду сведения о средствах коммуникации, которым он не был намерен воспользоваться, с одной стороны, а также, получив судебное уведомление, уклонившись от его передачи своему доверителю лично либо по телефону, - с другой, заявитель жалобы, как и его представитель, бесспорно, злоупотребили процессуальными правами, что исключает возможность их судебной защиты.

Как следует из частной жалобы, 19 декабря 2018 года Соколов К.В., хотя и присутствовал в здании суда, в судебном заседании участия не принимал, поскольку не понял, что его пригласили в зал судебного заседания (секретарем судебного заседания было предложено пройти в зал сторонам по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу Шкляева С.Г. к Соколовой Е.Ю., он не понял, что приглашают его). Подобное поведение заявителя о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует и свидетельствовать не может.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом его конституционного права на квалифицированную юридическую помощь не состоятельна. Такое право заявителя было обеспечено, поскольку представитель у него имелся. Неявка такого представителя в суд без уважительных причин не могла повлечь иных последствий кроме как рассмотрение дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи