Решение по делу № 2-1063/2018 от 17.10.2017

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года

Дело № 2-1063/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Н. Г. к Старовойт Д. Н. и Феофановой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелкова Н. Г. обратилась в Выборгский районный суд с заявлением к Старовойт Д. Н. и Феофановой Ю. В. о возмещении ущерба в размере 78 635 руб., причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 300 руб., расходов по дефектовке в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов на оформление доверенности и нотариальные услуги в размере 1 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 23.09.2015 произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик Старовойт Д.Н., управлявший транспортным средством – 1, государственный регистрационной знак №, собственником которого является Феофанова Ю.В. В результате данного ДТП, транспортному средству – 2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истице было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы - Лялин А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений, настаивал на проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Представитель ответчика Феофановой Ю.В. - Магомедкасумов Т.Н. возражал против удовлетворения иска, и против назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Протокольным определением суда от 29.05.2018 было отказано в назначении, как повторной экспертизы, так и в назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании также был опрошен эксперт Байков А.В., который поддержал в полном объеме данные им ответы на 2 и 3 вопросы в заключении экспертов от 04.04.2018 №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Старовойт Д.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, показания эксперта Байкова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства – 2, государственный регистрационный знак А № под управлением Монахова Е.Г. (принадлежащего на праве собственности истице), и транспортного средства – 1, государственный регистрационной знак №, под управлением Старовойт Д.Н. (принадлежащего на праве собственности Феофановой Ю.В.) (л.д. 5 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 № Старовойт Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 6 т. 1).

Поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство 1, государственный регистрационной знак №, VIN №, по договору ОСАГО застраховано не было, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается сведениями, полученными из РСА (л.д. 115 т. 1), истице было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 № Старовойт Д.Н. был признан виновным в совершении спорного ДТП, истица обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих доводы водителя Старовойт Д.Н. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, законом возлагается на лицо (лица), причинившее вред, то есть на самих ответчиков.

Определением суда от 20.02.2018 по ходатайству ответчика Феофановой Ю.В. была назначена автотехническая экспертиза для определения виновника ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 04.04.2018 № (л.д. 35-63 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП от 23.09.2015 без учета износа составляет 78 635 руб.

Согласно ответу на 2 вопрос эксперт указывает, что при своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно не выезжая при совершении маневра в полосу движения автомобиля 1, государственный регистрационной знак №, и не создавая ему помехи для движения, своевременно убедившись в безопасности совершения маневра и воздержавшись от него, у водителя 2, государственный регистрационный знак № Монахова Е. Г. имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 23.09.2015 года.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 1, государственный регистрационной знак № Старовойт Д. Н. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 23.09.2015 года не представляется возможным (л.д. 46 т. 2).

Возражая против вышеуказанных выводов эксперта относительно отсутствия вины в совершении спорного ДТП водителя Старовойт Д.Н., истицей было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства, истица ссылалась на то, что эксперт при составлении заключения не руководствовался схемой ДТП, а также объяснениями водителей (участников ДТП), данными в судебном заседании 01.02.2018 (л.д. 23-25 т. 2).

Однако, при опросе эксперт Байков А.В. пояснил, что при составлении заключения руководствовался исключительно материалами административной проверки по факту ДТП (материалы ДТП) и объяснениями самих водителей (участников ДТП), что также подтверждается исследовательской частью заключения экспертов (л.д. 44-45 т. 2).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины водителя Старовойт Д.Н. в спорном ДТП.

Таким образом, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, а также заключение экспертов от 04.04.2018 №, суд приходит к выводу том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Старовойт Д.Н. не виновен в совершении ДТП, произошедшего 23.09.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Стрелковой Н. Г. к Старовойт Д. Н. и Феофановой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина