Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-11659/2020 [88-13321/2020] от 16.03.2020

I инстанция - ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

рассмотрев материал по ходатайству Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3809/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Бутырского районного суда <адрес> от 21 ноября 219 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца удовлетворено частично, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, направлении дела для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Выслушав мнения сторон, исходя из того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области экспертной деятельности по автотехнике и иным наукам, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения, суд руководствовался требованиями ст. 216 ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не определен размер вознаграждения экспертов, не указаны персональные данные экспертов, а организация, которой поручено проведение экспертизы, не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем заявитель полагает, что по делу состоялось назначение судебной экспертизы и имеются основания для приостановления производства по делу, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Данные доводы заявителя по существу касаются его несогласия с определенной судом организацией, которой поручено проведение экспертизы по делу, фактически приводя доводы о недопустимости полученной в результате проведения экспертизы экспертного заключения, то есть предлагая дать оценку доказательствам по гражданскому делу с точки зрения их допустимости, что возможно лишь при разрешении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем на основании ходатайства самого представителя истца, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд разрешил вопрос и правомерно назначил данную экспертизу, в связи с чем на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до ее окончания, так как проведение экспертизы требует значительного времени. Обязанность нести расходы на проведение экспертизы возложена судом на ответчика в соответствии с характером спорных правоотношений.

Доводы стороны истца о несоответствии определения суда процессуальному законодательству с учетом положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и о том, что судом не определен размер вознаграждения экспертам были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в связи с неизвещением истца ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, несостоятельны. Как следует из материала, о рассмотрении искового заявления ФИО1 извещалась надлежащим образом, в адрес ее места жительства доставлена и ею получена судебная корреспонденция, в дальнейшем в судебном заседании после отложения разбирательства дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ее представитель ФИО2, которым подана настоящая кассационная жалоба, и оснований считать, что указанный представитель действовал в нарушение интересов доверителя, не поставив ее в известность о ходе рассмотрения дела и о дате отложения судебного заседания, оснований не имеется. В отношении извещения о рассмотрении частной жалобы материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в адрес ФИО1 направлялось извещение о рассмотрении ее частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. судом апелляционной инстанции, однако указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с ее невостребованностью истцом, что в силу ст. 165.1 ГК РФ дает основания считать истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░ 219 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░