Решение по делу № 33-5070/2024 от 06.06.2024

Судья Захарикова Е.Е. В окончательной форме изготовлено 17.07.2024 Дело № 33-5070/2024                УИД 76RS0005-01-2023-001198-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Андрея Юрьевича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Федорова Андрея Юрьевича (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) 314 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 6 349 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего 321 249 (триста двадцать одна тысяча двести сорок девять) руб.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО - Гарантия» в Ярославской области обратилось в суд с иском к Федорову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 314 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 349 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ЛАДА Веста, <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца застрахована в СК «Альфа-Страхование» по риску ОСАГО. Указанное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшей Туровой С.П. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 314 900 руб. Поскольку автогражданская ответственность Федорова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и оставившего в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, по вине которого случилось ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «Альфа-Страхование обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 314 900 руб. Требование было исполнено расчетной системой САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В адрес ответчика 26.06.2023 было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которое Федоровым А.Ю. проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Федоровым А.Ю. по доверенности Хайбулиным Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии нарушений ПДД при проезде перекрестка водителем Туровой С.П. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Турова С.П. двигалась по второстепенной дороге и должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, постановлением от 27.02.2023 Турова С.П. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федорова А.Ю. по доверенности Хайбулина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 7 ст. 14.1 вышеуказанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП Федорова А.Ю. установлены, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Федорова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение п. 9.1 ПДД РФ, постановлением о привлечении Федорова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области о привлечении Федорова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушения ответчиком п.9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждает его виновность в случившемся ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на обстоятельствах дела и вышеперечисленных положениях действующего законодательства.

В связи с несогласием с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области от 15.03.2023 об отмене постановления от 27.02.2023 о привлечении Туровой С.П. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Федоров А.Ю. обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с жалобой.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 14.12.2023 жалоба Федоров А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 05.02.2024 решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14.12.2023 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области от 15.03.2023 отменены в связи с нарушением требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Туровой С.П. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности Туровой С.П. судом не разрешался.

Доводы о виновности в указанном ДТП Туровой С.П., а именно, то, что она двигалась по второстепенной дороге и должна была уступить дорогу приближающемуся транспортному средству под управлением Федорова А.Ю., подлежат отклонению.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, из материалов дела, записи с видеорегистратора с автомобиля Туровой С.П., исследованной судебной коллегией, с очевидностью следует, что Турова С.П., двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток, повернула налево и продолжила движение по главной дороге по своей полосе движения, в этот момент с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Фольксваген Джетта, под управлением Федорова А.Ю., который, двигаясь ей навстречу, выехал на её полосу движения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает установленным, что именно не соответствующие требованиям п. п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ действия водителя Федорова А.Ю. стали причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях третьего лица Туровой С.П. нарушений каких-либо требований ПДД РФ не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова Андрея Юрьевича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи