Решение от 29.07.2021 по делу № 11-66/2021 от 05.07.2021

Дело № 11- 66/2021

Поступило в суд 05.07.2021

УИД 54MS0056-01-2020-004701-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре                        Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хилько А. В., ОАО «РЖД», ООО «РесурсТранс» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, просило с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков Хилько А.В., ОАО «Российские железные дороги», ООО «РесурсТранс» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 36900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,00 рублей (л.д.4-7 т.1, 82-85 т.2).

В обоснование заявленных требований указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г/н <адрес> находившегося под управлением Хилько А.В., и автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением Кульпанович А.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Хилько А.В. правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 36900,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Требование ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), в соответствии с которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, ответчик не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Поскольку договор об ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019г., то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Согласно извещению о ДТП, собственником транспортного средства является Инская дистанция пути - структурное подразделение филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖА»), которое является лицом, ответственным за убытки в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Транспортное средство УАЗ, г/н № было передано ООО «РесурсТранс» по договору аренды от 17.06.2015г. Поскольку на момент ДТП Хилько А.В. являлся сотрудником ООО «РесурсТранс» и между ними был заключен трудовой договор, в связи с чем полагает, что лицом, ответственным за убытки, также является и ООО «РесурсТранс». Полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хилько А. В., ОАО «Российские железные дороги», ООО «РесурсТранс» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме (л.д.14-21 т.3).

С решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу (л.д. 31-34 т.3.), в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи о том что, у страховой компании не возникло негативных последствий, в результате несоблюдения виновной стороной нормы закона, является грубым нарушением как прав страховой компанией, так и Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации, который гласит, что все равны перед законом, а суды не должны отдавать предпочтение кому либо из сторон. Мировой судья также отказал в удовлетворении искового заявления на основании того, что правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ - утратила силу, что исключает у страховщика право регрессного требования к ответчику. Однако, к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу закона действующего на момент возникновения спорных отношений по договору страхования гражданской ответственности заключенного до ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Хилько А.В. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи законно и обосновано, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» - Урманчеев И.К. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д.43-46 т. 3), в которых указал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия до выплаты страхового возмещения. Предусмотренная ответственность должна способствовать достижению таких целей и применятся в условиях выявленной недобросовестности мнимых или явных участников ДТП. Она не возникает автоматически, если у страховщиков не возникло сомнений относительно самого события как страхового случая, размера убытков и необходимости встречной проверки. Тот факт, что в момент заключения договора ОСАГО подпункт "ж" части 1 статье 14 Закона об ОСАГО являлся действующим, в настоящем случае не является определяющим фактором, поскольку спор связан не с обстоятельствами заключения и исполнения договора страхования, а с обязательствами, установленными Законом об ОСАГО при возникновении дорожно-транспортного происшествия и правом регрессного требования, которое устанавливается законом, а не договором страхования (статья 1081 ГК РФ). Ответчик Хилько А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс», в том числе на указанную Истцом дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РесурсТранс» и ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №НВС-336/НАК от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Кресс Т.П. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.82-85 т.3), в котором указала, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Балансодержателем указанного транспортного средства является Инская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Ответственность ОАО «РЖД» как владельца указанного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серия ККК №. Автомобиль УАЗ-3909, г/н №, был передан ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РесурсТранс». Водитель Хилько А.В. управлявший транспортным средством, согласно извещению о ДТП, работником ОАО «РЖД» не является. ООО «РесурсТранс» является фактическим владельцем автомобиля УАЗ-3909, г\н № и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством. О факте ДТП истцу стало известно по результатам рассмотрения требований ОАО «Альфа-Страхование» которым представлены подтверждающие документы. Указанные документы истец счел достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения ОАО «Альфа-Страхование». В связи с чем требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, без учета их целевой направленности. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности участия при определении размера и оценки страховой выплаты.

Третье лицо Кульпанович А.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-33909, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Хилько А. В., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Кульпанович А. Д., что следует из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) (л.д.17-18 т.1,213-214 т.2).

Собственником транспортного средства - автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак Е 541 CP 54, 2005г.в., является Инская Дистанция пути ОАО «РЖД» с 13.03.2018г. (л.д.44,49,88-89,90 т.1).

Ответственность ОАО «РЖД» как владельца транспортного средства УАЗ-3909 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ККК №, выданным на срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. 29.12.2019г (л.д.87 т.1).

17.06.2015г. между ОАО «РЖД» (арендодателем) и ООО «РесурсТранс» (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым автомобиль УАЗ-3909, государственный регистрационный знак №, был передан ОАО «РЖД» по договору аренды от 17.06.2015г. ООО «РесурсТранс» п/п 1265 перечня транспортных средств в Приложении № к договору, п/п 252 акта приема-передачи транспортных средств от 16.09.2015г. (л.д.93-173 т.1).

Согласно п.5.17 договора аренды от 17.06.2015г., ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переданным арендатору транспортными средствами, несет арендатор.

Между ООО «РесурсТранс» (заказчиком) и Хилько А. В. # (исполнителем) на период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Хилько А.В. обязался оказывать услуги ООО «РесурсТранс» по управлению транспортным средством, а также принял на себя обязанность по соблюдению правил дорожного движения и требований безопасности, а также в полном объеме нести ответственность за ущерб, причиненный им третьим лицам (л.д-108-114 т.2).

Из путевых листов № от 15.04.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107 т.2), представленных в судебное заседание представителем ООО «РесурсТранс», следует, что в период с 20-00 час. 13.04.2019г. до 08-00 час. 14.04.2019г. автомобилем УАЗ-3909, г/№ управлял Хилько А. В., в период с 08-00 час. до 20-00 час. данным автомобилем управлял водитель Анищенко В. В., а в период с 20-00 час. 15.04.2019г. по 08-00 час. 16.04.2019г. автомобилем УАЗ-3909 управлял Канев Е. Н., что подтвердил в судебном заседании Канев Е.Н., допрошенный в качестве свидетеля (л.д.124 т.2).

Гражданская ответственность Кульпанович А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса серии XXX №, выданным на транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. 11.04.2020г (л.д.204,205 т.1, 208 т.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Е №, получил механические повреждения.

Исходя из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был заполнен, вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал Хилько А.В. (л.д.17-18 т.1, 213-214 т.2).

Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела. Также суд второй инстанции соглашается с выводами морового судьи о том, что оснований для возмещения ущерба в порядке регресса при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевшая Кульпанович А.Д. в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась 17.04.2019г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и поскольку страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2020г., на основании заключенного между ними соглашения от 19.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая. На основании экспертного заключения №-Л от 18.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Кульпанович А.Д. страховое возмещение в размере 36900,00 рублей, что следует из платежного поручения № от 23.04.2019г. (л.д.33,34 т.1, 211-212,216-227,228-229,230 т.2).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО (АльфаСтрахование» сумму по выплате потерпевшей страхового возмещения в размере 36900,00 рублей, что следует из платежного поручения № от 25.06.2019г. (л.д.36 т.1).

Истец, обратившись в мировой суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, основывает свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что имеет право регрессного требования к ответчикам, которые в установленный законом срок извещение о ДТП не направили в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ст.ст. 12,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности • владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в
подпункте "б" этого пункта;

б)    ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своем}7 страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

При этом, в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в суд с вышеуказанным иском к ответчикам подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Поскольку ответственность за нарушение данной обязанности в виде гражданско-правовой ответственности по регрессному требованию страховщика, выплатившего страховое возмещение, предусмотренная пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устранена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу нормы абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", то в соответствии с ч. 2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, в соответствии с которым в данном случае Хилько А.В. не отвечает в порядке регресса перед страховщиком, выплатившим за него страховое возмещение.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «АльфаСтрахование» предоставило страховое возмещение в размере 36900,00 руб.

25.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму возместило АО «АльфаСтрахование».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчикам не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что основания для возложения на ответчиков регрессной ответственности, предусмотренной пи. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, поскольку в действиях ответчиков не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Иных доказательств своих доводов истцом не было представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2021░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░