cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-4227/2024

Решение по делу № 22-4227/2024 от 20.09.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Шестопаловой Н.М.,

судей Калининой Т.И., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

адвокатов Молодцова В.И., Малолетенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление государственного обвинителя по делу Шуваловой Л.В., жалобы осужденного Харченкова А.А., защитника осужденного Трояновского А.Ю. – адвоката Молодцова В.И. (основную и дополнительные) на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года, по которому

Трояновский А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <.......>), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <.......>), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <.......>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Трояновским А.Ю. на основании ст. 134 - 135 УПК РФ, право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части.

Харченков А. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

- осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <.......>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <.......>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Харченковым А.А. на основании ст. 134 - 135 УПК РФ, право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Трояновскому А.Ю. и Харченкову А.А. о возмещении ущерба – прекращено в связи с отказом от иска.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <.......> <.......> принадлежащий обвиняемому Трояновскому А.Ю.; арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <.......> на <.......> - сохранен до возмещения ущерба по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, жалобы - оставить без удовлетворения, адвоката Молодцова В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части, не противоречащей его жалобе, адвоката Малолетенко В.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе Харченкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Трояновский А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Харченков А.А. совершил пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель по делу Шувалова Л.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно­-процессуального закона, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что суд в приговоре в части оправдания Трояновского А.Ю. и Харченкова А.А. не привел мотивов, по которым отверг ряд доказательств стороны обвинения, а также не дал оценки заключениям судебно-финансовых экспертиз, экспертиз по исследованию содержания изъятых мобильных телефонов и жестких дисков, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам осмотра дисков с записью телефонных переговоров оправданных. Отмечает, что суд при сокращении объема обвинения и частичном оправдании подсудимых взял за основу заключения экспертиз по стоимости выполненных подрядчиками работ, оставив без внимания заключения финансовых экспертиз, проведенных на предмет расходования ими поступивших в качестве авансов денежных средств, согласно которым целевое расходование их Трояновским А.Ю. и Харченковым А.А. не соблюдалось. Судом не принято во внимание, что, помимо аванса, выполненные работы были дополнительно оплачены: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> <.......> рублей. Обращает внимание на то, что по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» было перечислено всего <.......> рублей, при этом работ принято на сумму <.......> рублей, неотработанный аванс составляет <.......> рублей. Остальные работы не принимались ввиду их несоответствия требованиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с чем автор представления делает вывод о том, что брать отчеты строительного контроля в обоснование оправдания некорректно. Отмечает, что строительная экспертиза проведена на основании документов, без осмотра ввиду того, что работы на объекте выполнены следующим подрядчиком и отделить работы первого подрядчика от последующего не представляется возможным. Аналогичная ситуация складывалась по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что указанное судом при описании инкриминируемого деяния по эпизоду договора от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в доказательствах не приведено, оценка судом ему не дана. Выражает несогласие с переквалификацией судом действий Харченкова А.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку именно он являлся исполнителем преступления: подготавливал и подписывал заявки на участие в конкурсных мероприятиях, подписывал договоры с заказчиком, участвовал в совместных совещаниях, осуществлял организационно - распорядительные полномочия в ООО «<.......>», распоряжался поступившими от заказчиков денежными средствами. Трояновский А.Ю. действий, входящих в объективную сторону мошенничества, по эпизодам в отношении ООО «<.......>» не выполнял, поэтому судом неверно его действия квалифицированы как исполнителя преступления. Кроме того, судом при установлении суммы ущерба допущены арифметические ошибки: по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму <.......> рублей вместо <.......> рублей и хищении денежных средств в размере <.......> рублей вместо <.......> рублей; по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> - на сумму <.......> рублей вместо <.......> рублей и хищении денежных средств в размере <.......> рублей вместо <.......> рублей. В результате судом неправильно определена общая сумма ущерба, причиненного действиями Трояновского А.Ю., - <.......> рублей вместо <.......> рублей; при пособничестве Харченкова А.А. - <.......> рублей вместо <.......> рублей. Кроме того, судом при назначении наказания осужденным не в полной мере учтены характер и общественная опасность преступлений и их личность, постпреступное поведение, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Оспаривает вывод суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Харченкова А.А. обстоятельства, поскольку он на предварительном следствии вину не признал. Отмечает, что во вводной части приговора ошибочно указано о нахождении на иждивении у Трояновского А.Ю. <.......>;

- в апелляционной жалобе осужденный Харченков А.А., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий, просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания: применить ст. 73 УК РФ, - мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами и данными о его личности, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также материальных претензий со стороны фонда капитального ремонта. Отмечает, что он страдает <.......>, который в полной мере исключен в условиях изоляции от общества. По мнению автора жалобы, учитывая способ совершения им преступления, степень реализации им преступных намерений, его роль в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, имеются основания для изменения категории совершенного им преступления на среднюю тяжесть;

- в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Молодцов В.И. в защиту интересов Трояновского А.Ю. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, в нарушение ст. 389.19 УПК РФ судом не исполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен обвинительный приговор, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в приговоре при описании шести преступных деяний, совершенных Трояновским А.Ю. и Харченковым А.А. совместно, не указаны время и место совершения ими преступлений. Автор жалобы, подробно излагая содержание предъявленного Трояновскому А.Ю. обвинения и установленные судом обстоятельства совершения им преступлений, указывает на то, что суд ни в одном из 8-ми эпизодов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указал, что: полученные в качестве аванса денежные средства Трояновским А.Ю. похищены путем обмана, а вывод суда о том, что оставшейся суммой аванса в рамках заключенных договоров он распорядился по своему усмотрению, не свидетельствует об их хищении; время окончания преступлений. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, автор жалобы отмечает, что суд исключил из обвинения Трояновского А.Ю. ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ, поскольку он «принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления», а действия Харченкова А.А. квалифицировал как пособника в совершении преступлений. Однако в приговоре не указано, какие конкретно действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, совершил именно Трояновский А.Ю., в чем выразилось использование Трояновским А.Ю. своего служебного положения, если де-юре директором ООО «<.......>» являлся Харченков А.А., в какой форме Харченков А.А. оказывал пособничество Трояновскому А.Ю. Защитник считает, что согласно приговору Трояновский А.Ю. остался организатором преступления, а Харченков А.А. из непосредственного исполнителя превратился в пособника, то есть суд первой инстанции пришел к выводу о наличии организатора и пособника, но не указал, кто являлся непосредственным исполнителем преступления по пяти эпизодам преступления. Вывод суда об отсутствии у ООО «<.......>» и ООО «<.......>» достаточных финансовых, трудовых и технических ресурсов на исполнение договоров подряда, заключенных с <.......> противоречит предъявленному Трояновскому А.Ю. обвинению, согласно которому эти общества являлись добросовестными подрядными организациями на оказание услуг и на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. По мнению защитника, установленные судом обстоятельства инкриминированных Трояновскому А.Ю. преступлений содержат противоречия. Суд пришел к выводу о том, что по каждому эпизоду преступления в рамках исполнения договоров о проведении капитального ремонта при помощи привлеченных работников ООО «<.......>» производились работы, в связи с чем существенно уменьшил сумму похищенных денежных средств. При этом все договоры о проведении капитального ремонта были досрочно расторгнуты в одностороннем порядке «<.......>» в связи с невыполнением в полном объеме работ ООО «<.......>», в связи с чем Трояновский А.Ю. и не смог их исполнить. Однако после прекращения договорных отношений сторонами были заключены: ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГдополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<.......>» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в тех же многоквартирных домах, но с меньшей стоимостью. Обращает внимание на то, что вывод суда о частичном признании Трояновским А.Ю. вины не соответствует материалам уголовного дела. Трояновский А.Ю., отрицая виновность в инкриминированных ему преступлениях, дал подробные показания о причинах и обстоятельствах неисполнения в срок договорных обязательств, заключенных с «<.......>». Показания Трояновского о том, что между ООО «<.......>», ООО «<.......>», с одной стороны, и «<.......>», с другой стороны, были гражданско-правовые отношения, связанные с ненадлежащим исполнением одной из сторон заключенных договоров и досрочным расторжением их в одностороннем порядке другой стороной, подтверждаются решениями <.......>, показаниями допрошенных сотрудников «<.......>». Отмечает, что суд частично согласился с доводами подзащитного, оправдав его по трем преступлениям в связи с полным выполнением условий договоров за счет денежных средств, полученных на выполнение ремонтных работ на других объектах. Обращает внимание на то, что суд в приговоре привел показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 однако первый не являлся непосредственным очевидцем преступлений и не смог назвать источник своей осведомленности о преступной деятельности Трояновского А.Ю., а второй в судебном заседании не допрашивался. Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетелем ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о снятии ареста, которое судом не было рассмотрено. Считает, что не имеется оснований для сохранения ареста, наложенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Центрального районного суда № <...>), на имущество Трояновского А.Ю. и ФИО7., в связи истечением срока наложения ареста и отказом от иска потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Доводы защитника о невиновности Трояновского А.Ю. в инкриминированном ему деянии, отсутствии доказательств его виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний Харченкова А.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он по просьбе Трояновского А.Ю. оформил на себя ООО «<.......>», по штату был единственным сотрудником общества. Вся хозяйственная деятельность осуществлялась Трояновским А.Ю., в том числе распоряжением банковским счетом. Ключ от системы банк-клиент он отдал Трояновскому А.Ю. Решение о заключении договоров с «<.......>» принимал Трояновский А.Ю., а он от лица директора ООО «<.......>» подписывал заявки и контракты. Фактически он являлся номинальным директором ООО «<.......>», каких-либо административно-хозяйственных и распорядительных функций в обществе не исполнял, получал от Трояновского А.Ю. заработную плату за исполнение обязанностей прораба.

Из оглашенных показаний подсудимого Трояновского А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что денежные средства по заключенным договорам, вопреки их условиям, им расходовались на цели и нужды в совокупности по всем договорам, заключенным с «<.......>». Считает, что его действия неверно интерпретированы органом предварительного следствия как множественные отдельные эпизоды, поскольку взаимоотношения между «<.......>»» и ООО «<.......>», ООО «<.......>» осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ, было заключено множество договоров между указанными организациями, и все его действия касались всего массива заключенных договоров. Полученные в качества аванса денежные средства расходовались им на закупку строительных материалов, выплаты авансов субподрядчикам, а также, на нужды, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<.......>» и ООО «<.......>». При этом денежные средства, полученные в рамках отдельных договоров использовались, в том числе для исполнения обязательств по другим договорам, заключенным с «<.......>», с согласия руководства последнего. Часть денежных средств снимались наличными и использовалась для оплаты авансов наемных рабочих субподрядчика. Кроме того, с расчетного счета ООО «<.......>» он осуществлял возврат заемных средств. Кроме того, за счет авансовых денежных средств им были приобретены парковочное место в <адрес> в счет возврата займа его <.......> ФИО8., а также, возможно на другие нужды, прямо не связанные с выполнением договоров. При этом ООО «<.......>» на своих счетах имел прибыль от иных договоров. Обязательства по договорам с фондом ООО «<.......>» выполнялись в полном объеме и в установленные сроки, для работы с ним в ДД.ММ.ГГГГ им было привлечено ООО «<.......>». Ведя финансово-хозяйственную деятельность на ООО «<.......>», он решил также привлечь своих субподрядчиков и работников ООО «<.......>», учредителем и директором которого он являлся (бухгалтера, сметчика, инженера и других работников) для ведения работ по договорам, заключенным с ООО «<.......>», при этом рассчитывая, что после выполнения работ и получения денежных средств от <.......> за выполненные работы ООО «<.......>», он компенсирует свои расходы и получит дополнительную прибыль. Управляя финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<.......>», он фактически держал под контролем деятельность этой компании, а Харченков А.А. выполнял его указания, фактически исполняя при этом функции снабженца и прораба, за что Харченков А.А. ежемесячно получал от него денежное довольствие в размере <.......> рублей, которые после сдачи работ «<.......>» он должен был вернуть себе за счет выполненных работ. Он в преступный сговор с Харченковым А.А. никогда не вступал, никаких договоренностей о его роли о распоряжении денежными средствами с ним не имел, тот лишь выполнял его указания, считая их разумными и направленными на стабилизацию финансовой ситуации в их обществах и последующее получение прибыли.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году были заключены с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» договоры в рамках конкурсных мероприятий через электронную площадку. Частично работы выполнялись по нескольким договорам и перечислялись денежные средства на счета ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в размере, предусмотренном конкурсной документацией – <.......> % от цены договора. Был предусмотрен срок выполнения работ, и в процессе исполнения выявлено, что по части договоров подрядчики вообще не приступили к работе. В связи с невыполнением договорных обязательств подрядчиком «<.......>» в одностороннем порядке расторг договоры с ООО «<.......>» и ООО «<.......>». После расторжения каждого договора в компанию направлялось уведомление, просили вернуть не отработанный аванс, однако денежные средства возвращены не были. По каждому договору было предусмотрено предоставление банковской гарантии. Два исковых заявления было подано к Банку по одному договору, выполняемому ООО «<.......>», и по одному договору, выполняемому ООО «<.......>». Требования были удовлетворены в судебном порядке. Бухгалтерией закрыты все обязательства путем погашения банковских гарантий.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ООО «<.......>» в лице Трояновского А.Ю. и ООО «<.......>» в лице Харченкова А.А. сотрудничало с «<.......>», где он являлся директором. Пояснил по заключенным договорам, по объемам выполненных работ, по части работ, которые не выполнены, а также пояснил судебным разбирательствам между сторонами.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является <.......> в организации ООО «<.......>», организованной Трояновским А.Ю., также, пояснил о том, какой деятельностью занимались ООО «<.......>» и ООО «<.......>», при этом одни и те же лица работали в ООО «<.......>» и в ООО «<.......>», располагающихся по одному и тому же адресу. Сведения о договорах указанных организаций с «<.......>» ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Трояновский А.Ю. и Харченков А.А. по отдельным договорам на осуществление капитального ремонта и по отдельным объектам заключали с возглавляемым им ООО «<.......>» договоры субподряда, выполненные работы оплачивались не всегда.

Свидетель ФИО13 показал, каким образом на отдельных объектах по договорам велись работы. Поскольку отставание от графика работ было очень большим – десятки дней, указанное подтверждает тот факт, что денежные средства по договорам не использовались на цели, предусмотренные ими, при том, что расторжение договора по инициативе «<.......>» в одностороннем порядке могло иметь место, согласно договорам, при нарушении срока на <.......> суток, о чем Трояновский А.Ю. и Харченков А.А. не могли не знать, и, тем не менее, не направляли денежные средства на производство работ, то есть частичные работы осуществлялись в целях создания видимости исполнения договоров.

Свидетели ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., сотрудники «<.......>», показали об известных им фактах неисполнения договоров на проведение капитального ремонта со стороны ООО «<.......>» и о ненадлежащем осуществлении строительного контроля со стороны ООО «<.......>». При полном выполнении обязательств со стороны «Фонда», полученные по договорам денежные средства, ООО «<.......>» не направлялись на цели, предусмотренные договорами, и ООО «<.......>» в качестве строительного контроля фактически скрывало указанное, чем опровергается позиция Трояновского А.Ю. о том, что никакого отношения к деятельности ООО «<.......>» он не имел.

Свидетель ФИО19 показал, что работает в АО «<.......>», данная организация сотрудничала с ООО «<.......>» и ООО «<.......>», заключались договоры поставки отделочных материалов в ДД.ММ.ГГГГ, которые не всегда оплачивались, в связи с чем АО «<.......>» подавало иски в суд. Заключался также договор поручительства по ООО «<.......>». По всем вопросам по организациям ООО «<.......>» и ООО «<.......>» он общался с Трояновским А.Ю. Таким образом, свидетель ФИО19., подтверждает позицию Харченкова А.А. о его роли в деятельности ООО «<.......>», и непосредственном руководстве обществом Трояновским А.Ю.

Свидетели ФИО20., ФИО21. и ФИО22.,показали о том, что им известно о приобретении в <адрес>объектов недвижимости Трояновским А.Ю. и его <.......>

Свидетель ФИО23 пояснил об обстоятельствах приобретения Трояновским А.Ю. транспортных средств сразу после поступления денежных средств от «<.......>» и фактически на часть указанных денежных средств, что прямо подтверждает факт нецелевого расходования поступивших денежных средств, в нарушение требований договора.

Согласно выводам экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие в качестве аванса от «<.......>» в ООО «<.......>» и ООО «<.......>», вопреки требованиям договора, были израсходованы в большей части нецелевым образом, в том числе снимались наличными со счета фактически сразу же после поступления денежных средств, производились оплаты за предыдущее долги, возникшие еще до заключения указанных договоров, и лишь незначительная часть поступивших денежных средств предположительно могла быть отнесена к целевым расходам, предусмотренным заключенным договором.

Согласно выводам комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных ООО «<.......>» работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по объемам строительного контроля составила <.......> рублей.

Согласно выводам комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «<.......>» работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по объемам строительного контроля составила <.......> рублей.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<.......>» стоимость работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по объемам, указанным в отчете строительного контроля, составила <.......> рублей.

Согласно выводам комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «<.......>» работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по объемам, указанным в отчете строительного контроля, составляет <.......> руб.

Согласно выводам комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «<.......>» работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта договору о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по объемам указанным в отчете строительного контроля составляет <.......> рублей.

Согласно выводам комиссии экспертов комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «<.......>» работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по объемам строительного контроля составила <.......> рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя ФИО24.:

- касающиеся исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе календарный график производства работ по капитальному ремонту общего имущества <.......> № <...> <адрес>, <адрес>, работы по капитальному ремонту электроснабжения должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту системы холодного водоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту системы водоотведения – ДД.ММ.ГГГГ, по утеплению фасада – ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту подвальных помещений – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к работам не приступил. Сумма аванса в размере <.......> руб.;

- касающиеся исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе календарной график производства работ общего имущества <.......> № <...> по <адрес>, работы по капитальному ремонту кровли должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту системы водоотведения – ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту систем электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту системы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к указанным работам не приступил. Сумма аванса в размере <.......> руб.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения адвоката Молодцова В.И. о невиновности Трояновского А.Ю.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав по представлению и опровержению доказательств. Принципы равноправия, состязательности, беспристрастности судом не нарушены. Ходатайства сторон разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Все относимые доказательства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, получили оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Трояновского А.Ю. в преступлении. При этом суд указал, на каких доказательствах он основывает свои выводы, и мотивы, по которым отвергает другие доказательства, в том числе Рецензию, составленную специалистами <.......>), на заключения строительно-технических экспертиз, проведенные в <.......>.

Вопреки утверждению автора представления, судом дана оценка исследованному в судебном заседании (<.......>) заключению комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы изложены при описании обстоятельств совершения хищения денежных средств по эпизоду о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствие указания на данное заключение при изложении доказательств виновности осужденных в данном случае не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем заслуживает внимания довод защитника Молодцова В.И. о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО6., который в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались.

Поскольку в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а в протоколе судебного заседания сведения о допросе указанного свидетеля и оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, отсутствуют, показания данного свидетеля подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Вопреки доводам защитника, действия осужденного содержат все необходимые признаки, присущие хищению (противоправность и безвозмездность изъятия имущества, корыстную цель, причинение ущерба собственнику) и получили правильную юридическую оценку.

По смыслу закона, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание других лиц. Из буквального толкования следует, что корыстная цель не исключает совершение хищенийиз иной личной заинтересованности.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе качеству передаваемого имущества.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25., ФИО26 и ФИО27., являвшихся сотрудниками ООО «<.......>», а также, показаниям Харченкова А.А., штат сотрудников ООО «<.......>» отсутствовал, трудовых и технических ресурсов ни ООО «<.......>», ни ООО «<.......>» на выполнение взятых обязательств в рамках заключенных договоров не имели, что подтверждает заведомо отсутствие реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров подряда и, соответственно, наличие у Трояновского А.Ю. умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путем обмана.

Обман Трояновского А.Ю. при совершении хищения при пособничестве Харченкова А.А. был направлен на введение в заблуждение должностных лиц «<.......>» относительно истинных намерений об исполнении заключенных договоров, поскольку Трояновский А.Ю. заведомо не намеревался исполнять принятые по ним обязательства. Выписки по счетам ООО «<.......>» и ООО «<.......>» подтверждают нецелевое расходование полученных по контрактам авансов, Трояновский А.Ю. поступившими денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что отношения Трояновского А.Ю. с «<.......>» носили гражданско-правовой характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что действия Трояновского А.Ю. осуществлялись под видом предпринимательской деятельности и фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств <.......>

При этом судом правильно установлено, что Харченков А.А., действовал в интересах Трояновского А.Ю. в целях незаконного обогащения последнего из личной заинтересованности, поскольку желал продолжать работать в обществе, что подтверждается, в том числе показаниями, как Харченкова А.А., так и показаниями Трояновского А.Ю., положенными в судом основу обвинительного приговора.

О наличии у Трояновского А.Ю. единого умысла на совершение хищения денежных средств «<.......>» свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им. Действия Трояновского А.Ю. аналогичны как по форме, так и по способу совершения хищения, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами у заранее определенного учреждения, из одного источника, то есть они содержат признаки продолжаемого преступления.

При этом Трояновский А.Ю. при совершении преступления использовал свое служебное положение, поскольку являясь единственным учредителем и директором ООО «<.......>», выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, обладал полномочиями без доверенности действовать от имени <.......>, что дало ему возможность для их использования при хищении денежных средств, принадлежащих «<.......>». Кроме того, он фактически был собственником ООО «<.......>».

Поскольку Трояновский А.Ю. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, то суд правильно исключил из обвинения и квалификации ссылку на роль Трояновского А.Ю. как организатора преступлений по ч. 3 ст. 33 УК РФ.

На основе исследованных судом доказательств суд пришел к выводу о том, что: Трояновский А.Ю., используя свое служебное положение путем обмана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств «<.......>», на общую сумму <.......> рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму; Харченков А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содействовал в совершении хищения чужого имущества путем обмана, путем устранения препятствий к его совершению, на общую сумму <.......> рублей, что является особо крупным размером, причинив, тем самым, своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

При этом иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитника и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию Трояновского А.Ю. о своей невиновности, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Что касается довода государственного обвинителя, что при сокращении объема обвинения суд взял за основу заключения экспертиз по стоимости выполненных ООО «<.......>» и ООО «<.......>» работ, оставив без внимания заключения финансовых экспертиз, проведенных на предмет расходования подрядчиками денежных средств поступивших в качестве авансов, согласно которым целевое расходование их Трояновским А.Ю. и Харченковым А.А. не соблюдалось, кроме того, не принято во внимание, что, помимо аванса, выполненные работы были дополнительно оплачены: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, суд второй инстанции отмечает следующее.

Сам по себе факт несоблюдения Трояновским А.Ю. и Харченковым А.А. целевого расходования поступивших в качестве авансов денежных средств не подтверждает размер хищения, поскольку подрядчиком по договору о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму <.......> рублей.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно предъявленному Трояновскому А.Ю. обвинению, ему вменялось хищение именно суммы <.......> рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» в качестве аванса. Таким образом, по данному эпизоду размер похищенных денежных средств составляет <.......> рублей. При этом суд второй инстанции отмечает, что доказательств тому, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо аванса, выполненные работы были дополнительно оплачены в размере <.......> рублей, в материалах уголовного дела нет, в суд первой и второй инстанции не представлены. Напротив, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между «<.......>» и ООО «<.......>», согласно которому «<.......>» перечислил в адрес ООО «<.......>» в качестве аванса за капитальный ремонт в рамках договора о проведении капитального ремонта № <...> денежные средства в общей сумме <.......>. В рамках этого договора в том числе были перечислены подрядчику ДД.ММ.ГГГГ – <.......>. по адресу <адрес> (капитальный ремонт фасада, систем холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения). В свою очередь ООО «<.......>» вернуло в адрес «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ <.......>. По данным «<.......>» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу «<.......>» составила <.......>.(<.......>)

Вместе с тем довод государственного обвинителя о допущенных при установлении общей суммы ущерба арифметических ошибок заслуживает внимания. Суд по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму <.......> и хищении денежных средств в размере <.......>, тогда как фактически работы выполнены на сумму <.......> рублей и размер хищения составляет <.......> рублей. Кроме того, суд по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму <.......> рублей вместо <.......> рублей и хищении денежных средств в размере <.......> рублей вместо <.......> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного действиями Трояновского А.Ю. составляет - <.......> рублей. Харченков А.А. содействовал в совершении хищения чужого имущества путем устранения препятствий к его совершению на общую сумму <.......> рублей.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, при этом вносимые изменения не влияют на правовую оценку содеянного осужденными.

В приговоре в части, относящейся к оправданию Трояновского А.Ю. и Харченкова А.А., согласно требованиям ст. 305 УПК РФ изложены существо предъявленного им обвинения, обстоятельства, уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, судом дана оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе указанным в апелляционном представлении, и суд правильно пришел к выводу о том, что каждое доказательство в отдельности, как и их совокупность, не свидетельствуют о наличии у Трояновского А.Ю. и Харченкова А.А. умысла на хищение денежных средств «<.......>», полученных в качестве аванса по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение работников «<.......>», относительно истинных намерений по исполнению обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Судом установлено, что ООО «<.......>» и ООО «<.......>» выполнены работы по объемам отчетов строительного контроля в рамках контрактов и оплачены «<.......>» по каждому эпизоду данных преступлений на сумму, существенно превышающую размер полученного по ним аванса. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения «<.......>» ущерба по указанным эпизодам преступлений, в размере выплаченного <.......> аванса.

Так, Трояновскому А.Ю. органом предварительного следствия вменялось хищение выплаченного фондом по договору о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <.......> рубля. Однако судом установлено, что стоимость выполненных ООО «<.......>» работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора по объемам, указанным в отчете строительного контроля, составляет <.......> рубля, которые приняты и оплачены «<.......>».

Трояновскому А.Ю. и Харченкову А.А. органом предварительного следствия вменялось хищение выплаченного «<.......>» по договору о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <.......> рубля, а стоимость выполненных ООО «<.......>» работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора по объемам, указанным в отчете строительного контроля, составляет <.......> рубля, которые приняты и оплачены «<.......>».

Кроме того, им же вменялось хищение выплаченного «<.......>» по договору о проведении капитального ремонта № <...> ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <.......> рубля, однако стоимость выполненных ООО «<.......>» работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора по объемам, указанным в отчете строительного контроля, составляет <.......> рубля, которые приняты и оплачены «<.......>».

Таким образом, подрядчиками выполнены работы по объемам отчетов строительного контроля в рамках указанных контрактов на сумму, превышающую в разы размер полученного по ним аванса, который отработан.

Доводы государственного обвинителя о том, что строительная экспертиза проведена на основании документов, без осмотра ввиду того, что работы на объекте выполнены следующим подрядчиком и отделить работы первого подрядчика от последующего не представляется возможным, часть работ не принимались ввиду их несоответствия требованиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с чем брать отчеты строительного контроля в обоснование оправдания некорректно, по мнению суда второй инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Все выполненные работы подрядчиками по указанным договорам были приняты и оплачены «<.......>» в инкриминируемый оправданным период времени. Что касается выполненных работ следующим подрядчиком, то соответствующие договоры были заключены гораздо позднее данного периода времени.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, доказательств тому, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо аванса, выполненные работы были дополнительно оплачены в размере <.......> рублей, в материалах уголовного дела нет, в суд первой и второй инстанции не представлены. В данной части предъявленное обвинение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением комиссии экспертов № <...>.

Лишен основания и довод государственного обвинителя о том, что по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» было перечислено <.......> рублей и <.......> рублей (всего <.......> рублей), при этом работ принято только на сумму <.......> рублей, соответственно неотработанный аванс составляет <.......> рублей. В силу ст. 252 УПК РФ, исходя из объема предъявленного обвинения, в данном случае для правовой оценки действий Трояновского А.Ю. имеет значение стоимость выполненных работ не от общей суммы оплаты, а именно от размера полученного аванса, который отработан.

Оценивая доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, осужденного Харченкова А.А. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении Трояновскому А.Ю. и Харченкову А.А. наказания судом учитывались в соответствии с ст. 43, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновных либо их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния или личности виновного, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, применения к осужденным ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях исправительного учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденным учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные Харченковым А.А. в жалобе и государственным обвинителем в представлении.

Суд второй инстанции также не может принять довод прокурора о необоснованности вывода суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Харченкова А.А. обстоятельства. Как следует из материалов уголовного дела, он в ходе предварительного расследования подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, своей роли и роли соучастника, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследованияуголовного дела. Эти показания положены в основу обвинительного приговора, установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Что касается утверждения автора апелляционного представления об ошибочном указании во вводной части приговора о нахождении на иждивении у Трояновского А.Ю. <.......>, то данное обстоятельство является технической опечаткой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного по делу решения, соответственно не требует вмешательства суда апелляционной инстанции. При назначении Трояновскому А.Ю. наказания судом учтено наличие у него именно <.......> что в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Лишен основания и довод защитника о снятии ареста на имущество, принадлежащее ФИО7

На основании ст. 1064 ГК РФ суд правомерно оставил без рассмотрения ФИО2 о возмещении материального ущерба, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства, а также сохранил арест на имущество Трояновского А.Ю. и его <.......>. Оснований для снятия ареста не имеется, поскольку причиненный материальный ущерб до настоящего времени не погашен.

Вопреки утверждению защитника, арест на имущество был наложен в том числе в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд второй инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принятое судом решение о сохранении ареста на имущество не препятствует заинтересованным лицам при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу. Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в части сохранения ареста на имущество, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года в отношении Трояновского А. Ю. и Харченкова А. А. изменить:

- уточнить по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сумму хищения денежных средств в размере <.......> рублей при выполненных работах на сумму <.......> рублей, по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сумму хищения денежных средств в размере <.......> рублей при выполненных работах на сумму <.......> рублей, общую сумма ущерба, причиненного действиями Трояновского А.Ю., - <.......> рублей, при содействии Харченкова А.А. - <.......> рублей;

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО6

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

Верно.

.

.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Шестопаловой Н.М.,

судей Калининой Т.И., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

адвокатов Молодцова В.И., Малолетенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление государственного обвинителя по делу Шуваловой Л.В., жалобы осужденного Харченкова А.А., защитника осужденного Трояновского А.Ю. – адвоката Молодцова В.И. (основную и дополнительные) на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года, по которому

Трояновский А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <.......>), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <.......>), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <.......>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Трояновским А.Ю. на основании ст. 134 - 135 УПК РФ, право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части.

Харченков А. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

- осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <.......>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <.......>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Харченковым А.А. на основании ст. 134 - 135 УПК РФ, право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Трояновскому А.Ю. и Харченкову А.А. о возмещении ущерба – прекращено в связи с отказом от иска.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <.......> <.......> принадлежащий обвиняемому Трояновскому А.Ю.; арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <.......> на <.......> - сохранен до возмещения ущерба по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, жалобы - оставить без удовлетворения, адвоката Молодцова В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части, не противоречащей его жалобе, адвоката Малолетенко В.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе Харченкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Трояновский А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Харченков А.А. совершил пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель по делу Шувалова Л.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно­-процессуального закона, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что суд в приговоре в части оправдания Трояновского А.Ю. и Харченкова А.А. не привел мотивов, по которым отверг ряд доказательств стороны обвинения, а также не дал оценки заключениям судебно-финансовых экспертиз, экспертиз по исследованию содержания изъятых мобильных телефонов и жестких дисков, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам осмотра дисков с записью телефонных переговоров оправданных. Отмечает, что суд при сокращении объема обвинения и частичном оправдании подсудимых взял за основу заключения экспертиз по стоимости выполненных подрядчиками работ, оставив без внимания заключения финансовых экспертиз, проведенных на предмет расходования ими поступивших в качестве авансов денежных средств, согласно которым целевое расходование их Трояновским А.Ю. и Харченковым А.А. не соблюдалось. Судом не принято во внимание, что, помимо аванса, выполненные работы были дополнительно оплачены: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> <.......> рублей. Обращает внимание на то, что по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» было перечислено всего <.......> рублей, при этом работ принято на сумму <.......> рублей, неотработанный аванс составляет <.......> рублей. Остальные работы не принимались ввиду их несоответствия требованиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с чем автор представления делает вывод о том, что брать отчеты строительного контроля в обоснование оправдания некорректно. Отмечает, что строительная экспертиза проведена на основании документов, без осмотра ввиду того, что работы на объекте выполнены следующим подрядчиком и отделить работы первого подрядчика от последующего не представляется возможным. Аналогичная ситуация складывалась по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что указанное судом при описании инкриминируемого деяния по эпизоду договора от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в доказательствах не приведено, оценка судом ему не дана. Выражает несогласие с переквалификацией судом действий Харченкова А.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку именно он являлся исполнителем преступления: подготавливал и подписывал заявки на участие в конкурсных мероприятиях, подписывал договоры с заказчиком, участвовал в совместных совещаниях, осуществлял организационно - распорядительные полномочия в ООО «<.......>», распоряжался поступившими от заказчиков денежными средствами. Трояновский А.Ю. действий, входящих в объективную сторону мошенничества, по эпизодам в отношении ООО «<.......>» не выполнял, поэтому судом неверно его действия квалифицированы как исполнителя преступления. Кроме того, судом при установлении суммы ущерба допущены арифметические ошибки: по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму <.......> рублей вместо <.......> рублей и хищении денежных средств в размере <.......> рублей вместо <.......> рублей; по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> - на сумму <.......> рублей вместо <.......> рублей и хищении денежных средств в размере <.......> рублей вместо <.......> рублей. В результате судом неправильно определена общая сумма ущерба, причиненного действиями Трояновского А.Ю., - <.......> рублей вместо <.......> рублей; при пособничестве Харченкова А.А. - <.......> рублей вместо <.......> рублей. Кроме того, судом при назначении наказания осужденным не в полной мере учтены характер и общественная опасность преступлений и их личность, постпреступное поведение, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Оспаривает вывод суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Харченкова А.А. обстоятельства, поскольку он на предварительном следствии вину не признал. Отмечает, что во вводной части приговора ошибочно указано о нахождении на иждивении у Трояновского А.Ю. <.......>;

- в апелляционной жалобе осужденный Харченков А.А., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий, просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания: применить ст. 73 УК РФ, - мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами и данными о его личности, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также материальных претензий со стороны фонда капитального ремонта. Отмечает, что он страдает <.......>, который в полной мере исключен в условиях изоляции от общества. По мнению автора жалобы, учитывая способ совершения им преступления, степень реализации им преступных намерений, его роль в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, имеются основания для изменения категории совершенного им преступления на среднюю тяжесть;

- в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Молодцов В.И. в защиту интересов Трояновского А.Ю. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, в нарушение ст. 389.19 УПК РФ судом не исполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен обвинительный приговор, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в приговоре при описании шести преступных деяний, совершенных Трояновским А.Ю. и Харченковым А.А. совместно, не указаны время и место совершения ими преступлений. Автор жалобы, подробно излагая содержание предъявленного Трояновскому А.Ю. обвинения и установленные судом обстоятельства совершения им преступлений, указывает на то, что суд ни в одном из 8-ми эпизодов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указал, что: полученные в качестве аванса денежные средства Трояновским А.Ю. похищены путем обмана, а вывод суда о том, что оставшейся суммой аванса в рамках заключенных договоров он распорядился по своему усмотрению, не свидетельствует об их хищении; время окончания преступлений. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, автор жалобы отмечает, что суд исключил из обвинения Трояновского А.Ю. ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ, поскольку он «принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления», а действия Харченкова А.А. квалифицировал как пособника в совершении преступлений. Однако в приговоре не указано, какие конкретно действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, совершил именно Трояновский А.Ю., в чем выразилось использование Трояновским А.Ю. своего служебного положения, если де-юре директором ООО «<.......>» являлся Харченков А.А., в какой форме Харченков А.А. оказывал пособничество Трояновскому А.Ю. Защитник считает, что согласно приговору Трояновский А.Ю. остался организатором преступления, а Харченков А.А. из непосредственного исполнителя превратился в пособника, то есть суд первой инстанции пришел к выводу о наличии организатора и пособника, но не указал, кто являлся непосредственным исполнителем преступления по пяти эпизодам преступления. Вывод суда об отсутствии у ООО «<.......>» и ООО «<.......>» достаточных финансовых, трудовых и технических ресурсов на исполнение договоров подряда, заключенных с <.......> противоречит предъявленному Трояновскому А.Ю. обвинению, согласно которому эти общества являлись добросовестными подрядными организациями на оказание услуг и на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. По мнению защитника, установленные судом обстоятельства инкриминированных Трояновскому А.Ю. преступлений содержат противоречия. Суд пришел к выводу о том, что по каждому эпизоду преступления в рамках исполнения договоров о проведении капитального ремонта при помощи привлеченных работников ООО «<.......>» производились работы, в связи с чем существенно уменьшил сумму похищенных денежных средств. При этом все договоры о проведении капитального ремонта были досрочно расторгнуты в одностороннем порядке «<.......>» в связи с невыполнением в полном объеме работ ООО «<.......>», в связи с чем Трояновский А.Ю. и не смог их исполнить. Однако после прекращения договорных отношений сторонами были заключены: ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГдополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<.......>» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в тех же многоквартирных домах, но с меньшей стоимостью. Обращает внимание на то, что вывод суда о частичном признании Трояновским А.Ю. вины не соответствует материалам уголовного дела. Трояновский А.Ю., отрицая виновность в инкриминированных ему преступлениях, дал подробные показания о причинах и обстоятельствах неисполнения в срок договорных обязательств, заключенных с «<.......>». Показания Трояновского о том, что между ООО «<.......>», ООО «<.......>», с одной стороны, и «<.......>», с другой стороны, были гражданско-правовые отношения, связанные с ненадлежащим исполнением одной из сторон заключенных договоров и досрочным расторжением их в одностороннем порядке другой стороной, подтверждаются решениями <.......>, показаниями допрошенных сотрудников «<.......>». Отмечает, что суд частично согласился с доводами подзащитного, оправдав его по трем преступлениям в связи с полным выполнением условий договоров за счет денежных средств, полученных на выполнение ремонтных работ на других объектах. Обращает внимание на то, что суд в приговоре привел показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 однако первый не являлся непосредственным очевидцем преступлений и не смог назвать источник своей осведомленности о преступной деятельности Трояновского А.Ю., а второй в судебном заседании не допрашивался. Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетелем ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о снятии ареста, которое судом не было рассмотрено. Считает, что не имеется оснований для сохранения ареста, наложенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Центрального районного суда № <...>), на имущество Трояновского А.Ю. и ФИО7., в связи истечением срока наложения ареста и отказом от иска потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Доводы защитника о невиновности Трояновского А.Ю. в инкриминированном ему деянии, отсутствии доказательств его виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний Харченкова А.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он по просьбе Трояновского А.Ю. оформил на себя ООО «<.......>», по штату был единственным сотрудником общества. Вся хозяйственная деятельность осуществлялась Трояновским А.Ю., в том числе распоряжением банковским счетом. Ключ от системы банк-клиент он отдал Трояновскому А.Ю. Решение о заключении договоров с «<.......>» принимал Трояновский А.Ю., а он от лица директора ООО «<.......>» подписывал заявки и контракты. Фактически он являлся номинальным директором ООО «<.......>», каких-либо административно-хозяйственных и распорядительных функций в обществе не исполнял, получал от Трояновского А.Ю. заработную плату за исполнение обязанностей прораба.

Из оглашенных показаний подсудимого Трояновского А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что денежные средства по заключенным договорам, вопреки их условиям, им расходовались на цели и нужды в совокупности по всем договорам, заключенным с «<.......>». Считает, что его действия неверно интерпретированы органом предварительного следствия как множественные отдельные эпизоды, поскольку взаимоотношения между «<.......>»» и ООО «<.......>», ООО «<.......>» осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ, было заключено множество договоров между указанными организациями, и все его действия касались всего массива заключенных договоров. Полученные в качества аванса денежные средства расходовались им на закупку строительных материалов, выплаты авансов субподрядчикам, а также, на нужды, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<.......>» и ООО «<.......>». При этом денежные средства, полученные в рамках отдельных договоров использовались, в том числе для исполнения обязательств по другим договорам, заключенным с «<.......>», с согласия руководства последнего. Часть денежных средств снимались наличными и использовалась для оплаты авансов наемных рабочих субподрядчика. Кроме того, с расчетного счета ООО «<.......>» он осуществлял возврат заемных средств. Кроме того, за счет авансовых денежных средств им были приобретены парковочное место в <адрес> в счет возврата займа его <.......> ФИО8., а также, возможно на другие нужды, прямо не связанные с выполнением договоров. При этом ООО «<.......>» на своих счетах имел прибыль от иных договоров. Обязательства по договорам с фондом ООО «<.......>» выполнялись в полном объеме и в установленные сроки, для работы с ним в ДД.ММ.ГГГГ им было привлечено ООО «<.......>». Ведя финансово-хозяйственную деятельность на ООО «<.......>», он решил также привлечь своих субподрядчиков и работников ООО «<.......>», учредителем и директором которого он являлся (бухгалтера, сметчика, инженера и других работников) для ведения работ по договорам, заключенным с ООО «<.......>», при этом рассчитывая, что после выполнения работ и получения денежных средств от <.......> за выполненные работы ООО «<.......>», он компенсирует свои расходы и получит дополнительную прибыль. Управляя финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<.......>», он фактически держал под контролем деятельность этой компании, а Харченков А.А. выполнял его указания, фактически исполняя при этом функции снабженца и прораба, за что Харченков А.А. ежемесячно получал от него денежное довольствие в размере <.......> рублей, которые после сдачи работ «<.......>» он должен был вернуть себе за счет выполненных работ. Он в преступный сговор с Харченковым А.А. никогда не вступал, никаких договоренностей о его роли о распоряжении денежными средствами с ним не имел, тот лишь выполнял его указания, считая их разумными и направленными на стабилизацию финансовой ситуации в их обществах и последующее получение прибыли.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году были заключены с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» договоры в рамках конкурсных мероприятий через электронную площадку. Частично работы выполнялись по нескольким договорам и перечислялись денежные средства на счета ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в размере, предусмотренном конкурсной документацией – <.......> % от цены договора. Был предусмотрен срок выполнения работ, и в процессе исполнения выявлено, что по части договоров подрядчики вообще не приступили к работе. В связи с невыполнением договорных обязательств подрядчиком «<.......>» в одностороннем порядке расторг договоры с ООО «<.......>» и ООО «<.......>». После расторжения каждого договора в компанию направлялось уведомление, просили вернуть не отработанный аванс, однако денежные средства возвращены не были. По каждому договору было предусмотрено предоставление банковской гарантии. Два исковых заявления было подано к Банку по одному договору, выполняемому ООО «<.......>», и по одному договору, выполняемому ООО «<.......>». Требования были удовлетворены в судебном порядке. Бухгалтерией закрыты все обязательства путем погашения банковских гарантий.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ООО «<.......>» в лице Трояновского А.Ю. и ООО «<.......>» в лице Харченкова А.А. сотрудничало с «<.......>», где он являлся директором. Пояснил по заключенным договорам, по объемам выполненных работ, по части работ, которые не выполнены, а также пояснил судебным разбирательствам между сторонами.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является <.......> в организации ООО «<.......>», организованной Трояновским А.Ю., также, пояснил о том, какой деятельностью занимались ООО «<.......>» и ООО «<.......>», при этом одни и те же лица работали в ООО «<.......>» и в ООО «<.......>», располагающихся по одному и тому же адресу. Сведения о договорах указанных организаций с «<.......>» ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Трояновский А.Ю. и Харченков А.А. по отдельным договорам на осуществление капитального ремонта и по отдельным объектам заключали с возглавляемым им ООО «<.......>» договоры субподряда, выполненные работы оплачивались не всегда.

Свидетель ФИО13 показал, каким образом на отдельных объектах по договорам велись работы. Поскольку отставание от графика работ было очень большим – десятки дней, указанное подтверждает тот факт, что денежные средства по договорам не использовались на цели, предусмотренные ими, при том, что расторжение договора по инициативе «<.......>» в одностороннем порядке могло иметь место, согласно договорам, при нарушении срока на <.......> суток, о чем Трояновский А.Ю. и Харченков А.А. не могли не знать, и, тем не менее, не направляли денежные средства на производство работ, то есть частичные работы осуществлялись в целях создания видимости исполнения договоров.

Свидетели ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., сотрудники «<.......>», показали об известных им фактах неисполнения договоров на проведение капитального ремонта со стороны ООО «<.......>» и о ненадлежащем осуществлении строительного контроля со стороны ООО «<.......>». При полном выполнении обязательств со стороны «Фонда», полученные по договорам денежные средства, ООО «<.......>» не направлялись на цели, предусмотренные договорами, и ООО «<.......>» в качестве строительного контроля фактически скрывало указанное, чем опровергается позиция Трояновского А.Ю. о том, что никакого отношения к деятельности ООО «<.......>» он не имел.

Свидетель ФИО19 показал, что работает в АО «<.......>», данная организация сотрудничала с ООО «<.......>» и ООО «<.......>», заключались договоры поставки отделочных материалов в ДД.ММ.ГГГГ, которые не всегда оплачивались, в связи с чем АО «<.......>» подавало иски в суд. Заключался также договор поручительства по ООО «<.......>». По всем вопросам по организациям ООО «<.......>» и ООО «<.......>» он общался с Трояновским А.Ю. Таким образом, свидетель ФИО19., подтверждает позицию Харченкова А.А. о его роли в деятельности ООО «<.......>», и непосредственном руководстве обществом Трояновским А.Ю.

Свидетели ФИО20., ФИО21. и ФИО22.,показали о том, что им известно о приобретении в <адрес>объектов недвижимости Трояновским А.Ю. и его <.......>

Свидетель ФИО23 пояснил об обстоятельствах приобретения Трояновским А.Ю. транспортных средств сразу после поступления денежных средств от «<.......>» и фактически на часть указанных денежных средств, что прямо подтверждает факт нецелевого расходования поступивших денежных средств, в нарушение требований договора.

Согласно выводам экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие в качестве аванса от «<.......>» в ООО «<.......>» и ООО «<.......>», вопреки требованиям договора, были израсходованы в большей части нецелевым образом, в том числе снимались наличными со счета фактически сразу же после поступления денежных средств, производились оплаты за предыдущее долги, возникшие еще до заключения указанных договоров, и лишь незначительная часть поступивших денежных средств предположительно могла быть отнесена к целевым расходам, предусмотренным заключенным договором.

Согласно выводам комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных ООО «<.......>» работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по объемам строительного контроля составила <.......> рублей.

Согласно выводам комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «<.......>» работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по объемам строительного контроля составила <.......> рублей.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<.......>» стоимость работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по объемам, указанным в отчете строительного контроля, составила <.......> рублей.

Согласно выводам комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «<.......>» работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по объемам, указанным в отчете строительного контроля, составляет <.......> руб.

Согласно выводам комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «<.......>» работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта договору о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по объемам указанным в отчете строительного контроля составляет <.......> рублей.

Согласно выводам комиссии экспертов комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «<.......>» работ в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по объемам строительного контроля составила <.......> рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя ФИО24.:

- касающиеся исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе календарный график производства работ по капитальному ремонту общего имущества <.......> № <...> <адрес>, <адрес>, работы по капитальному ремонту электроснабжения должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту системы холодного водоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту системы водоотведения – ДД.ММ.ГГГГ, по утеплению фасада – ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту подвальных помещений – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к работам не приступил. Сумма аванса в размере <.......> руб.;

- касающиеся исполнения договора о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе календарной график производства работ общего имущества <.......> № <...> по <адрес>, работы по капитальному ремонту кровли должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту системы водоотведения – ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту систем электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту системы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к указанным работам не приступил. Сумма аванса в размере <.......> руб.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения адвоката Молодцова В.И. о невиновности Трояновского А.Ю.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав по представлению и опровержению доказательств. Принципы равноправия, состязательности, беспристрастности судом не нарушены. Ходатайства сторон разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Все относимые доказательства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, получили оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Трояновского А.Ю. в преступлении. При этом суд указал, на каких доказательствах он основывает свои выводы, и мотивы, по которым отвергает другие доказательства, в том числе Рецензию, составленную специалистами <.......>), на заключения строительно-технических экспертиз, проведенные в <.......>.

Вопреки утверждению автора представления, судом дана оценка исследованному в судебном заседании (<.......>) заключению комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы изложены при описании обстоятельств совершения хищения денежных средств по эпизоду о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствие указания на данное заключение при изложении доказательств виновности осужденных в данном случае не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем заслуживает внимания довод защитника Молодцова В.И. о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО6., который в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались.

Поскольку в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а в протоколе судебного заседания сведения о допросе указанного свидетеля и оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, отсутствуют, показания данного свидетеля подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Вопреки доводам защитника, действия осужденного содержат все необходимые признаки, присущие хищению (противоправность и безвозмездность изъятия имущества, корыстную цель, причинение ущерба собственнику) и получили правильную юридическую оценку.

По смыслу закона, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание других лиц. Из буквального толкования следует, что корыстная цель не исключает совершение хищенийиз иной личной заинтересованности.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе качеству передаваемого имущества.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25., ФИО26 и ФИО27., являвшихся сотрудниками ООО «<.......>», а также, показаниям Харченкова А.А., штат сотрудников ООО «<.......>» отсутствовал, трудовых и технических ресурсов ни ООО «<.......>», ни ООО «<.......>» на выполнение взятых обязательств в рамках заключенных договоров не имели, что подтверждает заведомо отсутствие реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров подряда и, соответственно, наличие у Трояновского А.Ю. умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путем обмана.

Обман Трояновского А.Ю. при совершении хищения при пособничестве Харченкова А.А. был направлен на введение в заблуждение должностных лиц «<.......>» относительно истинных намерений об исполнении заключенных договоров, поскольку Трояновский А.Ю. заведомо не намеревался исполнять принятые по ним обязательства. Выписки по счетам ООО «<.......>» и ООО «<.......>» подтверждают нецелевое расходование полученных по контрактам авансов, Трояновский А.Ю. поступившими денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что отношения Трояновского А.Ю. с «<.......>» носили гражданско-правовой характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что действия Трояновского А.Ю. осуществлялись под видом предпринимательской деятельности и фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств <.......>

При этом судом правильно установлено, что Харченков А.А., действовал в интересах Трояновского А.Ю. в целях незаконного обогащения последнего из личной заинтересованности, поскольку желал продолжать работать в обществе, что подтверждается, в том числе показаниями, как Харченкова А.А., так и показаниями Трояновского А.Ю., положенными в судом основу обвинительного приговора.

О наличии у Трояновского А.Ю. единого умысла на совершение хищения денежных средств «<.......>» свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им. Действия Трояновского А.Ю. аналогичны как по форме, так и по способу совершения хищения, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами у заранее определенного учреждения, из одного источника, то есть они содержат признаки продолжаемого преступления.

При этом Трояновский А.Ю. при совершении преступления использовал свое служебное положение, поскольку являясь единственным учредителем и директором ООО «<.......>», выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, обладал полномочиями без доверенности действовать от имени <.......>, что дало ему возможность для их использования при хищении денежных средств, принадлежащих «<.......>». Кроме того, он фактически был собственником ООО «<.......>».

Поскольку Трояновский А.Ю. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, то суд правильно исключил из обвинения и квалификации ссылку на роль Трояновского А.Ю. как организатора преступлений по ч. 3 ст. 33 УК РФ.

На основе исследованных судом доказательств суд пришел к выводу о том, что: Трояновский А.Ю., используя свое служебное положение путем обмана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств «<.......>», на общую сумму <.......> рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму; Харченков А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содействовал в совершении хищения чужого имущества путем обмана, путем устранения препятствий к его совершению, на общую сумму <.......> рублей, что является особо крупным размером, причинив, тем самым, своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

При этом иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитника и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию Трояновского А.Ю. о своей невиновности, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Что касается довода государственного обвинителя, что при сокращении объема обвинения суд взял за основу заключения экспертиз по стоимости выполненных ООО «<.......>» и ООО «<.......>» работ, оставив без внимания заключения финансовых экспертиз, проведенных на предмет расходования подрядчиками денежных средств поступивших в качестве авансов, согласно которым целевое расходование их Трояновским А.Ю. и Харченковым А.А. не соблюдалось, кроме того, не принято во внимание, что, помимо аванса, выполненные работы были дополнительно оплачены: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, суд второй инстанции отмечает следующее.

Сам по себе факт несоблюдения Трояновским А.Ю. и Харченковым А.А. целевого расходования поступивших в качестве авансов денежных средств не подтверждает размер хищения, поскольку подрядчиком по договору о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму <.......> рублей.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно предъявленному Трояновскому А.Ю. обвинению, ему вменялось хищение именно суммы <.......> рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» в качестве аванса. Таким образом, по данному эпизоду размер похищенных денежных средств составляет <.......> рублей. При этом суд второй инстанции отмечает, что доказательств тому, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо аванса, выполненные работы были дополнительно оплачены в размере <.......> рублей, в материалах уголовного дела нет, в суд первой и второй инстанции не представлены. Напротив, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между «<.......>» и ООО «<.......>», согласно которому «<.......>» перечислил в адрес ООО «<.......>» в качестве аванса за капитальный ремонт в рамках договора о проведении капитального ремонта № <...> денежные средства в общей сумме <.......>. В рамках этого договора в том числе были перечислены подрядчику ДД.ММ.ГГГГ – <.......>. по адресу <адрес> (капитальный ремонт фасада, систем холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения). В свою очередь ООО «<.......>» вернуло в адрес «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ <.......>. По данным «<.......>» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу «<.......>» составила <.......>.(<.......>)

Вместе с тем довод государственного обвинителя о допущенных при установлении общей суммы ущерба арифметических ошибок заслуживает внимания. Суд по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму <.......> и хищении денежных средств в размере <.......>, тогда как фактически работы выполнены на сумму <.......> рублей и размер хищения составляет <.......> рублей. Кроме того, суд по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму <.......> рублей вместо <.......> рублей и хищении денежных средств в размере <.......> рублей вместо <.......> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного действиями Трояновского А.Ю. составляет - <.......> рублей. Харченков А.А. содействовал в совершении хищения чужого имущества путем устранения препятствий к его совершению на общую сумму <.......> рублей.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, при этом вносимые изменения не влияют на правовую оценку содеянного осужденными.

В приговоре в части, относящейся к оправданию Трояновского А.Ю. и Харченкова А.А., согласно требованиям ст. 305 УПК РФ изложены существо предъявленного им обвинения, обстоятельства, уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, судом дана оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе указанным в апелляционном представлении, и суд правильно пришел к выводу о том, что каждое доказательство в отдельности, как и их совокупность, не свидетельствуют о наличии у Трояновского А.Ю. и Харченкова А.А. умысла на хищение денежных средств «<.......>», полученных в качестве аванса по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение работников «<.......>», относительно истинных намерений по исполнению обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Судом установлено, что ООО «<.......>» и ООО «<.......>» выполнены работы по объемам отчетов строительного контроля в рамках контрактов и оплачены «<.......>» по каждому эпизоду данных преступлений на сумму, существенно превышающую размер полученного по ним аванса. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения «<.......>» ущерба по указанным эпизодам преступлений, в размере выплаченного <.......> аванса.

Так, Трояновскому А.Ю. органом предварительного следствия вменялось хищение выплаченного фондом по договору о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <.......> рубля. Однако судом установлено, что стоимость выполненных ООО «<.......>» работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора по объемам, указанным в отчете строительного контроля, составляет <.......> рубля, которые приняты и оплачены «<.......>».

Трояновскому А.Ю. и Харченкову А.А. органом предварительного следствия вменялось хищение выплаченного «<.......>» по договору о проведении капитального ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <.......> рубля, а стоимость выполненных ООО «<.......>» работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора по объемам, указанным в отчете строительного контроля, составляет <.......> рубля, которые приняты и оплачены «<.......>».

Кроме того, им же вменялось хищение выплаченного «<.......>» по договору о проведении капитального ремонта № <...> ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <.......> рубля, однако стоимость выполненных ООО «<.......>» работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора по объемам, указанным в отчете строительного контроля, составляет <.......> рубля, которые приняты и оплачены «<.......>».

Таким образом, подрядчиками выполнены работы по объемам отчетов строительного контроля в рамках указанных контрактов на сумму, превышающую в разы размер полученного по ним аванса, который отработан.

Доводы государственного обвинителя о том, что строительная экспертиза проведена на основании документов, без осмотра ввиду того, что работы на объекте выполнены следующим подрядчиком и отделить работы первого подрядчика от последующего не представляется возможным, часть работ не принимались ввиду их несоответствия требованиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с чем брать отчеты строительного контроля в обоснование оправдания некорректно, по мнению суда второй инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Все выполненные работы подрядчиками по указанным договорам были приняты и оплачены «<.......>» в инкриминируемый оправданным период времени. Что касается выполненных работ следующим подрядчиком, то соответствующие договоры были заключены гораздо позднее данного периода времени.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, доказательств тому, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо аванса, выполненные работы были дополнительно оплачены в размере <.......> рублей, в материалах уголовного дела нет, в суд первой и второй инстанции не представлены. В данной части предъявленное обвинение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением комиссии экспертов № <...>.

Лишен основания и довод государственного обвинителя о том, что по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» было перечислено <.......> рублей и <.......> рублей (всего <.......> рублей), при этом работ принято только на сумму <.......> рублей, соответственно неотработанный аванс составляет <.......> рублей. В силу ст. 252 УПК РФ, исходя из объема предъявленного обвинения, в данном случае для правовой оценки действий Трояновского А.Ю. имеет значение стоимость выполненных работ не от общей суммы оплаты, а именно от размера полученного аванса, который отработан.

Оценивая доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, осужденного Харченкова А.А. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении Трояновскому А.Ю. и Харченкову А.А. наказания судом учитывались в соответствии с ст. 43, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновных либо их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния или личности виновного, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, применения к осужденным ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях исправительного учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденным учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные Харченковым А.А. в жалобе и государственным обвинителем в представлении.

Суд второй инстанции также не может принять довод прокурора о необоснованности вывода суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Харченкова А.А. обстоятельства. Как следует из материалов уголовного дела, он в ходе предварительного расследования подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, своей роли и роли соучастника, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследованияуголовного дела. Эти показания положены в основу обвинительного приговора, установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Что касается утверждения автора апелляционного представления об ошибочном указании во вводной части приговора о нахождении на иждивении у Трояновского А.Ю. <.......>, то данное обстоятельство является технической опечаткой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного по делу решения, соответственно не требует вмешательства суда апелляционной инстанции. При назначении Трояновскому А.Ю. наказания судом учтено наличие у него именно <.......> что в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Лишен основания и довод защитника о снятии ареста на имущество, принадлежащее ФИО7

На основании ст. 1064 ГК РФ суд правомерно оставил без рассмотрения ФИО2 о возмещении материального ущерба, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства, а также сохранил арест на имущество Трояновского А.Ю. и его <.......>. Оснований для снятия ареста не имеется, поскольку причиненный материальный ущерб до настоящего времени не погашен.

Вопреки утверждению защитника, арест на имущество был наложен в том числе в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд второй инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принятое судом решение о сохранении ареста на имущество не препятствует заинтересованным лицам при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу. Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в части сохранения ареста на имущество, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года в отношении Трояновского А. Ю. и Харченкова А. А. изменить:

- уточнить по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сумму хищения денежных средств в размере <.......> рублей при выполненных работах на сумму <.......> рублей, по эпизоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сумму хищения денежных средств в размере <.......> рублей при выполненных работах на сумму <.......> рублей, общую сумма ущерба, причиненного действиями Трояновского А.Ю., - <.......> рублей, при содействии Харченкова А.А. - <.......> рублей;

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО6

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

Верно.

.

.

22-4227/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурору Центрального района г. Волгограда
Прокурор Волгоградской области
Прокурор Центрального района г. Волгограда
Ответчики
Харченков Анатолий Александрович
Трояновский Алексей Юрьевич
Другие
АО «БМ-Банк»
Ускова Татьяна Михайловна, "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
Игнатов Александр Юрьевич
Усков Виталий Александрович
Краснооктябрьское районное отделение Судебных приставов г.Волгограда
Ускову Виталию Александровичу
Чувилева Ольга Владимировна
Красноармейское районное отделение судебных приставов г. Волгограда
Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда
Игнатову Александру Юрьевичу
Молодцов Виктор Иванович
Тимонин Давид Сергеевич
Старченков Денис Вадимович
Куракин Денис Васильевич
Луцков Иван Федорович
Усковой Татьяне Михайловне
Представителю гражданского истца АО «БМ-Банк» - Луцкову Ивану Федоровичу
Руководителю регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области
ФКУ «Следственный Изолятор №1 УФСИН России по Волгоградской области»
Архипов Александр Николаевич
Советское районное отделение судебных приставов г.Волгограда,
Чувилевой Ольге Владимировне
Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда,
Тракторозаводский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области
Малолетенко Вячеславу Валерьевичу
Светлоярский РО СП УФССП России по Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Шестопалова Надия Манировна
Статьи

159

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
23.09.2024Передача дела судье
17.10.2024Судебное заседание
29.10.2024Судебное заседание
29.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее