Решение от 23.12.2021 по делу № 2-3981/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-3981/2021

УИД 55RS0004-01-2021-005808-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Константина Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 23 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, признан ФИО11 Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Истец с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 125 200 рублей. Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился к специалисту с целью определения размера ущерба в денежном выражении. Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости осуществления доплаты страхового возмещения, одновременно представив экспертное заключение. Ответчиком выплачена денежная сумма в размере 20 100 рублей. Просит суд с учетом выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 500 рублей, штраф, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Захаров К.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца Усольцев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец, обращаясь в страховую компанию, рассчитывал на проведение ремонта транспортного средства, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения. С выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласен, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа, рассчитанную по Единой методике, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, штраф, судебные расходы. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа обосновал тем обстоятельством, что ответчик обязан был в соответствии с прямым указанием закона предоставить истцу возможность проведения ремонта транспортного средства, ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением судебной экспертизы, дата обозначена не была. В судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого ответчиком явка представителя не обеспечена. Ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствии представителя не заявлено, сведения о причинах неявки суду не представлены, представлен письменный отзыв по существу спора, из текста которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17. и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова К.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2021 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

09 июля 2021 года Захаров К.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/ о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» на номер телефона истца было направлено уведомление об осуществлении страховой выплаты.

Платежным поручением № 899198 от 27 июля 2021 года Захарову К.Н. АО «АльфаСтрахование» осуществлен перевод денежных средств в размере 125 200 рублей, в назначении платежа указано: «Страховое возмещение по полису ОСАГО…».

03 августа 2021 года Захаров К.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил письменную претензию в адрес ответчика одновременно с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которому были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения претензии платежным поручением № 985626 от 16 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Захарову К.Н. страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 сентября 2021 года прекращено рассмотрение обращения Захарова К.Н., поскольку транспортное средство, принадлежащее Захарову К.Н., которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит к транспортным средствам типа грузовой фургон, Захаровым К.Н. не представлено доказательств использования данного транспортного средства в личных целях, следовательно, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению эксперта № 10335/21 от 21 декабря 2021 года, составленному Омского независимого экспертно-оценочного бюро ФИО10., стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, без учета износа по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 365 800 рублей. В исследовательской части заключения эксперт указал о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

В судебном заседании эксперт ФИО13. подтвердил доводы, изложенные в заключении, указав о проведении расчета по Единой методике, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пояснений представителя истца, а также из текста искового заявления следует, что Захаров К.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ20-8-КГ от 02 марта 2021 года, № 19-КГ21-23-КГ от 23 ноября 2021 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенной экспертом по Единой методике, в размере 365 800 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ответчик произвел выплаты, размер которых составляет 145 300 рублей, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 220 500 рублей (365 800 рублей – 125 200 рублей – 20 100 рублей).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу в срок выплачена не была, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик мер для удовлетворения иска не принял, постольку подлежит взысканию штраф в размере 110 250 рублей (220 500 рублей/2).

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Подобных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы с целью составления экспертного заключения в размере 11 000 рублей, факт несения расходов подтвержден. При этом, обстоятельства, связанные с оценкой представленного доказательства во внимание судом не принимаются, поскольку истец исполнил свою обязанность по представлению доказательств страховой компании, суду.

20 октября 2021 года между Захаровым К.Н. и ФИО16 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО15 обязался по поручению Захарова К.Н. оказать ему юридические услуги по иску к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по ОСАГО, а именно, подготовить документы, в том числе, исковое заявление, а также представлять интересы Захарова К.Н. в суде. Захаров К.Н. уплатил ФИО14. денежные средства в размере 20 000 рублей, исполняя свою обязанность по указанному договору. Факт оплаты подтвержден.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, период рассмотрения (два судебных заседания, в одном из которых объявлен перерыв) и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает целесообразным, разумным определить к возмещению с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанный размер суд расценивает как соответствующий в полной мере критериям разумности, справедливости.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов, поскольку факт несения расходов по указанному гражданскому делу подтвержден, с учетом категории рассмотренного спора, а также результата его рассмотрения суд принимает во внимание качество оказанной услуги, способ сопровождения истца представителем, активную позицию представителя в ходе рассмотрения гражданского дела. Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, соответствует средней стоимости в регионе оказания аналогичных юридических услуг.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 405 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 405 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.