Решение от 22.03.2023 по делу № 33-4119/2023 от 10.02.2023

Дело N 2-44/2022 (33-4119/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.03.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадеевой Л. Г. к администрации Асбестовского городского округа, Пиянзиной Н. В. о признании права собственности на нежилое строение,

по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Гадеева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Асбестовского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пристроя к нежилому зданию площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории производственной базы (Литер ...

В судебном заседании 09.11.2021 судом была произведена замена третьего лица Пиянзиной Н.В. на соответчика по делу.

Определением суда от 30.12.2021 принято к производству суда уточненное исковое заявление Гадеевой Л.Г. к ответчикам администрации Асбестовского городского округа и Пиянзиной Н.В. о признании права собственности на реконструированный вышеназванный объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью ... кв.м, состоящего из ранее зарегистрированного административно-бытового здания, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером <№>, и пристроя к данному зданию общей площадью ... кв.м, с использованием объекта недвижимости под объект – магазин сопутствующей торговли, расположенного по адресу: <адрес>, на территории производственной базы (Литер ...).

Определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требованиях отказано.

<дата> ответчик Пиянзина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 130000 руб.

Оспариваемым определением суда от 14.12.2022 заявление Пиянзиной Н.В. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика Пиянзиной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности и необоснованности. При разрешении вопроса по существу просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения Пиянзиной Н.В. заявленных к взысканию расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между Чернобокой Н.И. и Пиянзиной Н.В. (л.д. 138 т. 3); актом выполненных работ от <дата> по указанному договору, согласно которому выполнены работы на сумму 130000 руб. (участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции – 63000 руб.; при проведении осмотра экспертом на местности при проведении экспертизы – 16000 руб.; консультация по заключению экспертизы, отзыв на отчет по экспертизе – 22000 руб.; подготовку отзыва на иск, на уточненные исковые заявления – 15000 руб.; устные консультации – 14000 руб.) (л.д. 139 т. 3); чеком <№> от <дата> на сумму 130000 руб. (л.д. 137 т.3).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), исходил того, что в удовлетворении иска Гадаевой Л.Г. отказано; ответчиком Пиянзиной Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и из объема проделанной представителем ответчика работы, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил к взысканию сумму в размере 50000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска Гадеевой Л.Г. отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной – истцом по делу.

Доводы жалобы об обратном и отсутствии оснований для их возмещения ввиду бесспорности заявленного требования, фактического отсутствия требований к Пиянзиной Н.В. и привлечение ее в качестве соответчика судом подлежат отклонению.

Действительно, заявленное требование регулировалось положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Довод истца о бесспорности разрешенного судом требования и отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика Пиянзиной Н.В., понесенных ею расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Пиянзина Н.В. по делу являлась соответчиком, истец не возражала против ее привлечения в качестве соответчика (т.2 л.д.36), в качестве таковой она была указана истцом в уточненном иске (<дата>). Указанные обстоятельства, как и сам факт привлечения Пиянзиной Н.В. до этих событий в качестве третьего лица к участию в деле вызвали необходимость Пиянзиной Н.В., как являться в суд, так и обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ссылка истца на привлечение Пиянзиной Н.В. в качестве соответчика судом с учетом изложенного не имеет юридического значения, поскольку принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, выигрывший спор, вправе требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны – истца.

Сами по себе обстоятельства привлечения судом Пиянзиной Н.В. в качестве соответчика по делу явиться основанием для отказа во взыскании понесенных ею расходов с истца, которому в иске отказано, быть не могут.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что спор об узаконении самовольной постройки инициирован Гадеевой Л.Г., которой были допущены установленные решением суда нарушения при ее возведении и не позволившие суду ее узаконить. Именно виновные действия истца по осуществлению такого строительства и стали причиной ее обращения в суд с указанным иском, а не действия ответчика Пиянзиной Н.В., которая никаких виновных действий в отношении этого строительства не совершала.

Поскольку Пиянзина Н.В. по вине Гадеевой Л.Г. вынуждена была принимать участие в рассматриваемом деле и нести расходы на представителя, положения указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Обстоятельства того, что в дальнейшем после решения суда и изменения вида разрешенного использования земельного участка истец зарегистрировала во внесудебном порядке права на объект, также основанием к отказу ответчику во взыскании понесенных ею расходов в рамках настоящего дела быть не могли.

Принимая во внимание, что Гадеевой Л.Г. было отказано в удовлетворении требований, суд обоснованно взыскал в пользу Пиянзиной Н.В. понесенные ею судебные расходы, снизив заявленный размер до 50000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, а именно составление отзыва на исковое и уточненное заявление, дополнения к отзыву на иск, подготовку вопросов эксперту для экспертной организации, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, общий срок рассмотрения дела с <дата> до <дата>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы данный размер с учетом указанного объема продленной представителем работы, сложности и объема дела, завышенным не является.

Жалоба истца доводов против факта оказания представителем юридических услуг ответчику в рамках настоящего дела не содержит.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что уплата указанной соответчиком суммы не подтверждает факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, договор на оказание юридических услуг Пиянзиной Н.В. заключен с Чернобоковой Н.И. на сумму 130000 руб., которая была уплачена по чеку от <дата>, размер указанной суммы также подтверждается актом выполненных работ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы представленный в материалы дела чек <№> от <дата> соотносится с несением расходов по настоящему делу, при этом оплата по нему произведена в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата>. Индивидуальный номер налогоплательщика Чернобокой Н.И., указанный в договоре, согласуется с номером, указанным в чеке и акте выполненных работ.

Ссылка Гадеевой Л.Г. на то, что услуги Пиянзиной Н.В. оказаны физическим лицом, однако в платежных документах указано основание – услуги самозанятого, на законность принятого судом определения не влияет.

С учетом того, что ответчику ее представителем были оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, представитель принимала участие в судебных заседаниях, ответчиком произведена их оплата, что подтверждено контрагентом по договору, ссылки истца на нарушение финансовой дисциплины их оформления основанием к отказу во взыскании фактически понесенных расходов быть не могут.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовая позиция суда, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам, доводами частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .