Решение от 19.10.2021 по делу № 33-1556/2021 от 24.08.2021

Судья 1 инстанции Андреев А.Ю. № 33-1556/2021

УИД: 77RS0026-02-2020-002315-50

(№ 2-270/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Адаева И.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Купцова А.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 23.06.2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Купцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» (наименование юридического лица изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к Купцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – 888857, 47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате госпошлины – 18 089 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Плюс Банк» 16.09.2019 заключило с ответчиком Купцовым А.А. кредитный договор № (****), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 834400 руб. со сроком возврата кредита 84 месяца, с процентной ставкой 16,7% годовых на приобретение автомобиля, на оплату по договору «Дополнительное оборудование», на оплату по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля «LADA, 219110 LADA GRANTA», 2019 год выпуска, № кузова: (****), модель и № двигателя: (****).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 834400 руб. на текущий счет Заемщика. Заемщиком же неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий кредитования, п. 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но Заемщик в установленный срок сумму долга не вернул. По состоянию на 25.09.2020 задолженность Заемщика перед Банком составляет 888857, 47 руб., из которой 807853, 75 руб. – сумма основного долга и 81003,72 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 16.09.2019 на основании заключенного между ним и ООО «Престиж А» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 587200 руб., которая должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Ссылаясь на нормы гражданского и гражданского-процессуального законодательства истец просит взыскать с ответчика Купцова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № (****) от 16.09.2019 в размере 888857, 47 руб., из которых 807853,75 руб. – сумма основного долга, 81003,72 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Кроме того, для удовлетворения данных требований истец просит обратить взыскание на транспортное средство «LADA, 219110 LADA GRANTA», 2019 год выпуска, № кузова: (****), модель и № двигателя: (****), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18089 руб.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Купцов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сделка по предоставлению кредита является кабальной, сумма кредита превышает стоимость автомобиля, при заключении договора на него оказывалось давление, он был введен в заблуждение, заключенный договор не соответствует требованиям ГК РФ, в связи с чем какие-либо основания для взыскания с него суммы кредита, а также для обращения взыскания на заложенный автомобиль отсутствуют.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 23.06.2021 постановлено: «иск ПАО «Плюс Банк» к Купцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – 888857, 47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате госпошлины – 18 089 руб., удовлетворить.

Взыскать с Купцова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № (****) от 16.09.2019 в размере 888857, 47 руб., из которой 807853, 75 руб. – сумма основного долга; 81003, 72 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль «LADA, 219110 LADA GRANTA», 2019 год выпуска, № кузова: (****), модель и № двигателя: (****), принадлежащий Купцову А.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Купцова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате госпошлины – 18089 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Купцов А.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Просит передать дело в органы прокуратуры для рассмотрения незаконных действий лиц при оформлении кредитования и привлечения их к ответственности.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ указывает на то, что имелись крайне невыгодные условия, чрезмерно высокий процент (100 % годовых вместо обычных 30-40 %) в сочетании со сроком (1 год). Займодавец не доказал, что завышенный процент обусловлен основаниями сделки, в частности отсутствием обеспечения по займу.

Имело место стечение тяжелых обстоятельств, заемщик взял в долг, что бы в кратчайшие сроки купить новый автомобиль в замен старого, со сложными поломками, без машины потерял бы престижную должность и работу в целом, так как на работу передвижение общественным транспортом не возможно (нет маршрута, ни служебного, ни общественного) и работу самозанятого в службе Яндекс такси. Другая сторона воспользовалась положением потерпевшего. Займодавец не оспаривал, что знал о целях займа и угрозе потери работы, и расторжению договора по самозанятости.

Считает, что с Банком был заключен договор простого нецелевого потребительского кредита (без залога) по высокой ставке в 16, 8 % годовых. Указывает, что индивидуальные условия кредита по программе «ДилерПлюс» были написаны на заранее подготовленных бланках. Ссылается на то, что он не подписывал и не заключал кредитный договор. Не были представлены оригиналы договора кредита и залога транспортного средства. Приведенные же в подтверждение требований истцом документы не заверены надлежащим образом, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия,руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2019 Купцов А.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 834 400 рублей для приобретения автомобиля «LADA, 219110 LADA GRANTA», 2019 года выпуска, при этом в заявлении было указано, что 734 000 руб. пойдут на оплату транспортного средства, 35400 руб. пойдут на оплату пакета «Помощь на дороге» и 65000 руб. пойдут на оплату пакета «Дополнительное оборудование».

В тот же день между Купцовым А.А. и ПАО «Плюс Банк» были подписаны индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», которые представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, в указанных Условиях были прописаны те же суммы и их предназначение, что и в поданном ответчиком заявлении.

Между сторонами был согласован график платежей по кредиту, а также Купцовым А.А. было подано заявление на заключение договора банковского счета.

Соответственно, суд первой инстанции установил, что между ПАО "Плюс Банк" и Купцовым А.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил от Банка кредит в сумме 834 400 руб. по ставке 16,7 % годовых на срок 84 месяца. Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита Купцову А.А. исполнены полностью.

Суд первой инстанции в соответствии со 309, 310, 422, 432, 433, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исследовав письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сторонами кредитного договора, требования законодательства о простой письменной форме договора были соблюдены, каких-либо неясностей в условиях предоставления кредита не имеется, размер суммы кредита, его целевое предназначение, процентная ставка по кредиту и условия его возврата, сторонами были также согласованы, что подтверждается подписями сторон.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора установлен, а сам договор соответствует требованиям закона, при этом доводы ответчика о кабальности договора, подписания договора под давлением и его нахождения под заблуждением, при подписании договора, суд обоснованно признал несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо доказательств подобного.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

16.03.2021 ответчик произвел последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, до настоящего времени погашений по кредитному договору не было.

В адрес ответчика Купцова А.А. 29.09.2020 истцом направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в тридцатидневный срок, однако, оно оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 25.09.2020 сумма непогашенной задолженности по кредитному договору составляет: по основному долгу – 807853, 75 руб., по процентам – 81003, 72 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный Банком расчет задолженности является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям предоставленного кредита, процентная ставка по кредиту, примененная в расчете, соответствует процентной ставке, указанной в договоре.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средством, суд первой инстанции, руководствовался п. 3 ст. 421, п.п. 2,3 ст. 339, ст. 341, п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, условиями кредитного договора на приобретение автомобиля «LADA, 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, согласно которому исполнение обязательства обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля, на который право собственности у Купцова А.А. возникло 16.09.2019, а уведомление о залоге зарегистрировано 17.09.2019, в том числе расчетом задолженности, представленным Банком, пришел к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с невыплатой ответчиком задолженности по кредиту.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п.2). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право собственности Купцова А.А. на заложенный автомобиль возникло 16.09.2019, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, 17.09.2019 зарегистрировано уведомление о залоге.

С марта 2020 года Купцов А.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части обращения взыскания на залоговое имущество обоснованным, в связи с неисполнением в течение длительного времени ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи транспортного средства (****) от 16.09.2019 был заключен между Купцовым А.А. и ООО «ПРЕСТИЖ-М» на изложенных в нем условиях, цена транспортного средства определена в 734000 руб., при этом указанный договор является действующим, в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора купли-продажи Купцову А.А. было отказано решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020.

Указанным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2020, установлено, что оплата стоимости приобретаемого автомобиля была произведена Купцовым А.А, за счет заемных денежных средств, полученных в качестве кредита в ПАО «Плюс Банк», которые были представлены Банком в счет оплаты автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о фактическом заключении между ПАО «Плюс Банк» и Купцовым А.А. кредитного договора на приобретение автомобиля и получение по нему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение требований истцом документы не заверены надлежащим образом, а поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из дела исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Им представлены копии документов по кредиту, в том числе копия кредитного договора, индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», копия заявления на заключение договора банковского счета. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того само по себе не предоставление оригиналов имеющихся в деле документов самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет и не может служить правовым основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку совокупность имеющихся документов, свидетельствует о том, что между банком и заемщиком была достигнута договоренность по всем существенным условиям, договор был принят банком, одобрен и исполнен путем выдачи денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре, в свою очередь ответчик денежные средства получил путем оплаты приобретаемого автомобиля, при этом каких-либо возражений, в том числе заявлений об отказе от получения кредитных денежных средств он не высказывал, подобных заявлений в банк не направлял.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем по делу не установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данного договора.

При этом суд установив, факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в частности, о размере кредита, процентов за пользование кредитом и порядке их начисления, исходя из того, что заемщик Купцов А.А. со всей информацией об оказываемой ему услуге был ознакомлен и с предложенными условиями кредитного договора согласился, в отсутствие доказательств того, что заемщик был вынужден заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал и не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, так как он фактически до марта 2020 года исполнялся ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия договора были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовая форма договора, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности отказаться от заключ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16, 8 % ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 13.10.2021 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.03.2021 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», 22.03.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░